Номер провадження: 33/813/688/26
Номер справи місцевого суду: 496/676/26 
Головуючий у першій інстанції Портна О. П. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
23.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
потерпілої – ОСОБА_3 ,
захисника потерпілої — Яценка Ігоря Анатолійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кочурова Андрія Олександровича,
на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Кочуров Андрій Олександрович просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що в матеріалах адміністративного провадження у справі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і такі пояснення він не мав можливості надати в межах судового засідання, оскільки не був своєчасно сповіщений про дату та час його проведення.
ОСОБА_1 зазначає, що 08.01.2026 року приблизно о 13:00 год. він на автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Романтиків в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, наближаючись до магазину «НЕБО маркет», побачив перед собою автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в тому ж напрямку, водій якого подав покажчик повороту праворуч, та раптово перемикнув покажчик повороту ліворуч, намагаючись повернути до магазину. Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював маневр обгону автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , а побачивши різку зміну покажчиків повороту автомобіля, що рухався попереду, намагався уникнути жорсткого зіткнення та почав перестроювання ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Посилається, що на відеозаписі, що перебувало в розпорядженні суду, і яке надане судом ОСОБА_1 відсутня частина запису, на якому чітко видно, що водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 з початку подала сигнал повороту праворуч, а потім різко змінила його на сигнал повороту ліворуч. 
Апелянтом до суду апеляційної інстанції надано відео на якому видно, що водій автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , починає здійснювати маневр повороту ліворуч на відтинку дорожньої розмітки суцільної одинарної розділювальної смуги, де поворот заборонено, а розрив цієї суцільної смуги починається вже далі за рухом.
Вважає, що поліцейським в протоколі не зазначено, чи встановлено ним законність дій водія автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_3 , чи справді вона подала сигнал повороту ліворуч, чи дійсно автомобіль, що рухався позаду неї почав обгін в момент коли вона почала маневр, чи не створюватимуться нею перешкоди іншим учасникам руху та чи буде безпечним її маневр, а суд першої інстанції також не встановив зазначені обставини.
Крім того, посилається, що суд належним чином не здійснив сповіщення особи ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 08.01.2026 року з камери зовнішнього спостереження магазину «Небо».
В судовому засіданні 23.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Кочуров А.О. підтримали заявлене клопотання про долучення відеозапису до матеріалів справи та дослідження його в судовому засіданні.
23.03.2026 року апеляційний суд ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засіданні, задовольнив клопотання захисника Кочурова А.О. про долучення відеозапису до матеріалів справи та дослідження його в судовому засіданні.
В судовому засіданні 23.03.2026 року представник ОСОБА_3 – Яценко І.А. подав заперечення на апеляційну скаргу та просив суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № 10302260 від 18.03.2026 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Renault Trafic р/н НОМЕР_5 та KIA Sportage р/н НОМЕР_4 .
23.03.2026 року апеляційний суд ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засіданні, задовольнив клопотання про долучення доказів, долучив до матеріалів справи копію висновку експерта № 10302260 від 18.03.2026 року.
ОСОБА_1 та його захисник Кочуров А.О., в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 23.03.2026 року апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили скасувати оскаржувану постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 та її представник Яценко І.А. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561928 від 08.01.2026 року, схемою місця ДТП від 08.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , фотосвітлинами, відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження. З відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу, який виконував маневр повороту ліворуч, що прямо заборонено п. 14.2(6) ПДР України. А тому саме порушення зазначеної норми ПДР водієм ОСОБА_1 створило небезпечну дорожню обстановку та перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дослідивши всі обставини справи суд вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, та здійснював обгін, допустив зіткнення із транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до п. 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561928 від 08.01.2026 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561928 від 08.01.2026 року додані: схема місця ДТП від 08.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 , фотографії, відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561928 від 08.01.2026 року, вбачається, що 08.01.2026 року о 13:00 годині за адресою: с. Нерубайське, вул. Романтиків, 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_5 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_3 яка рухалась попереду в тій самій смузі на транспортному засобі «KIA», д.н.з. НОМЕР_4 , не подала сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху – водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винуватим та не згоден з протоколом.
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.01.2026 року о 13:00 годині, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, зокрема у транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 : пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня права фара; у транспортного засобу «KIA», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 : пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, задні ліві двері. Вказана схема містить підпис ОСОБА_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.01.2026 року вбачається, що вона керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху увімкнула поворот на ліво, з метою відвідування магазину, в цей час транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду лише почав здійснювати обгін, не переконавшись в безпеці, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.
Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ч.7 ст. 294 КУпАП).
Ураховуючи, що справу місцевим судом розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без участі потерпілої ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за можливе надати правову оцінку відеозаписам, наданим апелянтом на стадії апеляційного перегляду справи та висновку експерта, наданому потерпілою.
Так, за допомогою камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на магазині, зафіксовано рух транспортних засобів, причетних до ДТП, які прямували у попутному напрямку. Зокрема убачається, що автомобіль «KIA», яким керувала ОСОБА_3 , рухаючись вперед, знизивши швидкість, увімкнула покажчик повороту праворуч, після чого переключила покажчик повороту, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, перед виконанням маневру повороту ліворуч. Зустрічна смуга руху у цей час була вільною від інших транспортних засобів. 
Автомобіль «Renault», яким керував ОСОБА_1 , рухаючись позаду транспортного засобу «KIA», почав виконувати маневр обгону, перетнувши суцільну смугу, після того, як водій ОСОБА_3 знизила швидкість руху та увімкнув сигнал повороту, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на зустрічній смузі дорожнього руху.
Аналіз вказаних вище відеозаписів дає підстави дійти висновку про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч, ОСОБА_3 знизила швидкість руху власного транспортного засобу, увімкнула сигнал повороту, переконалася у відсутності перешкод на зустрічній смузі дорожнього руху, після чого почала здійснювати рух у напрямку зустрічної смуги дорожнього руху на дільниці дороги де закінчувалася суцільна смуга.
З урахуванням того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався позаду ОСОБА_3 вказане дає підстави дійти висновку, що йому мало бути відомо про подальший характер руху транспортного засобу, що рухається попереду, а саме намір водія цього транспортного засобу виконати маневр повороту ліворуч.
Однак, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 не зменшив швидкість руху власного автомобіля, навпаки почав виконувати обгін транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 , при цьому, перетнувши суцільну смугу, виїжджаючи на зустрічну смугу руху.
Так, відповідно до висновку судового експерта № 10302260 від 18.03.2026 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , та «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 , проведення експертного дослідження доручено судовому експерту ОСОБА_7 , який має вищу автотехнічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин ДТП» (свідоцтво № 1618 видано ЦЕКК Міністерства Юстиції України 22.02.2013р., дійсно безстроково, 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво № 1743 видано ЦЕКК Міністерства Юстиції України 02.10.2015 року, дійсно безстроково) стаж роботи за фахом з 2013 року. Експерт відповідно до п. 4.21 та п. 4.12 абзац 14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. Висновок експерта підготовлений для подання до Одеського апеляційного суду.
Згідно висновку судового експерта № 10302260 від 18.03.2026 року в рамках версії водія автомобіля KIA Sportage p/н НОМЕР_4 з технічної точки зору водієві автомобіля Renault Trafic р/н НОМЕР_5 слід було відповідно до вимог п. 14.2 б) впевнитися, що водій КІ Sportage p/н НОМЕР_4 не подала сигналу лівого повороту, а у зв?язку з фактичною наявністю такого та наявністю суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України відмовитися від початку виконання маневру обгону KIA Sportage p/н НОМЕР_6 на даній ділянці проїжджої частини. Факторів технічного характеру, які б перешкоджали водієві автомобіля Renault Trafic р/н НОМЕР_5 належним чином виконати вимоги п. 14.2 б) та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, тим самим виключивши можливість зіткнення, з наданих на дослідження обставин не вбачається. З технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Trafic р/н НОМЕР_5 , що не відповідали вимогам п. 14.2 б) та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з настанням ДТП.
В рамках версії водія автомобіля Renault Trafic р/н НОМЕР_7 з технічної точки зору водієві автомобіля Renault Trafic р/н НОМЕР_5 слід було відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України вибрати таку швидкість, яка обумовлювала б можливість руху його автомобіля позаду автомобіля КІ Sportage p/н НОМЕР_4 з дотриманням безпечної дистанції відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України. Факторів технічного характеру які б перешкоджали водієві автомобіля Renault Trafic p/н НОМЕР_5 належним чином виконати вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, тим самим виключивши можливість зіткнення, з наданих на дослідження обставин не вбачається. З технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Trafic p/н НОМЕР_5 , що не відповідали вимогам п. 12.1 та 13.1 ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 08.01.2026 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на переконання апеляційного суду, його дії, як водія транспортного засобу, знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 намагався уникнути жорсткого зіткнення та почав перестроювання ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося не спростовують порушення, оскільки такі обставини не звільняють водія від обов`язку переконатися, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання).
Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, скаржником не надано.
Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейським в протоколі не зазначено, чи встановлено ним законність дій водія автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_3 , апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «KIA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_3 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписами, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3 , підтверджується, що ОСОБА_1 не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, п. 14.2 б Правил дорожнього руху.
Щодо доводів захисника, що суд належним чином не здійснив сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а тому останній не мав можливості надати пояснення в межах судового засідання, апеляційний суд зазначає наступне.
Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 року за ст. 124 КУпАП, а також, що розгляд справи відбудеться у Біляївському районному суді Одеської області, в поясненнях особисто зазначив свій номер телефону на який Біляївським районним судом Одеської області здійснено повідомлення у додаток «Viber» про судове засідання, призначене на 02.02.2026 року о 10:30 год., яке згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» доставлено 20.01.2026 року о 14:44:59.
Апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.
Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), апеляційний суд вважає, що розглянувши справу за участю ОСОБА_1 та його захисника Кочурова А.О., дослідивши докази надані стороною захисту, суд апеляційної інстанції забезпечив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кочурова Андрія Олександровича, без задоволення та оскаржуваної постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , адвоката Кочурова Андрія Олександровича, залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова