Справа № 308/9342/25

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 у присутності: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 та його захисника – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/897/25 (справа № 308/9342/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071030001250 від 06.06.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Свалявського району, села Павлово, громадянин України, українця за національністю, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово безробітного, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року позбавлення волі строком на 5 років, та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року до позбавлення волі строком на 5 років, та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин на території міста Ужгород. 
06 червня 2025 року близько 06 години 47 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у магазині «Зіна», що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Підградська, будинок 40, де побачив на касовій зоні вищевказаного магазину ключі від автомобіля марки «Daewo Lanos». Тоді, у останнього виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, на виконання якого ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, шляхом обману та зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_6 отримав від останньої вищевказані ключі до автомобіля марки «Daewo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину з вказаними ключами, та вирушив до вищевказаного автомобіля, скориставшись ключем відкрив його, сів всередину, запустив двигун автомобіля та поїхав у напрямку вулиці Гранітної, що у місті Ужгород, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 77 082 (сімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні). 
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодився давати покази, пояснив суду все так як зазначено у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор та захисник обвинуваченого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю речових доказів.
Потерпілий ОСОБА_7 за письмовою заявою підтримав обвинувачення у повному обсязі. 

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Павлово Свалявського району Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою-спеціальною освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово безробітний, раніше судимий.

Судом також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ОСОБА_4 дійсно був раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року у справі № 308/16870/22 за ч. 4 ст. 185 КК України і був засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у 1 рік. 
Реєстр не містить ухвали про звільненні від відбування цього покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, тому він вважається раніше судимим. 
Крім того,  ОСОБА_4 також був засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року у справі № 308/1156/24 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року, остаточно було призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та один місяць.
Проте, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2024 року у управі № 308/1156/24, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 щодо ОСОБА_8 було скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Виключено з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 посилання на застосування при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання положень ч. 1 ст. 71 КК України. Постановлено вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.
Відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 88 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості за цим вироком, оскільки зазначеною статтю чітко визначено, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Крім того, ОСОБА_4 був засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року у справі № 308/18700/23 за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць з позбавленням права обіймати посади пов`язані з відповідальністю за матеріальні цінності на строк три роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, було частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року (справа № 308/16870/22), та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Проте, цей вирок був оскаржений у апеляційному порядку і не набув законної сили на час ухвалення судом цього вироку, що виключає призначення покарань за сукупністю вироків на цей час. 

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття та відсутність обставини, що обтяжують покарання, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він хоча і веде осілий спосіб життя, має зареєстроване місце проживання, проте не має міцних соціальних зв`язків та місця роботи, раніше судимий, йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про свідоме небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та необхідність призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. 
При цьому суд не вважає за необхідне застосовувати конфіскацію щодо майна обвинуваченого, оскільки прокурором не доведено суду належними та допустимим доказами, що у його приватній власності перебуває будь – яке майно. 
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 06 червня 2025 року із 18 години 44 хвилин (моменту фактичного затримання). 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06 червня 2025 року із 18 години 44 хвилин (моменту фактичного затримання) до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований (обраний) щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експертів у загальному розмірі 22 730,70 грн. (згідно довідок: 2 228,50 грн. на проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 23.06.2025 року № СЕ-19/107-25/7831-АВ; 4011,30 грн. на проведення експертизи від 20.06.2025 року № СЕ-19/107-25/8040-Д; 5 348,40 грн. на проведення товарознавчої експертизи від 23.06.2025 року № СЕ-19/107-25/7883-ТВ; 3 565,60 грн. на проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2025 року № СЕ-19/107-25/8081-ТВ; 3 119,90 грн. на проведення товарознавчої експертизи від 26.06.2025 року № СЕ-19/107-25/8082-ТВ; 2 228,50 грн. на проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2025 року № СЕ-19/107-25/7886-ТВ; 2 228,50 грн. на проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2025 року № СЕ-19/107-25/7885-ТВ) слід стягнути із обвинуваченої на користь Держави. 
Цивільний позов заявлено не було. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю шляхом повернення майна. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. 
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року у справі № 308/8930/25 (провадження № 1-кс/308/3789/25), а саме: арешт, шляхом накладення заборони розпорядження майном, вилученим в ході огляду місця події від 06 червня 2025, а саме на: автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року у справі № 308/8930/25 (провадження № 1-кс/308/3788/25), а саме: арешт, накладений шляхом накладення заборони розпорядження майном, вилученим в ході огляду місця події від 06 червня 2025, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 
-15 електричних автоматів, 2 з`єднувальні коробки, пістолет для металевих закладок, рулетка довжиною5 метрів, електричний перемикач, 4 електричні з`єднувачі, вмикач чорного кольору, які було упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231089;
-подовжувач білого кольору, 5 електричних пакетів, 2 насадки на дрель, , подовжувач чорного кольору, які було упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231090;
-світлодіодний світильник марки «Lebron», який упаковано до поліетиленового пакету позначеного биркою;
-електричний кабель білого кольору, електронний дальноміру марки «Bosh», акумулятор марки «Rablex RB604», електронний мультиметр марки «Digital», зарядний пристрій марки «ДніпроМ», автомобільний зарядний пристрою марки «Volt Polska», москітна пастка, які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231091;
-кутову шліфувальну машину марки «ДніпроМ», шуруповерт марки «ДніпроМ», перфоратор з маркуванням «ЗП-1000», які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231092;
-колодку електричну марки «Lizard» з упакуванням, вугільний фільтр марки «Акведук», в упакуванні, будівельний стиплер марки «Grad» засіб для прикурювання автомобіля (краби), інструмент для обтискання марки «Сталь» в упакуванні, 3 свічі для вимірювання напруги, свердло 32 мм. з маркуванням «Expert» в упакуванні, ключ з ремнем з маркуванням «Yato», два монтажні пістолета для металевих заклепок марки «Topex» та «Expert» в упакуванні, вимірювач напруги марки «Vorel» пальник для газового балону марки «Campin» в упакуванні, які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231093;
-3 акумуляторні батареї, мультиметр, 3 електричних автомата, 3 свічі для вимірювання напруги, перехідник пластиковий з маркуванням «TBSE», свердло 6 мм. марки «Haisser» в упакуванні, які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231094;
-металеву розкладну драбину довжиною 4 м. позначену биркою.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому основне покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. 

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 06 червня 2025 року із 18 години 44 хвилин (моменту фактичного затримання). 

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06 червня 2025 року із 18 години 44 хвилин (моменту фактичного затримання) до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований (обраний) щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Держави 22 730,70 грн. (Двадцять дві тисячі сімсот тридцять гривень 70 копійок) судових витрат на залучення експертів.

Речові докази: 
-автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який був визнаний речовим доказом за постановою від 07.06.2025 року та за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року у справі № 308/8930/25 (провадження № 1-кс/308/3789/25), повернутий власнику - ОСОБА_7 із покладенням на нього обов`язків згідно цієї ухвали, - вважати повернутим його власнику (законному володільцю); 
-15 електричних автоматів, 2 з`єднувальні коробки, пістолет для металевих закладок, рулетка довжиною5 метрів, електричний перемикач, 4 електричні з`єднувачі, вмикач чорного кольору, які було упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231089; подовжувач білого кольору, 5 електричних пакетів, 2 насадки на дрель, , подовжувач чорного кольору, які було упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231090; світлодіодний світильник марки «Lebron», який упаковано до поліетиленового пакету позначеного биркою; електричний кабель білого кольору, електронний дальноміру марки «Bosh», акумулятор марки «Rablex RB604», електронний мультиметр марки «Digital», зарядний пристрій марки «ДніпроМ», автомобільний зарядний пристрою марки «Volt Polska», москітна пастка, які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231091; кутову шліфувальну машину марки «ДніпроМ», шуруповерт марки «ДніпроМ», перфоратор з маркуванням «ЗП-1000», які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231092; колодку електричну марки «Lizard» з упакуванням, вугільний фільтр марки «Акведук», в упакуванні, будівельний стиплер марки «Grad» засіб для прикурювання автомобіля (краби), інструмент для обтискання марки «Сталь» в упакуванні, 3 свічі для вимірювання напруги, свердло 32 мм. з маркуванням «Expert» в упакуванні, ключ з ремнем з маркуванням «Yato», два монтажні пістолета для металевих заклепок марки «Topex» та «Expert» в упакуванні, вимірювач напруги марки «Vorel» пальник для газового балону марки «Campin» в упакуванні, які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231093; 3 акумуляторні батареї, мультиметр, 3 електричних автомата, 3 свічі для вимірювання напруги, перехідник пластиковий з маркуванням «TBSE», свердло 6 мм. марки «Haisser» в упакуванні, які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0231094; металеву розкладну драбину довжиною 4 м. позначену биркою, - які були визнані речовими доказами за постановою від 07.06.2025 року та за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року у справі № 308/8930/25 (провадження № 1-кс/308/3788/25) повернуті власнику - ОСОБА_7 із покладенням на нього обов`язків згідно цієї ухвали, - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю); 
- 5 відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із зовнішньої сторони водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ; 2 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із дзеркала заднього виду в салоні автомобіля, які упаковано до паперового конверту НПУ; 4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із внутрішньої сторони скла водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ; 4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із поверхні багажнику, які упаковано до паперового конверту НПУ; змив на стерильний тампон-зонд з внутрішньої ручки дверей водія який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив на стерильний тампон-зонд з ручки перемикання швидкості який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; які були визнані речовими доказами за постановою від 07.06.2025 року, - знищити;
-відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Зіна», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, буд. 40, який відкопійовано на оптичний диск марки «DVD-R», - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. 

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.  Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України. 
Апеляційна скарга подається  на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана:  на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.  Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя       ОСОБА_1