ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16760/25 
Пров. №3/766/269/26 
12.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце служби і посада: сержант із матеріального забезпечення танкової роти військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, призваний на військову службу за мобілізацією, який проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В: 
10.11.2025 до суду надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
07.11.2025 року о 10.00 год., під час перевірки особового складу, був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого, 07.11.2026 року близько 11.50 год. був доставлений до КНП «ХОЗ НПД» ХОР де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального приладу газоаналізатору вмісту парі алкоголю на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
У діях  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.01.2026 року вину не визнав, заперечував щодо обставин зазначених в протоколі.
Захисник Тихоша С.М. просив відкласти розгляд справи для виклику свідків.
26.01.2026 року, ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, оскільки договір з адвокатом ОСОБА_2 розірваний.
04.02.2026 року адвокат Кисіль В.М. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.
12.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Кисіль В.М. в судове засідання не з`явились, були повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки  ОСОБА_1  до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, протокол про адміністративне правопорушення складено 07.11.2025, адміністративне правопорушення мало місце 07.11.2025 року. Таким чином строк притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП минув, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.
Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя	М. С. Рябцева