Справа №487/8433/24
Провадження №1-кп/487/291/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді –  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання –  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця,  громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, проходив військову службу за мобілізацією, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.11.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: 
зі сторони обвинувачення - прокурора  ОСОБА_4 , 
зі сторони захисту – обвинуваченого  ОСОБА_3 ,
інший учасник кримінального провадження – потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

21.05.2023 о 14:15 години, ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину «Наш Гастроном», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Заводська, 2, а саме в торгівельному залі, де у нього виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 . В ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з потерпілою, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричиненні тілесних ушкоджень останній.
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричиненні тілесних ушкоджень потерпілої, зайшов до приміщення торгівельного залу, де в той час знаходилась ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар долонею правої руки в область обличчя, а саме: в область верхньої губи зліва ОСОБА_5 , чим спричинив останньої тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи, яке утворилося від однієї ударної дії тупими твердили предметами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень. 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин: 

В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав, зазначивши, що не визнає умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілої, оскільки саме вона його спровокувала, своєї позицією та підтримкою рф. 
Детальніше суду  показав, що в 2023 році десь в літку в денний час, точної дати та часу він не пам`ятає, він був у відпустці, прийшов у магазині, який розташований по вул. Заводська в м. Миколаєві, де була його раніше знайома ОСОБА_5 та власниця цього магазину, разом вони вживали спиртні напої. Під час чого у нього з потерпілою виник словесний конфлікт, вони посварилися, вона висловилась на його адресу нецензурною лайкою, після чого в приміщення торгівельного залу, він наніс потерпілої один удар долонею по обличчю. Після чого вони продовжили вживати спиртні напої, а потім пішли по домам. 
В подальшому ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. 

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами. 

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2023, згідно якого ОСОБА_6 просить вжиті заходи до невідомого чоловіка, який 21.05.2023 близько 14:15 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв вул. Заводська, 2 в приміщенні магазину «Наш гастроном» наніс їй тілесні ушкодження; 
заявою ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення огляду місця події;
протоколом огляду місця події від21.05.2023 за участю ОСОБА_7 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;
постановою дізнавача Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2023 про призначення судово-медичної експертизи;
висновком експерта судово-медичної експертизи №409 від 22.05.2023, згідно якого у ОСОБА_5 має місце тілесне ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, та інше, з давністю утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (кожне). Будь-яких судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілої не мається. Під час нанесення тілесних ушкоджень, потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла на нападника (нападників). Утворення даного тілесного ушкодження при падіння тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається;
протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису від 29.05.2023 у присутності власника - ОСОБА_7 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 - відеозапису із оптичного диску CD - R 4,7 GB марки VERBATIN №МАР 6В7АL05085701;
протоколом огляду предмету від 29.05.2023 - оптичного диску CD - R 4,7 GB марки VERBATIN №МАР 6В7АL05085701, згідно якого в приміщення магазину входить жінка одягнута у футболку темного кольору, світлі джинси та кросівки, після чого за жінкою входить чоловік, одягнутий у спортивні штани темного кольору, кепку, чорно-синю спортивну кофту та капці. Після чого чоловік хапає жінку за потилицю та повертає до себе обличчям, жінка відштовхує чоловіка, після чого чоловік наніс один удар правою рукою жінці (потерпілої) в область обличчя. Жінка (потерпіла) впала на підлогу магазину, а чоловік вийшов з нього і пішов у невідомому напрямку.
Оглянутому в судовому засіданні відеозапису на оптичному диску CD - R 4,7 GB марки VERBATIN №МАР 6В7АL05085701;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 , на фотознімку №2 ( ОСОБА_3 ) впізнала чоловіка, за овалом обличчя, формою носа, губ, посадкою та розташуванням очей та брів, головним убором, зачіскою, який 21.05.2023 о 14:15 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв вул. Заводська, 2, наніс їй тілесні ушкодження.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Обставин, що пом`якшує та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України не виявлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває. 
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, який раніше судимий, не працює, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин. 
Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Заводським районним судом м. Миколаєва від 13.11.2025 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. 
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Заводським районним судом м. Миколаєва від 13.11.2025, із застосуванням правил пп. г п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 160 годин громадських робіт відповідає 20 дням позбавлення волі. 
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. 
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин. 
На підставі ч. 4 ст. 70, пп. г п. 1 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025,  остаточно призначити ОСОБА_3  покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. 
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 ,  термін перебування під вартою за вирокомЗаводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 - з 15.10.2025.
Речові докази: оптичний диск CD - R 4,7 GB марки VERBATIN №МАР 6В7АL05085701 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1