ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 673/430/24
Провадження № 22-ц/820/15/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 , 
представника МТСБУ Висоцької Х. О. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року (суддя Ягодіна Т. В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
24 квітня 2024 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом зазначав, що 21 червня 2023 року о 19 год 15 хв. на 14 км автодороги Т-23-16 сполученням Маниківці-Деражня під час керування транспортним засобом марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався в попутному напрямку і здійснював його випередження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрито на підставі статті 38 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Проте винним у вчиненні ДТП є відповідач. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 647/23 від 12 липня 2023 року, розмір матеріальної шкоди з урахуванням зносу складає 69529,69 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля 148883,46 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 не була застрахована. На його звернення про відшкодування вказаної шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МСТБУ) відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки автомобіль був відремонтований, що позбавило можливість встановити вартість заподіяної шкоди. Відмова у виплаті є незаконною. Крім того, має право на стягнення з винної особи різниці між вартістю відновлювального ремонту і розміром матеріальної шкоди з урахуванням зносу. Зазначав також, що неправомірними діями ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, оскільки переніс душевні страждання у зв`язку з пошкодженням майна. 
Тому позивач просив стягнути з МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 69529,69 грн, з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 79353,77 грн і моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 57941,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 79353,77 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн, всього 84353,77 грн. В решті вимог відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Не погоджується з висновком суду про наявність його вини у вчиненні ДТП. Попри відсутність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв суд не надав оцінку діям водіїв та не дослідив причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП, обмежився посиланням на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023, складеного відносно нього. Проте розгляд адміністративної справи не завершився встановленням судом його вини у вчиненні ДТП. Суд також не встановив чи мав можливість кожен із водіїв уникнути ДТП шляхом зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу. Безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи. Помилковим є стягнення матеріального збитку разом з сумою податку на додану вартість, нарахованого на суму матеріалів і складових для відновлювального ремонту. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. 
У відзиві МТСБУ просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог до МТСБУ не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судову автотехнічну експертизу. 
У засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача та представник МТСБУ її не визнали. 
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Установлено, що 21 червня 2023 року о 19 год 15 хв. на автодорозі Т-23-16 сполученням Маниківці-Деражня у межах населеного пункту Деражня Хмельницької області під час керування транспортним засобом марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та здійснював його випередження, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження.
Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 КпАП України закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 29 серпня 2023 року.
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрито на підставі статті 38 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 21 березня 2024 року. За змістом постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлювалась.
У справі про адміністративне правопорушення наявна інформація про те, 
що відповідальність ОСОБА_1 застрахована ТДВ «Експрес
Страхування», страховий поліс № 215288410 з терміном дії з 21 червня 2023 року до 20 червня 2024 року, забезпечений транспортний засіб марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 
01 липня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про ДТП, яка мала місце 21 червня 2023 року.
Відповідно до звіту № 647/23 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 12 липня 2023 ФОП СОД ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «Експрес Страхування», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 148883,46 грн; вартість матеріального збитку (відновлювальний ремонт КТЗ з врахуванням зносу) складає 69529,69 грн з ПДВ на складові частини та матеріали.
ТДВ «Експрес Страхування» листом від 07 серпня 2023 року № 1386/10/3-4.23.00401 повідомило ОСОБА_4 про відсутність законних підстав для виплати страхового відшкодування через недійсність полісу обов`язково страхування № ЕР215288410 станом на 21 червня 2023 року.
За змістом листа Національного банку України від 12 жовтня 2023 року в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215288410 строк дії договору з 19 год 57 хв. 21 червня 2023 року по 20 червня 2024 року включно, тоді як ДТП мала місце о 19 год 15 хв. 21 червня 2023 року. ДТП 21 червня 2023 року, в результаті настання якої пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_4 , мала місце до початку дії вказаного договору страхування.
01 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернувся з повідомленням про ДТП до МТСБУ, яке листом від 04 грудня 2023 року вказало на відсутність підстав для проведення регламентної виплати в зв`язку з тим, що позивач не надав для огляду експерту транспортний засіб марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки останній був відремонтований. 
МТСБУ виконало рішення суду і виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 57941,41 грн. 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/15852-ІТ від 06 лютого 2026 року: 1) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху; 2) водій автомобіля марки «Subaru» реєстраційемй номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху; 3) вирішити питання чи мав водій автомобіля марки «Subaru» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Dacia Logan» не видалось можливим через відсутність повного комплексу вихідних даних; 4) у цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху; 5) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху; 6) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, невідповідностей в діях водія автомобіля марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам пункту 13.3 Правил дорожнього руху не вбачається; 7) з технічної точки зору в причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2023 о 19 год 15 хв. на 14 км автодороги Т-23-16 сполученням Маниківці-Деражня перебували дії водія автомобіля марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Встановити, чи є невідповідності в діях водія автомобіля марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням вказаної події не видалось можливим.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи частково позов до ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивач має право на повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну, та частково моральної шкоди за рахунок винної особи (відповідача). 
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з положеннями частин 1, 3, 5 та пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З урахуванням висновку призначеної у справі експертизи № СЕ-19/123-25/15852-ІТ від 06 лютого 2026 року винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 , оскільки саме його дії не відповідали вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху і перебувають у причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2023.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Суд першої інстанції стягнув з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі майнової шкоди, визначеної з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням порушеного права, тобто без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права позивачем.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Отже, правильним є висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Разом з тим, при визначенні розміру матеріального відшкодування суд першої інстанції припустився помилки. 
Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час скоєння ДТП, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1. статті 193 Податкового кодексу України).
Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією (у випадках, передбачених законом, МТСБУ) або стягується судом після надання документів про такі витрати. 
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19, від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20, від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22.
У матеріалах справи відсутні докази фактичних витрат ОСОБА_4 на відновлення автомобіля після ДТП з урахуванням ПДВ.
На підставі частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За відсутності таких доказів вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача необхідно зменшити на суму ПДВ (20%) на складові частини та матеріали.
Наведене суд першої інстанції не врахував при визначенні матеріального відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Згідно з наданим позивачем звітом № 647/23 про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 (148883,46 грн) і вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу (69529,69 грн) визначені з ПДВ на складові частини та матеріали. Вартість складових частин і матеріалів з ПДВ складає 134463,46 грн.
Відповідно вартість відновлювального ремонту автомобіля без ПДВ на складові частини та матеріали складає 126472,88 грн (148883,46 грн - 22410,58 грн (20% від 134463,46 грн)).
З урахуванням стягнутого з МТСБУ страхового відшкодування в сумі 
57941,41 грн розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 68531,47 грн (126472,88 грн - 57941,41 грн). 
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріального відшкодування необхідно змінити і зменшити стягнуту на користь ОСОБА_4 суму матеріального відшкодування до 68531,47 грн.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив з урахуванням наведених вище норм права та характеру правопорушення, характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
На підставі частини 13 статті 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.
Пропорційно розміру задоволених позовних вимог зменшенню також підлягають стягнуті судові витрати позивача та судовий збір на користь держави, оскільки ОСОБА_4 як особа з інвалідністю звільнений від сплати судового збору. 
Тому додаткове рішення суду також потрібно змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму витрат на професійну правничу допомогу до 5445 грн, суму судового збору на користь держави до 540,44 грн. 
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріального відшкодування змінити і зменшити стягнуту на користь  ОСОБА_4 суму матеріального відшкодування до 75785,04 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн 04 коп.).
Додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму витрат на професійну правничу допомогу до 6420 грн (шість тисяч чотириста двадцять грн) та суму судового збору на користь держави до 637,21 грн (шістсот тридцять сім грн 21 коп.).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді Л. М. Грох 

І. В. П`єнта