ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/13508/25 Суддя (судді) першої інстанції: Жук Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М., 
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач» з позовною заявою до Тернопільської митниці, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 № UA403070/2025/000092/3.
Обґрунтовуючи позовні вимоги для митного оформлення імпортованого товару подано відповідачу митну декларацію та на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару надано документи, які відповідають переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України. Проте, відповідачем протиправно визначено митну вартість імпортованих ПП «Будпостач» товарів, за ціною договорів щодо подібних (аналогічних) товарів, в результаті чого, було збільшено митні платежі мито на 271680,64 грн., ПДВ на 915659,90 грн, всього платежів на 1187340,54 грн, відповідно, необґрунтовано винесено рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
09.04.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив про те, що за наслідками перевірки поданих позивачем документів, з урахуванням листа про неможливість подання інших додаткових документів, митницею відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За наслідками проведеної з декларантом консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару митну вартість товарів за МД позивача було визначено за резервним методом. Обраний декларантом метод за ціною договору не відповідає умовам, визначеним в статті 58 глави 9 Митного кодексу України, а також наявні обставини, визначені частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, застосування методу за ціною договору неможливо.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці від 14.03.2025 № UA403070/2025/000092/3 про коригування митної вартості товарів.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будпостач» в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 25.03.2026.
Розгляд апеляційної скарги 25.03.2026 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії у відрядженні.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Тернопільської митниці не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство «Будпостач» (ідентифікаційний код 24267110) зареєстровано в якості юридичної особи 07.03.1996, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис №10671200000000680 від 27.09.2004.
Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.
Інші види діяльності: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів, Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, Неспеціалізована оптова торгівля, Вантажний автомобільний транспорт, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Інша поштова та кур`єрська діяльність, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, Виробництво інших виробів із пластмас, Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів.
10.03.2021 між позивачем та виробником товарів компанією SHANDONG CHANG МЕI TRADING CO.LTD. (Китай) було укладено прямий контракт №1340, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець приймає і оплачує товари трактори, мотоблоки, культиватори і інше в кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту. Сторони домовилися, що товари поставляються згідно з правилами Інкотермс 2020, що зазначаються в інвойсі.
Відповідно до пункту 1.1 контракту, продавець виробляє та продає, а покупець приймає і оплачує трактори, мотоблоки, культиватори, аксесуари та запасні частини до них.
Пунктом 1.2. контракту передбачено, що найменування (перелік), кількість, ціна за одиницю і загальна вартість, умови та строки поставки, вказуються у проформах-інвойсах та інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.
Згідно з пунктом 3.1 контракту, сторони за цим контрактом керуються правилами Інкотермс 2020, строки та умови поставки вказуються в інвойсах.
У пункті 5.1 визначено, що загальна сума контракту становить 1000000,00 доларів США.
Відповідно до пункту 5.3. контракту встановлено, що платежі за товар здійснюються покупцем на умовах і в строки, зазначені у проформі-інвойсі або інвойсі, шляхом банківського переказу на банківський рахунок продавця.
24.02.2020, попередньо, для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» договір транспортного експедирування № UA 00072711.
14.02.2022, для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) договір № UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.
09.08.2024 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт QINGDAO у Китаї правил Інкотермс 2020, а також проформу інвойс №FTCM202404 на товари за ціною 678 710,00 доларів США (див. додаток 4) на умовах передоплати, на умовах поставки FOB порт QINGDAO у Китаї правил Інкотермс 2020
20.11.2024 позивач на підставі контракту від 10.03.2021 № 1340 платіжною інструкцією в іноземній валюті №715 перерахував на ім`я продавця грошові кошти в розмірі 98 360,00 доларів США.
21.11.2024 продавець виписав комерційний інвойс №FTCM202404-3 для відвантаження товарів за ціною 292 5 74,00 доларів США на умовах передоплати, на умовах поставки FOB порт QINGDAO у Китаї правил Іикотермс 2020, а також виписав пакувальний аркуш до комерційного інвойсу.
23.11.2024 для переміщення товарів в Україну митними органами Китаю було оформлено митну декларацію №422720240001219122 за ціною 292 5 74,00 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у комерційному інвойсі.
26.11.2024 продавець виписав на товари, що вказані в комерційному інвойсі сертифікат походження №С2433448712X0009 про походження товарів у Китаї.
05.12.2024 позивач на підставі контракту від 10.03.2021 № 1340 платіжною інструкцією в іноземній валюті №745 перерахував на ім`я продавця грошові кошти в розмірі 269 903,00 доларів США.
14.12.2024 продавець передав товари перевізнику для доставки із Китаю у порт Гданська в Польщі та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент №APU087861.
13.01.2025 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг, експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру №5653443056, а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс №5653443057.
14.01.2025 позивач підготував листа до Держмитслужби про умови оплати товарів, згідно з яким вантаж, який поставляється за контрактом №1340 від 10.03.2021 між ПП «Будпостач» та SHAN DONG CHANG MEI TRADING CO.,LTD., LTD (Китай) по інвойсу № FTCM202404-3 від 21.11.2024 в сумі 292574,00 доларів США оплачений наступним чином:
- Платіжне доручення № 715 від 20.11.2024, сума 98 360,00 доларів США;
- Платіжне доручення № 745 від 05.12.2024, сума 269 903,00 доларів США.
Різниця 75689, 00 доларів США буде закрита наступною поставкою.
17.01.2025 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати №32, згідно з якою, вартість послуг транспортування товарів за межами території України складає 858610,63 грн. та 9918,05 доларів США.
Відповідно до залізничних накладних УМВС від 24.01.2025 №№2151562181,2151562199, 2151562215,2151562355, 2151562363, 2151562397,2151562439 товари були доставлені до Тернопільської митниці.
03.02.2025 позивач подав відповідачу митну декларацію №25UA403070000981U5 (див. додаток 22) для митного оформлення товарів, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 292574,00 доларів США.
Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №25UA403070000981U5 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA403 070/2025/000070, виписаної відповідачем, а саме: Контракт від 10.03.2021 № 1340 між позивачем та компанією SHAN DONG CHANG MEI TRADING CO.LTD. (Китай) з додатками; Прайс лист від 09.08.2024 щодо ціни товарів; Комерційний інвойс від 21.11.2024 №FTCM202404-3 про відвантаження товарів за ціною 292 574,00 доларів США; Сертифікат походження від 26.11.2024 № С2433448712X0009; Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 20.11.2024 №715 про оплату продавцю 98 360,00 доларів США; Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 05.12.2024 №745 про оплату продавцю 269 903,00 доларів США; Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та експедитором ТОВ «Мерск Україна ЛТД»; Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і перевізником компанією Maersk A/S (Данія); Коносамент від 14.12.2024 № APU087861 про доставку товарів з Китаю до порту Гданськ у Польщі; Рахунок-фактура ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 13.01.2025 №5653443056 для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів; Інвойс компанії Maersk A/S (Данія) від 13.01.2025 №5653443057 для оплати послуг з перевезення товарів; Довідку ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 17.01.2025 №32; Залізничні накладні УМВС від 24.01.2025 №№2151562181, 2151562199, 2151562215, 2151562355,2151562363, 2151562397, 2151562439; Виписку з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та подібних (аналогічних) товарів на території України; Відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів на ринках Китаю; Презентацію про товари; Декларацію митної вартості.
03.02.2025 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення № 11339370, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи: «транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
03.02.2025 у відповідь на електронне повідомлення позивач повідомив відповідача, що всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару, були додані до митної декларації.
Одночасно, відповідачу була надана довідка експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 17.01.2025 №32, згідно з якою, вартість послуг транспортування товарів за межами території України складає 858610,63 грн та 9918,05 доларів США, яка є допустимим документом для підтвердження вартості перевезення товарів. 
14.03.2025 Тернопільська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000092/3, яким визначила митну вартість за резервним методом, а саме: товару №1 рівні 2,52 доларів США за кг., джерело інформації митна декларація від 11.11.2024 № 24UA408020056272U5; товару № 2 на рівні 2,22 доларів США за кг., джерело інформації митна декларація від 11.03.2025 №25UA500020001912U2; товару №3 рівні 3,77 доларів США за кг., джерело інформації митна декларація від 16.04.2024 № 24UA408050002128U4.
17.03.2025 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією №25UA403070002362U9, по якій були надмірно сплачені митні платежі мито на 271 680,64 грн., ПДВ на 915 659,90 грн., всього платежів на 1187340,54 грн.
Позивач вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості товарів протиправними, звернувся з позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачу була надана довідка експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 17.01.2025 №32, згідно з якою, вартість послуг транспортування товарів за межами території України складає 858 610,63 грн. та 9918,05 доларів США, яка є допустимим документом для підтвердження вартості перевезення товарів.
Крім цього, відповідачу були надані інші документи, для підтвердження вартості перевезення товарів.
Відповідач не зазначив жодних сумнівів щодо розміру вартості послуг за перевезення товарів у розмірі 858610,63 грн. та 9918,05 доларів США, зокрема, що вартість таких послуг є недійсною, неправдивою чи заниженою, а передбачена ст. 363 МК України, автоматизована система управління ризиками, що застосовується митними органами та є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, під час митного контролю не вказала на необхідність проведення перевірки митної вартості, в тому числі вартості транспортування.
Щодо зазначення відповідачем у графі 33 рішення від 14.03.2025 №UA403070/2025/000092/3, що АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної вартості за кодами МФ 105-2, 106-2, суд зазначив, що генеровані системою управління ризиками форми митного контролю не можуть бути підставою для витребування додаткових документів, оскільки виключно на підставі ч. 3 ст. 53 МК України митний орган може витребувати додаткові документи.
Щодо зазначення відповідачем у графі 33 рішення від 14.03.2025 №UA403070/2025/000092/3, що митну вартість імпортованих позивачем товарів визначив за резервним методом, а саме: товару №1 рівні 2,52 доларів США за кг., джерело інформації митна декларація від 11.11.2024 № 24UА408020056272U5; товару № 2 на рівні 2,22 доларів США за кг., джерело інформації митна декларація від 11.03.2025 №25UА500020001912U2; товару №3 рівні 3,77 доларів США за кг., джерело інформації митна декларація від 16.04.2024 № 24UА408050002128U4., суд першої інстанції підкреслив, що зазначення у графі 33 оскаржуваного рішення лише дати та номера митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень ч. 2 ст. 55 МК України.
Із встановлених при розгляді справи обставин суд констатував, що декларантом (позивачем) подано усі документи згідно з переліком (частина 2 статті 53 МК України) та у поданих документах наявні усі відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товару та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена готівкою за такий товар.
За таких умов суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 № UA403070/2025/000092/3, є необґрунтованим, а тому, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
- рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, обставинам справи надана невірна оцінка;
- документи подані митному органу містять розбіжності та невідповідності, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових (в тому числі і витрат на транспортування товару) митної вартості у повному обсязі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі - МК України) встановлено порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.
Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
За правилами статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
У відповідності до статей 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
У силу вимог частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
У відповідності до частин першої, другої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьої статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України, закріплено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відтак, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.
У той же час, у частині п`ятій статті 53 Митного кодексу України, встановлено заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Тож, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. 
Разом із тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
Приймаючи рішення про коригування митної вартості, відповідач виходив з того, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару згідно частини третьої статті 53 МК України.
Так, статтею 57 Митного кодексу України, встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 58 МК України, передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, вказаний метод не підлягає застосуванню, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Слід звернути увагу на те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. 
Згідно з комерційним інвойсом від 21.11.2024 № FTCM202404-3, позивач імпортував товари за ціною 292 574,00 доларів США, на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020, що свідчить про те, що підприємство самостійно організовувало доставку товару з порту QINGDAO в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, оскільки вартість транспортування не включена у ціну, що імпортовані в Україну.
Згідно з комерційним інвойсом від 21.11.2024 № FTCM202404-3 позивач імпортував товари за ціною 292 574,00 доларів США, на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020, що свідчить про те, що підприємство самостійно організовувало доставку товару з порту QINGDAO в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, оскільки вартість транспортування не включена у ціну, що імпортовані в Україну.
Разом із тим, апелянт у спірному рішенні не навів обґрунтування числового значення визначеної митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування, чим не виконав вимоги ст. 55 МК України. Крім цього, не вказав у спірному рішенні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, комерційних умов чим не виконав вимоги Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Також, не навів порівняння характеристик товарів, не вказав обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), тощо.
Ненаведення в рішенні митного органу будь-якого розрахунку для обґрунтування визначеної вартості товару, не дає можливості встановити правильність такої вартості.
Колегія суддів бере до уваги те, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 11.11.2024 № 24UA408020056272U5 на рівні 2,52 дол. США за кг. (555,282 USD/шт.) (товар - Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, 2-х колісні, в частково розібраному стані для зручності транспортування з ДВЗ: Мотокультиватор Tatra Garden HT 68 (F) - 10 шт; Мотокультиватор Tatra Garden HT 80 (F) - 10 шт; Мотокультиватор Tatra Garden HT 100 (F) - 20 шт; Мотокультиватор Tatra Garden HT 135E - 10 шт; Мотокультиватор дизельный Tatra Garden HT 135DE - 7 шт; умови поставки CPT).
За основу для обрахунку митної вартості товару № 2 взято згідно з ЕМД від 11.03.2025 №25UA500020001912U2 на рівні 2,22 дол. США за кг. (115,44 USD/шт.) (товар - Культиватор обладнаний бензиновим двигуном, являє собою машину в якій ходова частина і робоча машина утворює єдиний нероздільний блок. В даному культиваторі відсутня можливість встановлення іншого обладнання окрім фрез (такого як плуг, тощо).Використовується, виключно, зі встановленими на нього фрезами, для обробки ґрунту. Не містять в своєму складі приймачів та передавачів.
Поставляються в розібраному стані, мод.80 (5,15кВт) - 300 шт. мод.900-3(5,15кВт)- 15 шт. мод.80-3(5,15кВт) - 250 шт. Торговельна марка: FR.
Виробник: CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO.,LT D .CHINA. Країна виробництва: CN. умови поставки CPT).
За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 16.04.2024 № 24UA408050002128U4 на рівні 3,77 дол. США за кг. (368,349 USD/шт.) (товар - Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі або напівдизелі), призначені для використання на мотоблоках, потужністю, не більш як 50 кВт, не містять у своєму складі приймачі та передавачі, не військового призначення, не є товаром подвійного використання, не відносяться до РЗ та ВП спецпризначення, нові, для цивільного використання: Дизельні двигуни / Diesel engines - 66шт. Торгова марка - WIYONJXIN. Виробник "CHONGQING WINYOU POWER CO., LTD", країна виробництва Китай,(CN). умови поставки СРТ).
Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Отже, зазначення у графі 33 оскаржуваного рішення лише дати та номера митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень ч. 2 ст. 55 МК України.
Колегія суддів зауважує, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).
Таким чином, у відповідності до ст.53 МК України, у апелянта є право витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за першим методом за ціною договору, тільки тоді коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
З урахуванням наведеного, дослідивши надані позивачем документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача були в наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товару, який імпортується позивачем. Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності відповідач мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України.
Отже, висновки Тернопільської митниці про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною контракту, є помилковими.
Колегія суддів наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53), заборонено.
Крім того, Тернопільською митницею ні під час декларування спірного товару, ні під час судового розгляду справи не надано документів, вказаних у частині 2 статті 53 МК України, і які подані позивачем як декларантом при митному оформленні товару, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Тернопільська митниця протиправно відмовила позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товарів за основним методом, визначивши митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів критично ставиться до інших виявлених відповідачем недоліків у документах, наданих позивачем та які не належать до документів, які підтверджують митну вартість товару, адже виявлені недоліки не можуть спростовувати заявлений позивачем рівень митної вартості товару, який підтверджується наданими належними та допустимими доказами, які не викликають у суду сумнівів у достовірності визначеної позивачем митної вартості товару.
Інших розбіжностей у поданих до митного оформлення документах у спірних рішеннях про коригування митної вартості не зазначено.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач подав митному органу усі документи, що необхідні для визначення митної вартості та її підтверджують, у наданих декларантом документах суд не виявив розбіжності, документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та наявність підстав для скасування рішення Тернопільської митниці від 14.03.2025 №UA403070/2025/000092/3 про коригування митної вартості товарів, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
За правилами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325-328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко