Справа № 463/1136/26    Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 33/811/437/26    Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Раковець Ольги Олегівни, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Раковець О.О. на постанову Личаківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року, 

встановив:

постановою Личаківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 02.02.2026 о 15 год. 58 хв. у м. Львові по вул.Стрийська, 88, керуючи транспортним засобом «Тesla model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом «Рeugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та повторно протягом року порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП України.
На зазначену постанову адвокат Раковець О.О. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 ; скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України та прийняти нове рішення, яким провадження провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову Личаківського районного суду м. Львова - залишити без змін.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та прийняття рішення, та не отримував копії. Про винесення та зміст постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02.03.2026 року, коли текст постанови був опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 1126 КУпАП, з підстав того, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану ОСОБА_1 допускається до керування транспортними засобами на підставі його посвідчення водія України серії НОМЕР_3 , виданого вперше, та строк дії якого закінчився, відповідно до чинного положення пп.1 п.1 чинної Постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03.03.2022 року « Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами». 
Заслухавши думку захисника Раковець О.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів, та ніким не оспорюється, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №581537, №581562 від 02.02.2026, відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Христини Попович від 03.02.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія якого, отримане ним 27.10.2018, «здане на збереження», 06.08.2025 притягався УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення 06.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисниці адвоката Раковець О. О. на те, що, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», у період воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився, оскільки така втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 22.03.2024 року.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років накладене відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну адвоката Раковець Ольги Олегівни – залишити без задоволення.
Постанову Личаківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ