Справа № 199/3872/26
(3/199/1346/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
02.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/О №224 від 25.03.2026 року «капітан ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, а саме: командиром мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбаченим Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112, не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю за особовим складом, а саме: за солдатом ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, на території тимчасового місця проживання ( АДРЕСА_2 ) 08.02.2026, що склало сприятливі обставини для вживання солдатом ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 алкогольних напоїв під час виконання обов`язків та подальше скоєння солдатом ОСОБА_3 дій, які несли суспільно-небезпечний характер, а саме: нанесення тілесних ушкоджень шляхом пострілу з автомату сержанту ОСОБА_5 »
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що на виконання своїх посадових обов`язків командира батареї він регулярно та сумлінно проводив роботу щодо виховання особового складу в дусі поваги до військової служби, надання роз`яснень щодо дотримання військової дисципліни, відповідальності за вчинення правопорушень військовослужбовцями. В той же час, підпорядкований йому особовийсклад розосереджений в різних населених пунктах. Зокрема, 08.02.2026 року солдат ОСОБА_6 та сержант ОСОБА_7 знаходилися в н.п. Копані, в цей день вони мали виконувати бойове завдання, яке в подальшому відмінилося, тому були зі зброєю. Він же в цей час знаходився на чергуванні в АДРЕСА_3 , тому не міг безпосередньо контролювати протиправну поведінку солдата ОСОБА_8 та сержанта ОСОБА_9 . Отримавши повідомлення про інцидент, який трапився з ними, він відразу ж змінився на чергуванні та прибув на локацію, де діяв в межах своїх функціональних обов`язків. 
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення ДНК/О №224 від 25.03.2026 року, зміст якого викладено вище;
- довідка № 723 про поранення військовослужбовця ЗСУ, обліковане у період з 08.02.2026 року до 09.02.2026 року;
- фото таблиця зі схемою з місця нанесення солдатом ОСОБА_3 тілесних ушкоджень сержанту ОСОБА_5 ;
- первинна медична картка № 264 ОСОБА_9 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за фактом поранення військовослужбовця ОСОБА_9 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_10 ;
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.12.2025 року про призначення ОСОБА_1 на посаду, його службова характеристика, яка містить позитивні відомості.
Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні: функціональні обов`язки командира батареї, затверджені командиром військової частини НОМЕР_2 ; листи ознайомлення військовослужбовців мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з вимогами законодавства щодо адміністративних та кримінальних правопорушень від 03.02.2026 року, які містять підписи солдата ОСОБА_8 та сержанта ОСОБА_9 ; витяг з журналу бойових дій батальйону тактичної групи військової частини НОМЕР_2 , яким підтверджується виконання бойового завдання командиром батареї капітаном ОСОБА_1 на КСП Шевченко 08.02.2026 року з 08:00 год.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира батальйону з психологічної підтримки персоналу ОСОБА_11 підтвердив, що командуванням вживаються заходи щодо дотримання військової дисципліни особовим складом.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відомості зазначені в протоколі не підтверджуються жодним доказом у справі та спростовуються дослідженими в судовому засіданні документами, наданими стороною захисту. Сам факт вчинення окремими військовослужбовцями особового складу правопорушень не є беззаперечним свідченням не забезпечення дотримання військової дисципліни та належного контролю за особовим складом командира.
Тобто, складений уповноваженим органом адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна