Суддя Зайцева М. С. 
Справа № 644/9857/25 
Провадження № 2/644/975/26 
19.03.2026 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
19 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Зайцевої М.С., за участю секретаря – Селіхової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 280772 від 24.04.2020 року в розмірі 59562,13 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 280772, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.04.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором кредиту. Пунктом 1.5. договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85 % річних. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. 26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту №280772 від 24.04.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №280772 від 24.04.2020 року. Загальний розмір заборгованості становить 59562,13 грн. 65 коп., з яких 22244,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31930,59 грн. - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 5387,35 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити повністю. 
Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що не погоджується з позовною заявою, тому що позов було подано по закінченню строку позовної давності. Жодних доказів щодо укладення договору між ним та ТОВ «Слон Кредит» представник позивача не долучив. Просив відмовити в задоволенні позову, справу розглядати за його відсутністю.
Судом встановлено, що 24.04.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 280772 про надання споживчого кредиту.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що на умовах, встановлених Договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Відповідно до п. п. 1.3.-1.8. Договору, сума кредиту (загальний розмір) – 25000 грн., тип кредиту- кредит; строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 24.04.2023 (включно). Детальні терміни повернення кредиту визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору (далі Графік платежів); тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних), за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85 % річних; мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 126,83 % річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 69260,61 грн.
Відповідно до п. 2.1. кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування: на поточний рахунок споживача в АТ «Банк Форвард» або на інший поточний рахунок споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких споживач надав Товариству у будь-який спосіб.
Як вбачається з Додатку № 1 до Договору №280772 про надання споживчого кредиту, сторони узгодили графік платежів.
Крім того, 24.04.2020 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено всі умови кредитування, аналогічно викладеному в Договорі № 280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року. Анкета-заява підписана ОСОБА_1 власноруч 24.04.2020 року, в якій зазначено повні анкетні данні позичальника. Підписання вказаних документів здійснено ОСОБА_1 власноруч.
Таким чином, підписавши Договір №280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року, сторони договору погодили всі істотні умови договору, а проставленням споживачем ОСОБА_1 свого підпису в договорі свідчить про повну обізнаність та згоду з усіма умовами договору.
ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується платіжним дорученням згідно якого ТОВ «Слон кредит» перерахувало ОСОБА_1 кошти за договором № 280772.
26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» передало (відступило) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників.
З наданої позивачем копії акту приймання - передавання реєстру боржників до Договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 вбачається, що ТОВ «Слон кредит» передав, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняв Реєстр Боржників, після чого, з урахуванням умов Договору факторингу, від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Вердикт капітал» переходять права вимоги заборгованості до боржників і ТОВ «Вердикт капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року.
Відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а ТОВ «Колект Центр» прийняв права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи боржника ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10.01.2023 року ТОВ «Колект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором № 280772 про надання споживчого кредиту становить 59562,13 грн. 65 коп., з яких 22244,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31930,59 грн. - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 5387,35 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року, укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, містять основні істотні умови кредитних взаємовідносин, зазначено суму кредиту, строк дії, розмір процентів, умови кредитування, порядок повернення, що було погоджено сторонами.
ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 24.04.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №280772 про надання споживчого кредиту, що підтверджується підписом відповідача договорі, в анкеті -заяві від 24.04.2020 року, паспорті споживчого кредиту. Доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази укладання ним договору судом до уваги не беруться, так як вони спростовуються письмовими доказами. Відповідач не виконав своїх зобов`язань та не погасив кредитну заборгованість.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Таким чином, підтверджено факт відступлення права грошової вимоги за Договором №280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал», від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Станом на момент подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо заперечень відповідача з приводу пропуску строку звернення із позовною заявою до суду, суд дійшов наступного.
Відповідно до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності (частини четверта, п`ята статті 267 ЦК України).
Відповідно до умов договору №280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року строк дії договору 1095 днів, тобто до 24.04.2023 року.
Отже, з 25.04.2023 року у кредитодавця виникло право у зв`язку з не поверненням грошових коштів, пред`явити вимогу до позичальника, оскільки саме на цей час кредитодавцю було відомо, що кредитні кошти не повернуті та існує заборгованість, а тому строк позовної давності для пред`явлення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 повинен обраховуватися саме з 25.04.2023 року. Позивач звернувся з даним позовом до суду 21.10.2025 року.
Таким чином, позивач, звернувшись до суду з даним позовом 21.10.2025 року, не пропустив строків позовної давності.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн., суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу по даній справі позивачем надано: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект центр»; заявку на надання юридичної допомоги № 36 від 01.09.2025 року; витяг з акту № 14 про надання правової допомоги від 30.09.2025 року.
З позовної заяви вбачається, що вона подана позивачем в особі директора ТОВ «Коллект центр». Провадження по цивільній справі відкрито в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, в тому числі адвокати Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» не приймали безпосередню участь в судовому засіданні, вказана цивільна справа не є складною.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).
Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. є неспівмірною, зокрема, із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та сам розмір є явно завищеним. Зазначена категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, додатки до позовної заяви, також є наперед визначеними та не потребують великих зусиль для його зібрання.
Суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 
Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 59562,13 грн., а також судові витрати, з яких 2422,40 грн. - сплачений позивачем судовий збір та 2000 грн. - витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, - суд 
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №280772 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року в розмірі 59562,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів. 

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя:         М.С. Зайцева