Справа № 460/3937/19
Провадження №1-кс/944/78/26
УХВАЛА
23.02.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
заявника ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Яворів, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_6 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №12019140000000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

в с т а н о в и в:
26 січня 2026 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою (клопотанням) про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року №12019140000000496, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
На обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року №12019140000000496, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Вказане провадження розглядається одноособово суддею Яворівського районного суду – ОСОБА_7 .
Вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки в діях судді вбачається явна упередженість, необ`єтивнісь та порушення прав людини відносно обвинуваченого. Зокрема, суддею неодноразово приймались рішення, які були визнанні незаконними та скасовані в апеляційній інстанції, а також приймав ухвали щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення, що призвело до порушення фундаментальних прав на свободу та особисту недоторканість, що суперечить засадам права на справедливий суд у світлі практики Європейського суду з прав людини. 
Заява мотивована тим, що головуючий суддею ОСОБА_7 , 17.12.2025 в межах розгляду цивільної справи про звільнення від сплати аліментів, було прийнято ухвалу, якою відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2026, однак дана ухвала суперечить принципам ст.275 та ст.279 ЦПК України, оскільки перше судове засідання мало бути призначено не пізніше 16.02.2026, а не 26.03.2026. 
04.08.2025 в межах розгляду цивільної справи, суддею прийнято ухвалу, якою йому повернуто позовну заяву та відмовлено у відкритті провадження по даній справі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2025 скасовано ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Окрім цього, на розгляді Яворівського районного суду перебувала позовна заява ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Розгляд даної справи проводився під головування ОСОБА_7 . В результаті розгляду даного позову було винесено рішення Яворівського районного суду від 15.05.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою Львівського апеляційного суду від 16.10.2025 вказане рішення було скасоване.
Крім цього, у складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи №944/6614/21 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.305 КК України. 10.12.2021, 02.02.2022, 28.03.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 30.08.2022, 25.10.2022,21.12.2022, 13.02.2023, 10.04.2023, 06.06.2023, 31.07.2023, 26.09.2023, 21.11.2023, 04.01.2024, 26.02.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, 03.07.2024, 14.08.2024, 03.10.2024, 29.11.2024 зазначеною колегією винесено ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 . Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, де обвинуваченим є ОСОБА_6 , оскільки ЄСПЛ в справі "Мкртчян та інші проти України" 06.03.2025 прийняв рішення про те, що українськими судами допущено істотні порушення ст.ст.3, 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України". 
Таким чином, дії судді ОСОБА_7 суперечать принципу незалежності та неупередженого розгляду справи.
З урахування наведеного, просить заяву про відвід судді задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав з підстав, наведених у ній, просив таку задовольнити. 
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід, оскільки така є обгрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки викладене заявником не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого судді. 
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали додані до неї, дійшов такого висновку.
Статті 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.
При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, обвинувачений посилається на те, що головуючим суддею ОСОБА_7 неодноразово приймались рішення, які були скасовані Львівським апеляційним судом, а також, в складі колегії виносились ухвали про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, однак ЄСПЛ в справі "Мкртчян та інші проти України" 06.03.2025 прийняв рішення про те, що українськими судами допущено істотні порушення ст.ст.3, 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України". 
Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує питання про відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.
Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.
Зважаючи на викладене, на думку суду, заявлений ОСОБА_6 відвід не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Обвинуваченим не наведено також конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_7 .
Заявлений відвід зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій та рішень судді при розгляді інших справ.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 .
Окрім того, заявником в заяві не наведено інших обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, 
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №12019140000000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя ОСОБА_1