ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5184/23	

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 
справу №916/5184/23
за позовом Іноземного підприємства "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД"  
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОР-БУДОПТ"
про стягнення 900826,68 грн. 

за участю представників: 
від позивача: Камінський А.Ф. /самопредставництво/
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" 868 352, 02 грн., в тому числі: основний борг в сумі 526 783, 68 грн., пеня в сумі 282 307, 80 грн., 3 % річних в сумі 17 948, 67 грн., інфляційні втрати в сумі 41 311, 84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 420, 23 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 258 від 14.06.2021 щодо оплати поставленого позивачем товару. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 позовну заяву Іноземного підприємства "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2024 о 09:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
16.01.2024 за вх.№1920/26 господарським судом одержано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» заборгованість за поставлений товар в сумі 526 783,68 грн., пеню в сумі 307 062,16 грн, 3% річних 20 936,40 грн., інфляційні втрати 46 044,44 грн. 
У підготовчому засіданні 17.01.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та представника відповідача у залі судових засідань, судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог за вх.№1920/24 від 16.01.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 о 14:00, із викликом учасників справи про підготовче засідання.
08.02.2024 за вх.№5304/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.
19.02.2024 за вх.№6677/24 господарським судом одержано відповідь на відзив.
19.02.2024 за вх.№6726/24 господарським судом одержано клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить суд: витребувати у ТОВ «Авангард-Опт» звіти із зазначенням кількості реалізованого товару та товарних залишків, який було поставлено Іноземним підприємством «Євроголд Індестріз Лтд» за період з 01.01.2023 по 19.02.2024 року.
У підготовчому засіданні 19.02.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 06.03.2024 о 9:40 із викликом учасників справи про підготовче засідання.
04.03.2024 за вх.№8856/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача. 
05.03.2024 за вх.№9412/24 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 06.03.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та представника відповідача у залі судових засідань, судом постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОР-БУДТОП" (68004, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, вул. Шума Віталія, будинок 4 А, офіс 1, код ЄДРПОУ 44702445) із встановленням третій особі 7 денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень та зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими документами і докази надсилання надати до суду.
Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 клопотання Іноземного підприємства "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" про витребування доказів за вх.№6726/24 від 19.02.2024 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» звіти із зазначенням кількості реалізованого товару та товарних залишків, який було поставлено Іноземним підприємством «Євроголд Індестріз Лтд» за період з 01.01.2023 по 19.02.2024 року. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів із дня одержання даної ухвали. Відкладено підготовче засідання на 03.04.2024 о 15Ґ:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
14.03.2024 за вх.№10897/24 господарським судом одержано заяву позивача про виконання ухвали суду.
25.03.2024 за вх.№12428/24 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача. 
04.03.2024 за вх.№13865/24 господарським судом одержано клопотання позивача про притягнення до відповідальності за невиконання ухвали суду, в якому позивач просить суд притягнути ТОВ «Авангард-Опт» (ЄДРПОУ 43331493) до відповідальності у вигляді штрафу розміром 15 140 грн за невиконання ухвали суду
03.04.32024 за вх.№13869/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача. .
03.04.2025 за вх.№13876/24 господарським судом одержано клопотання, в якому відповідач просить суд: продовжити строк ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" для надання витребуваних документів (звітів із зазначенням кількості товарів, відповідно до умов договору) до наступного судового засідання та відкласти розгляд справи 916/5184/23 на іншу дату.
У підготовчому засіданні 03.04.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до справи додаткові пояснення позивача за вх.№13869/24 від 03.04.2024, частково задоволено клопотання відповідача за вх.№13876/24 від 03.04.2024 та відкладено підготовче засідання на 22.04.2024 о 16:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
22.04.2024 за вх.№16212/24 господарським судом одержано заяву відповідача про неможливість подати доказ, який витребовує суд, в якій відповідач просить суд відмовити в задоволені клопотання позивача про притягнення до відповідальності за невиконання ухвали суду від 06.03.2024 року по справі № 916/5184/23.
У підготовчому засіданні 22.04.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у залі судових засідань, судом постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до справи заяву відповідача за вх.№16212/24 від 22.04.2024 та відкладено підготовче засідання на 09.05.2024 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
06.05.2024 за вх.№18330/24 господарським судом одержано клопотання позивача, яке за своїм змістом є поясненнями у справі.
08.05.2024 за вх.№18637/24 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача. 
08.05.2024 за вх.№18646/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" про зупинення провадження по справі за вх.№18646/24 від 08.05.2024 задоволено. Зупинено провадження у справі №916/5184/23 до закінчення перегляду справи №908/1162/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 поновлено провадження у справі №916/5184/23 та підготовче засідання призначено на 24.12.2025 об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання. 
23.12.2025 за вх.№41207/25 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача. 
У підготовчому засіданні 24.12.2025, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 19.01.2026 о 15:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
19.01.2026 за вх.№1883/26 господарським судом одержано від позивача клопотання про проведення судового засідання 19.01.2026 о 15:45 у справі №916/5184/23 за відсутності позивача.
19.01.2026 за вх.№1883/26 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача. 
У підготовчому засіданні 19.01.2026, за відсутності представників сторін та третьої особи, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 04.02.2026 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання щодо розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 04.02.2026, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) розпочато розгляд справи по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; 2) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 18.02.2026 о 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 18.02.2026, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 09.03.2026 о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
09.03.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду спарив по суті на 16.03.2026 о 16:40, із викликом учасників справи у судове засідання. 
У судовому засіданні 16.03.2026, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідач та третя особа у судові засідання після поновлення провадження у справі не з`явились та про причини нез`явленням суд не повідомили. При цьому, про дату, час і місце судових засідань відповідач та третя особа повідомлені належним чином. 
Стислий виклад позиції позивача:
- У період з 14.06.2021 року до 24.02.2022 року між Сторонами велася активна співпраця щодо постачання товарів для дому, що підтверджується відомістю розрахунків за цей період. Комунікація між Сторонами з приводу замовлень, цін, акцій і т. д. відбувалася у тому числі і засобами електронного зв`язку шляхом листування на електронні пошти відповідальних співробітників Сторін: - зі сторони Позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (начальник відділу продажу по Україні Ярослав Степанець), ІНФОРМАЦІЯ_1 (провідний менеджер з питань регіонального розвитку Віктор Нікішин),- зі сторони Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ольга Новицька, менеджер відділу закупівлі Товари для дому). 03 червня 2022 року з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано перелік торгових точок Відповідача, які готові приймати продукцію шляхом відправки перевізником «Нова пошта» та перелік контактних осіб із зазначенням ПІБ, контактних телефонів та адрес, що підтверджується службовою запискою начальника відділу продажу в Україні Ярослава Степанця від 03.06.2022 року. Всі перелічені торгові точки знаходились на підконтрольній території України.
- Для відновлення співпраці між Сторонами було підписано додаткову угоду №1 від 01.06.2022 року до Договору, умовами якої внесено зміни до п. 2.5 та 7.3. Договору. Тобто, починаючи з 01 червня 2022 року, відповідно до п. 2.5. Договору Позивач протягом 7-ми (семи) календарних днів з моменту затвердження Заявки Відповідача здійснює безпосередню поставку відповідно до документів і розпорядження Відповідача. Згідно з п.7.3 Договору, оплата Товару здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки кожної партії товару Перевізником. Між Позивачем та Відповідачем також було підписано додаткову угоду №2 від 15.06.2022 року до Договору, відповідно до п. 1. якої Сторони прийшли до згоди здійснювати обмін електронними документами через провайдер електронного документообігу «Вчасно», із застосуванням програмного забезпечення «Вчасно», які створюються та надсилаються Сторонами одна одній за Договором, в електронному вигляді, з дотриманням вимог щодо використання кваліфікованого електронного підпису уповноважених осіб Сторін.
- На виконання вимог Договору в редакції додаткових угод №1 та №2 Позивачем неодноразово було відвантажено Відповідачу Товар у період з 17.06.2022 року по 28.10.2022 року на загальну суму 882 864,90 грн, що підтверджується видатковими накладними: №1090 від 17.02.2022 року, №1129 від 23.06.2022 року, №1175 від 30.06.2022 року, №1176 від 30.06.2022 року, №1177 від 30.06.2022 року, №1178 від 30.06.2022 року, №1207 від 06.07.2022 року, №1244 від 15.07.2022 року, №1245 від 15.07.2022 року, №1246 від 15.07.2022 року, №1247 від 15.07.2022 року, №1359 від 27.07.2022 року,№1360 від 27.07.2022 року, №1361 від 27.07.2022 року, №2107 від 27.09.2022 року, №2108 від 27.09.2022 року, №2110 від 27.09.2022 року, №2111 від 27.09.2022 року, №2112 від 27.09.2022 року, №2113 від 27.09.2022 року, №2114 від 27.09.2022 року, №2343 від 07.10.2022 року, №2344 від 07.10.2022 року, №2345 від 07.10.2022 року, №2346 від 07.10.2022 року, №2347 від 07.10.2022 року, №2348 від 07.10.2022 року, №2349 від 07.10.2022 року, №2682 від 28.10.2022 року, №2683 від 28.10.2022 року, №2684 від 28.10.2022 року, №2685 від 28.10.2022 року, №2687 від 28.10.2022 року, №2688 від 28.10.2022 року,№2689 від 28.10.2022 року, №2690 від 28.10.2022 року. Вищеперелічені видаткові накладні підписані уповноваженими представниками Сторін, скріплені відтисками печаток суб`єктів господарювання, містять в собі всі визначені законодавством обов`язкові реквізити, в повному об`ємі відображають зміст та обсяги здійснених сторонами на їх підставі, згідно умов підписаного договору поставки, господарських операцій.
- Окрім факту повернення 2 одиниць продукції за накладними на повернення товару №221004/06629 від 14.10.2022 року, №221004/07005 від 09.11.2022 року, Відповідач від поставленого товару не відмовився, при отриманні товару жодних заперечень щодо неналежності виконання Позивачем своїх зобов`язань з поставки товару, в тому числі щодо неналежної якості та неналежної комплектності, не подавалось. Тобто, товар був поставлений Позивачем, як Постачальником та прийнятий належним чином Відповідачем без застережень щодо недоліків за кількістю, якістю та відсутності необхідних супровідних документів.
- Виходячи з цього Відповідач, набувши право власності на товар, що відчужувався на підставі вищезазначених видаткових накладних, погодився з його ціною. В свою чергу, отримання Відповідачем поставленого товару є підставою виникнення у останнього зобов`язання оплатити поставлений товар відповідно до умов договору, а також чинного законодавства на підставі оформлених відповідно до умов договору видаткових накладних.
- Відповідачем на виконання умов Договору у період з 21.06.2022 року по 26.05.2023 здійснювалась оплати за поставлений Товар на розрахунковий рахунок Позивача, вказаного в Розділі 12 Договору, що підтверджуються платіжними інструкціями: №2132 від 21.06.2022 року, №2133 від 21.06.2021 року, №24 від 27.06.2022 року, №1023 від 27.06.2022 року, №2475 від 04.07.2033 року, №2476 від 04.07.2022 року, №2477 від 04.07.2022 року, №2478 від 04.07.2022 року, №2479 від 04.07.2022 року, №2900 від 14.07.2022 року, №3156 від 20.07.2022 року, №3157 від 20.07.2022 року, №3158 від 20.07.2022 року, №3159 від 20.07.2022 року, №4074 від 02.08.2022 року, №4075 від 02.08.2023 року, №4076 від 02.08.2023 року, №1 від 17.11.2022 року, №1 від 15.12.2022 року, №11 від 23.12.2022 року, №2 від 28.12.2022 року, №30 від 10.01.2023 року, №25 від 13.01.2023 року, №17 від 19.01.2023 року, №572 від 24.01.2023 року, №4546 від 10.02.2023 року, №90 від 15.02.2023 року, №43 від 24.03.2023 року, №97 від 29.03.2023 року, №9 від 26.05.2023 року. Грошові кошти надходили на розрахунковий рахунок Позивача як в період окупації м. Херсон, та і після її закінчення.
- Починаючи з 24.02.2022 року, ТОВ «Авангард-Опт» сплатило борг за поставлений товар на загальну суму 1 511 046,72 грн. Факт регулярної сплати додатково переконав ІП «Євроголд Індестріз Лтд», що Відповідач не перебуває під дією непереробної сили, фактично отримує товар та не має жодних претензій до його якості. Цей факт також свідчить про те, що Відповідач мав доступ до клієнт-банку та фактично здійснював господарську діяльність, незважаючи на чинні нормативно-правові акти, які її забороняють.
- 01 серпня 2023 року між Іноземним підприємством «Євроголд Індестріз Лтд», ТОВ «Авангард-Опт» та ТОВ «Чорномор-Будопт» було укладено додаткову угоду до Договору поставки №285 від 14.06.2021 року, змістом якої п. 2.10 Договору викладено в новій редакції, а саме: « 2.10. Будь-які оплати за поставлений товар у розмірі та строки відповідно до умов Договору поставки №258 від 14.06.2021 року може здійснювати третя особа Платник (ТОВ «Чорномор-Будопт) на підставі Договору доручення між Покупцем та Платником №19 від 01.08.2023 року. Постачальник приймає оплату від Платника як належний платіж за Договором поставки №258 від 14.06.2021 року та втрачає право вимагати від Покупця здійснення оплати у частині (сумі), яка була сплачена Платником відповідно до умов цього договору». На виконання умов додаткової угоди №3 до Договору від ТОВ «Чорномор-Будопт» у період з 24.08.2023 по 20.09.2023 року надійшли оплати за товар, отриманий Відповідачем, у загальній сумі 56 200,31 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №20 від 24.08.2023 року, №191751 від 25.08.2023 року, №1 від 01.09.2023 року, №46 від 12.09.2023 року, №50 від 12.09.2023 року, №191937 від 20.09.2023 року.
- Відповідач після 24.02.2022 року продовжував здійснювати свою господарську діяльність, зокрема: отримував від Позивача після 24.02.2022 року товар на території, які не перебували у тимчасовій окупації, частково оплачував його, звітував про його залишки.
- Право власності на товар переходить з моменту його одержання Покупцем, а Відповідач в свою чергу був зобов`язаний або здійснити його реалізацію та оплатити вартість товару Позивачу, або повернути отриманий товар протягом 90-денного строку з цієї дати . 90-денний строк для повернення за крайньою накладною №2690 від 28.10.2022 року минув 28.01.2023 року.
- З урахуванням положень ст.655 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору, підставою для оплати вартості отриманого товару є факт такого отримання. Тобто, у будь-якому випадку, якщо навіть відійти від умов оплати, які передбачені у Додатковій угоді №1 до Договору, обов`язок щодо оплати вартості отриманого товару у Відповідача виникає після спливу 90-денного строку, у який останній мав право повернути нереалізований товар, адже, будучи власником товару і не маючи можливості його повернути Позивачу, Відповідач отримав повне право на розпорядження таким товаром на власний розсуд.
- Право власності на товар переходить з моменту його одержання Покупцем, а Відповідач в свою чергу був зобов`язаний або здійснити його реалізацію та оплатити вартість товару Позивачу, або повернути отриманий товар протягом 90-денного строку з цієї дати . 90-денний строк для повернення за крайньою накладною №2690 від 28.10.2022 року минув 28.01.2023 року. Тобто, у будь-якому випадку, якщо навіть відійти від умов оплати, які передбачені у Додатковій угоді №1 до Договору, обов`язок щодо оплати вартості отриманого товару у Відповідача виникає після спливу 90-денного строку, у який останній мав право повернути нереалізований товар, адже, будучи власником товару і не маючи можливості його повернути Позивачу, Відповідач отримав повне право на розпорядження таким товаром на власний розсуд.
- Повідомлення щодо наявності у спірних відносинах сторін форс-мажорних обставин та відповідний документ на їх підтвердження Відповідачем Позивачу не надавались. Як наслідок, Відповідачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами (військовою агресією рф проти України) та спричиненими у зв`язку із цими обставинами, що унеможливили виконання господарських зобов`язань за Договором поставки №258 від 14.06.2021 року.
- У матеріалах справи міститься Додаткова угода № 1 від 01.06.2022 року до Договору, в якій чітко зазначено, що Поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад Перевізника (Нова Пошта). Факт укладання цієї Додаткової угоди є належним доказом нових узгоджених умов поставки товару для Відповідача . Як доказ до суду Позивачем були надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Нова пошта» та специфікації, які є їх невід`ємною частиною. Дані документи містять підписи представників Позивача та ТОВ «Нова пошта», а також скріплені печатками. Акти виконаних робіт чітко фіксують закінчення будь-яких робіт, тобто свідчать про доставку Товару безпосередньому адресатам, якими є представники ТОВ «Авангард-Опт». Відповідач тлумачить акти здачі-приймання робіт (надання послуг), та специфікації ТОВ «Нова пошта» як первинні бухгалтерські документи для господарської операції поставки Товару до ТОВ «Авангард-Опт» та в свою чергу описує невідповідність їх реквізитів вимогам п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Міністерством фінансів України від 24.05.1995 № 88), що є абсолютно некоректним. Відповідно до п. 1.2 Договору підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, а саме - видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції. Позивачем не було подано до суду жодної товаро-транспортної накладної на підтвердження перевезення товару лише тому, що доставка Товару відбувалась за допомогою Перевізника ТОВ «Нова пошта». У правовідносинах між Позивачем та ТОВ «Нова пошта» (як Перевізником) саме експрес-накладна є стандартна формою транспортного документу у разі здійснення перевезення. Виходячи з цього, експрес-накладні були надані до суду та містяться в матеріалах справи.
- Позивач не зазначає, що датою отримання Товару є дата видаткової накладної. Розрахунок штрафних санкцій здійснено з врахуванням планового часу доставки, який зазначено в експрес-накладних. 
- Представник Відповідача не є експертом, щоб робити висновки про недостовірність підпису на видаткових накладних. Аналогічно сумнівів щодо того, що підписання видаткових накладних у програмному забезпеченні «Вчасно» може відбуватися не ТОВ «Авангард Опт» також не виникало, оскільки верифікація користувача у програмному забезпеченні «Вчасно» відбувається за допомогою електронних цифрових підписів уповноважених осіб. Крім того, Позивачу не відомі факти кримінального провадження щодо викрадення печатки ТОВ «Авангард-Опт», електронного цифрового підпису директора чи іншої посадової особи, тощо, щоб мати сумнів щодо достовірності підписання видаткових накладних.
- Частина друга статті 13 Закону № 1207-VII встановлює обмеження щодо здійснення господарської діяльності суб`єктами, місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території, без зміни податкової адреси. Однак ця норма: не містить прямої вказівки на припинення вже існуючих цивільно-правових чи господарських зобов`язань; не встановлює заборони на виконання грошових зобов`язань як таких; не передбачає "легалізації" безоплатного збереження однією стороною отриманого майна за рахунок іншої. Іншими словами, навіть за умови того, що суд вважатиме застосовним спеціальний режим (статті 13, 13? Закону № 1207-VII) до відповідного періоду та обставин, це не усуває необхідності дати правову оцінку майновим наслідкам фактичного отримання товару та невиконання зустрічного обов`язку оплати.
- Використання Відповідачем положень Закону № 1207-VII як підстави для повного усунення обов`язку оплатити вже отриманий товар суперечить засадам цивільного законодавства - принципам добросовісності, справедливості та заборони зловживання правом, закріпленим, зокрема, у статтях 3 та 13 ЦК України.
Стислий виклад позиції відповідача: 
- Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 - є нікчемними в силу припису Закону № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Окрім того, правочини стосовно поставки Товарів є також нікчемними в силу приписів вищенаведеного закону, з огляду на той факт, що видаткові накладні нібито підписані з боку ТОВ «АВАНГАРД ОПТ» були підписані в період окупації міста та фізично не могли бути підписаними з боку відповідача. 
- Відповідно до ч. 2 ст. 13-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. До суду не надано доказів перевезення товарів, а також не надано будь яких пояснень, яким саме чином здійснювалося перевезення товару на окуповану територію. Вважаємо, що укладений між сторонами правочин діє в межах укладеного Договору та протоколу розбіжностей без врахування нікчемних Додатків.
- Хоч відповідачем заперечується сам факт отримання такого товару, позивачем не надано будь-яких документів, доказів що підтверджують факт реалізації ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару позивача, саме виникнення обставини реалізації є передумовою для сплати будь яких грошових коштів.
- ІП «ЄВРОГОЛД ІНДАСТРІЗ» жодного разу не звертався до ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» з будь-якими вимогами або претензіями або листами, щодо оплати товару та/або повернення товару тощо. Позивач навіть не звертався з проханням надати звіт по реалізації відповідно до п. 7.7 укладеного Договору.
- Листом Торгово - промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року було засвідчено наявність форс-мажорних обставини (обставини непереборної ): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, відповідно до Указу президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язкам, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди , законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Військова агресія російської федерації м проти України з 24.02.2022 року є загальновідомим фактом, не потребує доказування і до її закінчення відноситься до обставин непереборної сили. Відтак вказані обставини форс-мажору відстрочують строк виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки на час дії військового стану.
- Відтак пунктами 10.1 - 10.2 укладеного Договору передбачено, що строк виконання зобов`язань продовжується на строк дії таких обставин, що додатково підтверджує факт того, що обов`язок Відповідача оплати, ще не настав.
- Укладеним договором не передбачено відправлення товару відповідно до погодженого замовлення кур`єрською службою. Окрім того, жодний акт та Специфікація надані Позивачем: 
1) Не містить підтвердження стосовно відправлення та отримання товару нашим підприємством - ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (не є отримувачем); 
2) Жодний Акт та Специфікація які надані до суду - не підписані, інформація що міститься в них не підтверджується відстеженням за трек номером. 
3) Звертаємо увагу суду, що всі ці відправлення, що зазначаються с специфікації були нібито здійснені не на адресу Відповідача, були здійснені на невідомі адреси в різні міста України.
- В матеріалах справи відсутнє будь-яке листування позивача та відповідача з приводу узгодження нових умов поставки товару; відсутнє листування позивача до відповідача з вимогами прийняти товар. Факт здійснення господарської операції з поставки товару підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документами. 
- Подані позивачем специфікації та акти (які надані на підтвердження перевезення та отримання товарів) - не містять підпису відповідальної особи та печатки ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» як обов`язкового реквізиту документу, що підтверджує здійснення господарської операції, відсутні також зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі). З наведених специфікацій та актів неможливо встановити хто саме, що саме отримав, на підставі чого було здійснено таке відправлення тощо.
- Укладеним договором поставки не передбачений порядок листування за допомогою електронної пошти. Належним засобом звернення до ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» є надіслання поштового відправлення та/або будь яке інше звернення здійснене за юридичною адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6. Окрім того, надані позивачем роздруківки скриншотів листування у електронній пошті не можуть бути використані як докази у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV), так як зміст таких документів не захищений від внесення правок та викривлення.
- З наданих документів Позивачем вбачається, що він надає документи на підтвердження отримання товару Відповідачем, але одержував відправлення та є отримувачем сам Позивач, або якісь фізичні особи які не мають відношення до нашого підприємства. 4. Жодна експрес накладна не містить посилання на ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» та не може вважатися належним та достовірним доказом отримання товару Відповідачем.
- Позивач зазначає, що 27.09.2022 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» отримав товар на підставі численних видаткових накладних наданих з боку Позивача. Виходячи з наведених документів, директор ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» фактично не міг отримати Товар фізично в один день в п`яти різних містах України - це неможливо. Окрім того, директор фізично не міг здійснити підписання наведених документів так як він перебував у м. Херсон, яке на той час було окупованим, що є загальновідомим фактом. Отже відомості в видаткових накладних - не відповідають дійсності та є недостовірними.
Обставини справи встановлені судом.
14.06.2021 між Іноземним підприємства "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (Покупець, відповідач) укладений договір поставки №258, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити «Товар», на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.1.2 договору найменування (асортимент) Товару, його кількість, ціна та загальна вартість Товару, строки поставки узгоджуються Сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме - видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.
Згідно з п.2.1 договору поставка Товару здійснюється на підставі заявки Покупця (в рамках Специфікації), в якій повинно бути вказано: асортимент замовленого Покупцем Товару, його кількість та необхідний термін поставки.
Відповідно до п.2.5 договору базис поставки за цим Договором визначається Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору поставки. Поставка здійснюється на умовах ПОР склад Покупця, за рахунок та транспортом Постачальника.
Згідно з п.3.1 договору прийняття Товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається Покупцем згідно з супроводжувальними документами (видаткові накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання Товару від Постачальника. Оригінали супроводжувальних документів Постачальник передає Покупцю разом із Товаром.
Відповідно до п.3.6 договору повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості відбувається силами та за рахунок Постачальника.
Згідно з п. 3.7 договору у випадку, коли частина Товару не була реалізованою протягом 90 днів з моменту отримання Товару, Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.
Відповідно до п.п.4.1,4.2 договору обов`язок Постачальника по передачі Товару вважається виконаним в момент передачі Товару Покупцю, який визначається датою накладної. Право власності на Товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару, переходить до Покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній.
Згідно з п.7.1 договору ціна Товару визначається згідно Специфікації (видаткової накладної) Постачальника. Загальна вартість кожної партії Товару вказується в видаткових накладних Постачальником.
Відповідно до п.7.3 договору Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.
Згідно з п.7.4 договору оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у розділі 12 даного Договору.
Відповідно до п.7.6 договору датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або інший рахунок, вказаний Постачальником.
Згідно з п.7.7 договору Покупець за необхідністю надає Постачальнику звіт із зазначенням кількості реалізованого товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту. Такий звіт надається Покупцем у електронному вигляді засобами електронної пошти, по факсу та у інший спосіб.
Відповідно до п.8.1 договору у випадку невиконання або невідповідного виконання Покупцем зобов`язань по оплаті поставленого Товару Постачальник має право стягнути з Покупця штрафну неустойку у розмірі 0.2 (дві десятих) % від вартості не оплаченого Товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Згідно з п.п.10.1-10.3 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по даному Договору, якщо це невиконання виявилось наслідком обставин непереборної сили, які Сторона не може передбачити або запобігти (пожежа, затоплення, бастування, терористичний акт та інші обставини, які знаходяться поза контролем Сторін що перешкоджають виконанню зобов`язань по даному Договору), які з`явились після укладення даного Договору.
У випадку настання обставин, передбачених п. 10.1., строк виконання Стороною своїх зобов`язань по даному Договору переноситься відповідно часу, на протязі якого діють ці обставини та їх наслідки. У випадку якщо форс-мажорні обставини настали і діють більш ніж 6 (шість) місяців, будь-яка зі сторін має право у односторонньому порядку розірвати даний Договір.
Достатнім підтвердженням настання форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати регіону фактичного місцезнаходження відповідної Сторони.
Відповідно до п.11.5 договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до « 14 » червня 2022. Договір підлягає автоматичній пролонгації на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із Сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 (чотирнадцять) днів до дати закінчення Договору.
14.06.2021 між сторонами був підписаний протокол розбіжностей до договору поставки №258 від 14.06.2021.
В матеріалах справи наявні Специфікації, які є додатком договору та які містять найменування товару, його кількість так вартість.
01.06.2022 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №258 від 14.06.2021, згідно з якою сторони дійшли згоди внести наступні зміни до Договору:
- пункт 2.5 договору викласти в наступній редакції:
« 2.5.Базис поставки за цим Договором визначається Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення «Інкотермс» (в редакції 2020 року), які застосовуються із урахуванням, особливостей пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору поставки. Поставка здійснюється на умовах СРТ склад Перевізника (Нова Пошта), за рахунок та транспортом Постачальника.).»;
- пункт 7.3. Договору викласти в наступній редакції:
« 7.3. Оплата товару здійснюється протягом. 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки кожної партії товару Перевізником.»
15.06.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору поставки №258 від 14.06.2021, згідно з якою:
1. Сторони прийшли до згоди здійснювати обмін електронними документами, які створюються та надсилаються Сторонами одна одній за Договором, в електронному вигляді, з дотриманням вимог щодо використання кваліфікованого електронного підпису/удосконаленого електронного підпису уповноважених осіб Сторін у порядку, визначеному законодавством України та умовами цієї додаткової угоди. Організація обміну електронними документами не відміняє використання інших способів виготовлення та обміну документами між Сторонами в рамках обов`язків, що не регулюються даною Додатковою угодою.
2. Визначення термінів та скорочення, що використовуються при здійсненні електронного документообігу:
- Е-документи - електронні акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки, видаткові накладні, які містять дані про господарську операцію та інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити первинного документа відповідно до вимог чинного законодавства України.
- КЕП - кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи сторони та/або печатки сторони, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
- УЕП - удосконалений електронний підпис уповноваженої особи сторони та/або печатки сторони, який базується на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають вимогам, затвердженим пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».
Всі інші терміни, які можуть міститись у даній Додатковій угоді та/або виникнути в процесі надання/отримання послуг та/або виконання сторонами своїх зобов`язань, вживаються у значеннях, наведених в Законах України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», Цивільному кодексі України, Господарському кодексі України та інших нормативно - правових актах України.
3. Сторони погодили, що використання КЕП печатки Сторони/УЕП печатки Сторони є обов`язковим.
4. У випадках розбіжностей між датами підписання кожною Стороною Е - документа і/або з датою самого документа, датою підписання Е - документа обома сторонами вважається дата, зазначена як дата його створення (складання, оформлення).
5. Для визначення точного часу накладення КЕП або УЕП уповноважених працівників Сторін на Е - документ, кожна зі Сторін зобов`язується використовувати позначку часу, яка надається постачальником електронних довірчих послуг відповідно до законодавства.
6. Місцем укладення Е - документу вважається місто, зазначене у преамбулі такого документу.
7. Сторони погодили підписання Е-документів в електронному вигляді через провайдер електронного документообігу «Вчасно», із застосуванням програмного забезпечення «Вчасно» .
8. Підписання документів відбувається відповідно до порядку, встановленого відповідним провайдером.
9. Підписання та обмін документами відбувається в строки, узгоджені Сторонами в Договорі для відповідного документу.
9. Відповідальність сторін.
9.1. Кожна із Сторін приймає на себе відповідальність щодо забезпечення належної роботи системи електронного документообігу, за виключенням випадків виникнення помилок під час обміну електронними документами з вини стороннього провайдера.
9.2. Кожна сторона несе особисту відповідальність за належне оформлення повноважень уповноважених працівників щодо підписання електронних документів КЕП або УЕП.
10. Сторони наступним гарантують та підтверджують, що:
- юридична сила електронного документу підписаного з використанням КЕП або УЕП не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму;
- КЕП або УЕП має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис, і має презумпцію відповідності власноручного підпису;
- повне виконання вимог чинного законодавства при використанні КЕП або УЕП, в тому числі, але не виключно:
- дійсність відкритих кваліфікованих сертифікатів;
- що КЕП або УЕП містить всі обов`язкові, достовірні та актуальні відомості, передбачені законодавством;
- що сторони виконують обов`язки користувачів електронних довірчих послуг, передбачених чинним законодавством;
- на момент підписання Е-документів особисті ключі уповноважених осіб не є компрометованими.
11. Сторони погодили, що підписання додаткових угод, додатків, доповнень, додаткових договорів та специфікацій до Договору відбувається у порядку, встановленому в Договорі, на паперових носіях із підписанням власноручних підписів уповноважених осіб Сторін та скріпленням таких документів печатками Сторін.
12. В усіх інших положеннях, які не суперечать даній Додатковій угоді, Сторони керуються положеннями Договору.
13. Ця Додаткова угода складена українською мовою в двох примірниках, які є оригіналами, по одному для кожної із Сторін.
14. Ця Додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору поставки № 258 від « 14» червня 2021 року.
01.08.2023 між сторонами та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (Платник, третя особа) укладено додаткову угоду №3 до договору поставки №258 від 14.06.2021, згідно з якою:
- сторони погодили доповнити договір поставки наступним пунктом:
« 2.10 Будь-які оплати за поставлений товар у розмірі та строки відповідно до умов Договору поставки № 258 від « 14» червня 2021 року може здійснювати третя особа - Платник (ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ») па підставі Договору доручення укладеного між Покупцем та Платником №19 від _01.08.2023 р.
Постачальник приймає оплату від Платника як належний платіж за Договором поставки № 258 від « 14» червня 2021 року, та втрачає право вимагати від Покупця здійснення оплати у частині (сумі), яка була сплачена Платником відповідно до умов цього договору».
Покупець та Платник зобов`язані повідомити Постачальника протягом 2 робочих днів про зміну чи припинення Договору доручення укладеного між Покупцем та Платником №19 від 01.08.2023 способом направлення листа на електронну адресу Постачальника offпce@eurogold-industries.com.
- сторони погоджуються, що в частині не оплаченого Платником боргe всі зобов`язання Покупця за Договором поставки № 258 від « 14» червня 2021 року залишають незмінними та дійсними, в тому числі, але не виключно щодо оплати заборгованості за поставлений Товар , неустойки, штрафних санкцій тощо. Також за Постачальником залишаться право стягнення будь-яких штрафних або інших, передбачених законом санкцій (відповідальності), неустойки тощо за порушення зобов`язань Покупцем в частині строку оплати за Товар, борг за який оплачений Платником.
Також господарським судом встановлено, що на виконання договору позивачем у період з 17.06.2022 року по 28.10.2022 поставлено відповідачу товар за видатковими накладними, які містять підпис представника відповідача про отримання, скріплені печаткою відповідача: №1090 від 17.06.2022, №1129 від 23.06.2022, №1175 від 30.06.2022, №1176 від 30.06.2022, №1177 від 30.06.2022, №1178 від 30.06.2022, №1207 від 06.07.2022, №1244 від 15.07.2022, №1245 від 15.07.2022, №1246 від 15.07.2022, №1247 від 15.07.2022, №1359 від 27.07.2022, №1360 від 27.07.2022, №1361 від 27.07.2022, №2107 від 27.09.2022, №2108 від 27.09.2022, №2110 від 27.09.2022, №2111 від 27.09.2022, №2112 від 27.09.2022, №2113 від 27.09.2022, №2114 від 27.09.2022, а також відповідні видаткові накладні, які містять електронний підпис підпис представника відповідача про отримання та скріплені електронною печаткою відповідача: №2343 від 07.10.2022, №2344 від 07.10.2022, №2345 від 07.10.2022, №2346 від 07.10.2022, №2347 від 07.10.2022, №2348 від 07.10.2022, №2349 від 07.10.2022, №2682 від 28.10.2022, №2683 від 28.10.2022, №2684 від 28.10.2022, №2685 від 28.10.2022, №2687 від 28.10.2022, №2688 від 28.10.2022, №2689 від 28.10.2022, №2690 від 28.10.2022.
На оплату вказаних видаткових накладних в матеріалах справи наявні відповідні виставлені позивачем відповідні рахунки, копії яких наявні в матеріалах справи.
Частину поставленого товару відповідачем повернуто позивача, про що в матеріалах справи наявні відповідні накладні на повернення товару: №221004/06629 від 14.10.2022 на суму 1099 грн., №221004/07005 від 09.11.2022 на суму 378,72 грн.
Частину поставленого позивачем товару оплачено відповідачем, про що до матеріалів справи надано відповідні платіжні інструкції: №2132 від 21.06.2022 на суму 23 090,76 грн., №2133 від 21.06.2021 на суму 4618,15 грн., №24 від 27.06.2022 на суму 19 552,92 грн., №1023 від 27.06.2022 на суму 3 910,58 грн., №2475 від 04.07.2033 на суму 2 827,08 грн., №2476 від 04.07.2022 на суму 27704,94 грн., №2477 від 04.07.2022 на суму 23802,39 грн., №2478 від 04.07.2022 на суму 26 972,83 грн., №2479 від 04.07.2022 на суму 27 183,78 грн., №2900 від 14.07.2022 на суму 31762,14 грн., №3156 від 20.07.2022 на суму 23 691,66 грн., №3157 від 20.07.2022 на суму 25 090,49 грн., №3158 від 20.07.2022 на суму 24417,48 грн., №3159 від 20.07.2022 на суму 29 091,66 грн., №4074 від 02.08.2022 на суму 33 881,04 грн., №4075 від 02.08.2023 на суму 38 243,70 грн., №4076 від 02.08.2023 на суму 62 419,20 грн., №1 від 17.11.2022 на суму 61 223,66 грн., №1 від 15.12.2022 на суму 97 736,04 грн., №11 від 23.12.2022 на суму 87 102,72 грн., №2 від 28.12.2022 на суму 61 917,33 грн., №30 від 10.01.2023 на суму 93 669,62 грн., №25 від 13.01.2023 на суму 81 662,61 грн., №17 від 19.01.2023 на суму 21 680,64 грн., №572 від 24.01.2023 на суму 4 336,12 грн., №4546 від 10.02.2023 на суму 129 155,51 грн., №90 від 15.02.2023 на суму 96 732,89 грн., №43 від 24.03.2023 на суму 56 336,70 грн., №97 від 29.03.2023 на суму 107 790,42 грн., №9 від 26.05.2023 на суму 181 970,94 грн.
Частину поставленого позивачем товару оплачено третьою особою відповідно до умов додаткової угоди №3 від 01.08.2023, про що в матеріалах справи наявні платіжні інструкції: №20 від 24.08.2023 на суму 10 690,91 грн., №191751 від 25.08.2023 на суму 4720,98 грн., №1 від 01.09.2023 на суму 21 583,51 грн., №46 від 12.09.2023 на суму 11 086,63 грн., №50 від 12.09.2023 на суму 3341,43 грн., №191937 від 20.09.2023 на суму 4776,85 грн.
Решту вартості товару на загальну суму 526 783,68 грн., який було поставлено за видатковими накладними №1360 від 27.07.2022, №1361 від 27.07.2022, №2107 від 27.09.2022, №2108 від 27.09.2022, №2110 від 27.09.2022, №2111 від 27.09.2022, №2112 від 27.09.2022, №2113 від 27.09.2022, №2114 від 27.09.2022, №2343 від 07.10.2022, №2344 від 07.10.2022, №2345 від 07.10.2022, №2346 від 07.10.2022, №2347 від 07.10.2022, №2348 від 07.10.2022, №2349 від 07.10.2022, №2682 від 28.10.2022, №2683 від 28.10.2022, №2684 від 28.10.2022, №2685 від 28.10.2022, №2687 від 28.10.2022, №2688 від 28.10.2022,№2689 від 28.10.2022, №2690 від 28.10.2022, відповідачем не оплачено.
Щодо поставленого та неоплаченого відповідачем товару позивачем надано до суду докази замовлення такого товару через провайдер програмного забезпечення «Вчасно» та докази поставки засобами ТОВ «Нова Пошта».
Так, з наданих доказів вбачається наступне:
1) Видаткова накладна №1360 від 27.07.2022: замовлення №22800423533 від 21.07.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Білгород-Дністровський по вул. Портова, 2-Б. Замовлення підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800423533 від 26.07.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800423533 від 27.07.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №5900845148803, замовлення за якою отримано ОСОБА_1 , та акт перевізника №НП-007856093 від 31.07.2022 (№9 у специфікації до акту).
2) Видаткова накладна №1361 від 27.07.2022: замовлення №22800423531 від 21.07.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Южне по вул. Іванова, 9. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800423531_1 від 27.07.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800423531_1 від 27.07.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000845152271, замовлення за якою отримано ОСОБА_2 , та акт перевізника №НП-007856093 від 31.07.2022 (№10 у специфікації до акту).
3) Видаткова накладна №2107 від 27.09.2022: замовлення №22800428933 від 20.09.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Кривий Ріг по вул. Колачеського, 81/1 . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800428933 _1 від 27.09.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800428933 _1 від 27.09.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000869779814, замовлення за якою отримано ОСОБА_3 , та акт перевізника №НП-008151971 від 30.09.2022 (№36 у специфікації до акту).
4) Видаткова накладна №2108 від 27.09.2022: замовлення №22800428932 від 20.09.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ в м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53-А . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800428932 _1 від 27.09.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800428932_1 від 28.09.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000869778429, замовлення за якою отримано ОСОБА_4 , та акт перевізника №НП-008151971 від 30.09.2022 (№35 у специфікації до акту).
5) Видаткова накладна №2110 від 27.09.2022: замовлення №22800428931 від 20.09.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 49. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800428931 _1 від 23.09.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800428931_1 від 28.09.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №559000869776069, замовлення за якою отримано ОСОБА_5 , та акт перевізника №НП-008200828 від 10.10.2022 (№30 у специфікації до акту).
6) Видаткова накладна №2111 від 27.09.2022: замовлення №22800428930 від 20.09.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Долинська по вул. Нова. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800428930 _1 від 23.09.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800428930_1 від 28.09.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000869777068 та акт перевізника №НП-008200828 від 10.10.2022 (№29 у специфікації до акту).
7) Видаткова накладна №2112 від 27.09.2022: замовлення №22800428112 від 13.09.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Вознесенськ по вул. Київська, 242 б. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800428112_1 від 23.09.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800428112_1 від 28.09.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №5900086977127 та акт перевізника №НП-008151971 від 30.09.2022 (№33 у специфікації до акту).
8) Видаткова накладна №2113 від 27.09.2022: замовлення №22800428104 від 13.09.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, 14в. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800428104 _1 від 23.09.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800428104 _1 від 28.09.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000869773501, замовлення за якою отримано ОСОБА_6 , та акт перевізника №НП-008151971 від 30.09.2022 (№34 у специфікації до акту).
9) Видаткова накладна №2114 від 27.09.2022: замовлення №22800428105 від 13.09.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Білгород-Дністровський по вул. Портова, 2-Б . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800428105 _1 від 23.09.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800428105 _1 від 28.09.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000869769617, замовлення за якою отримано ОСОБА_1 , та акт перевізника №НП-008151971 від 30.09.2022 (№32 у специфікації до акту).
10) Видаткова накладна №2343 від 07.10.2022: замовлення №22800430294 від 05.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Чорноморськ по вул. Віталія Шума, 4-А . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800430294_1 від 07.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800430294_1 від 07.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000873694272, замовлення за якою отримано ОСОБА_7 , та акт перевізника № НП-008200828 від 10.10.2022 (№13 у специфікації до акту).
11) Видаткова накладна №2344 від 07.10.2022: замовлення №22800430292 від 05.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Южне по вул. Іванова, 9 . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800430292_1 від 07.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_2280043029_1 від 07.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000873692893, замовлення за якою отримано ОСОБА_2 , та акт перевізника №НП-008200828 від 10.10.2022 (№14 у специфікації до акту).
12) Видаткова накладна №2345 від 07.10.2022: замовлення №22800430291 від 05.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Первомайськ на вул. Первомайська, 70. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800430291_1 від 07.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800430291_1 від 07.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000873695319, замовлення за якою отримано ОСОБА_8 , та акт перевізника №НП-008200828 від 10.10.2022 (№16 у специфікації до акту).
13) Видаткова накладна №2346 від 07.10.2022: замовлення №22800430289 від 05.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Павлоград на вул. Горького. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800430289_1 від 07.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800430289_1 від 07.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000873696394, замовлення за якою отримано ОСОБА_9 , та акт перевізника №НП-008200828 від 10.10.2022 (№17 у специфікації до акту).
14) Видаткова накладна №2347 від 07.10.2022: замовлення №22800430287 від 05.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Павлоград на вул. Войнової, 3. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800430287_1 від 07.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800430287_1 від 07.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №5900087369746 та акт перевізника № НП-008200828, замовлення за якою отримано ОСОБА_11, від 10.10.2022 (№18 у специфікації до акту).
15) Видаткова накладна №2348 від 07.10.2022: замовлення №22800430283 від 05.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Нікополь на вул. Первомайська, 6/1 . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800430283_1 від 07.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800430283_1 від 07.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000873698828, замовлення за якою отримано ОСОБА_10 , та акт перевізника №НП-008200828 від 10.10.2022 (№15 у специфікації до акту).
16) Видаткова накладна №2349 від 07.10.2022: замовлення №22800430282 від 05.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Миколаїв на вул. Космонавтів, 81/2 . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800430282_1 від 07.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800430282_1 від 07.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №5900087301149 та акт перевізника №НП-008200828 від 10.10.2022 (№19 у специфікації до акту).
17) Видаткова накладна №2682 від 28.10.2022: замовлення №22800431435 від 21.10.2022 року на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Южне по вул. Іванова, 9. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431435_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431435_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882441089, замовлення за якою отримано ОСОБА_2 , та акт перевізника №НП-008287035 від 31.10.2022 (№40 у специфікації до акту).
18) Видаткова накладна №2683 від 28.10.2022: замовлення №22800431434 від 21.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Чорноморськ по вул. Віталія Шума, 4-А. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431434_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431435_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882424693, замовлення за якою отримано ОСОБА_7 , та акт перевізника №НП-008287035 від 31.10.2022 (№37 у специфікації до акту).
19) Видаткова накладна №2684 від 28.10.2022: замовлення №22800431433 від 21.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Первомайськ на вул. Первомайська, 70 Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431433_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431433_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882448667, замовлення за якою отримано ОСОБА_8 , та акт перевізника №НП-008287035 від 31.10.2022 (№44 у специфікації до акту).
20) Видаткова накладна №2685 від 28.10.2022: замовлення №22800431432 від 21.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Павлоград на вул. Горького. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431432_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431432_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882445199 та акт перевізника №НП-008287035, замовлення за якою отримано ОСОБА_9, від 31.10.2022 (№43 у специфікації до акту).
21) Видаткова накладна №2687 від 28.10.2022: замовлення №22800431408 від 21.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Павлоград на вул. Войнової, 3. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431408_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431408_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882443144 та акт перевізника №НП-008287035, замовлення за якою отримано ОСОБА_11, від 31.10.2022 (№41 у специфікації до акту).
22) Видаткова накладна №2688 від 28.10.2022: замовлення №22800431318 від 21.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 49. Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431318_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431318_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882447596, замовлення за якою отримано ОСОБА_5 , та акт перевізника №НП-008287035 від 31.10.2022 (№42 у специфікації до акту).
23) Видаткова накладна №2689 від 28.10.2022: замовлення №22800431314 від 19.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, 14в . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431314_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431314_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882432001, замовлення за якою отримано ОСОБА_6 , та акт перевізника №НП-008287035 від 31.10.2022 (№38 у специфікації до акту).
24) Видаткова накладна №2690 від 28.10.2022: замовлення №22800431320 від 19.10.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53-А . Замовлення було підтверджено за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800431320_1 від 28.10.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800431314_1 від 28.10.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000882436976, замовлення за якою отримано ОСОБА_4, та акт перевізника №НП-008287035 від 31.10.2022 (№39 у специфікації до акту).
При цьому щодо поставленого та вже оплаченого відповідачем товару позивачем також надано до суду докази замовлення такого товару через провайдер програмного забезпечення «Вчасно» та докази поставки засобами ТОВ «Нова Пошта», з яких вбачається наступне:
1) Видаткова накладна №1090 від 17.06.2022: замовлення №22800417686 від 07.06.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 4-А. Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800417686 від 07.06.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800417686_1 від 17.06.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000831105462, замовлення за якою отримано Копитиним Антоном Сергійовичем.
2) Видаткова накладна №1129 від 23.06.2022: замовлення №22800419588 від 22.06.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 2-Б. Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800419588 від 22.06.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800419588_1 від 24.06.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000833594331, замовлення за якою отримано ОСОБА_1.
3) Видаткова накладна №1175 від 30.06.2022: замовлення №22800419616 від 22.06.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Южне, вул. Іванова, 9 . Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800419616 від 30.06.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800419588_1 від 30.06.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000835588262, замовлення за якою отримано ОСОБА_2 .
4) Видаткова накладна №1176 від 30.06.2022: замовлення №22800419617 від 22.06.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Нікополь, вул. Первомайська, 6/1 . Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800419617 від 30.06.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800419617_1 від 30.06.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000835591995, замовлення за якою отримано ОСОБА_10 .
5) Видаткова накладна №1177 від 30.06.2022: замовлення №228004120725 від 30.06.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний мікр., 53-А . Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_228004120725 від 30.06.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_228004120725_1 від 30.06.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000835593600, замовлення за якою отримано ОСОБА_4.
6) Видаткова накладна №1178 від 30.06.2022: замовлення №22800420726 від 30.06.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в Кривий Ріг, вул. Колачевського, 81/1 . Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800420726 від 30.06.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800420726_1 від 30.06.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000835595398, замовлення за якою отримано ОСОБА_3.
7) Видаткова накладна №1207 від 06.07.2022: замовлення №22800420735 від 30.06.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Первомайськ, вул. Первомайська, 70. Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800420735 від 04.07.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800420735_1 від 08.07.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000838363989, замовлення за якою отримано ОСОБА_8 .
8) Видаткова накладна №1244 від 15.07.2022: замовлення №22800421457 від 08.07.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 14-в . Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800421457 від 08.07.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800421457_1 від 15.07.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000841059757, замовлення за якою отримано ОСОБА_6.
9) Видаткова накладна №1245 від 15.07.2022: замовлення №22800421462 від 05.07.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 49. Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800421462 від 08.07.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800421462_1 від 15.07.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000841057846, замовлення за якою отримано ОСОБА_5.
10) Видаткова накладна №1246 від 15.07.2022: замовлення №22800421464 від 05.07.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Павлоград, вул. Горького. Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800421464 від 07.07.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800421464_1 від 15.07.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000841060721, замовлення за якою отримано ОСОБА_9.
11) Видаткова накладна №1247 від 15.07.2022: замовлення №22800421464 від 05.07.2022 на поставку товару в торгову точку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в м. Павлоград, вул. Войнової, 3. Замовлення було підтверджено відповідачем за допомогою документу «Підтвердження замовлення OR_22800421465 від 07.07.2022». Документом «Повідомлення про відвантаження DA_22800421465_1 від 15.07.2022» позивач підтвердив факт відвантаження. Щодо доставки перевізником ТОВ «Нова Пошта» до суду надано експрес-накладну №59000841059112, замовлення за якою отримано ОСОБА_11.
24.01.2023 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту співробітника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано інформацію щодо залишків товарів.
28.07.2023 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту співробітника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано скановану копією акту звірки взаємних розрахунків №966 від 31.05.2023, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками сторін, згідно з яким на 30.04.2023 борг відповідача становить 764 954,93 грн.
У листі від 27.12.2023 №1919 позивач просив відповідача звірити дані, наведені у листі щодо відправки товару за спірним договором на адресу відповідача за товаро-транспортними накладними згідно переліку, та у разі наявності будь-яких розбіжностей надати інформацію та підтверджуючі документи протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення цього листа на електрону адресу office@eurogold-industries.com.
Позивачем також надано до суду:
- відомість розрахунків;
- акт звірки взаємних розрахунків №1280 від 18.10.2023, який підписаний лише позивачем;
- лист Будівельно-господарського супермаркету 33m2.net від 22.04.2022 про часткове відновлення діяльності із повідомленням, що всі відвантаження тимчасово можуть бути доставлені виключно на магазини без використання логістичного складу у місті Херсон, або інші точки доставки по типу «Нової пошти»;
- скриншоти з сайту 33m2.com.ua/contacts щодо переліку магазинів мережі « 33 квадратних метри» у м. Кривий Ріг, м. Миколаїв, м. Чорноморськ, м. Южне, м. Білгород-Дністровський, м. Первомайськ, м. Вознесенськ, м. Нікополь, м. Павлоград, м. Олександрія, м. Жовті Води, м. Долинська;
- листування засобами електронного зв`язку з використанням електронної пошти з адресатами із адресами електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 
Відповідачем надано до суду:
- Договір №АП24/01-09 від 07.09.2020 оренди нежитлових приміщень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (орендар), згідно з яким відповідачу надано в оренду частину нежитлового приміщення площею 100,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Кольцова,б.57.
- Акт прийняття-передачі приміщення від 07.09.2020 до договору АП24/01-09 від 07.09.2020.
- Додаткову угоду №1 від 01.08.2021 до договору АП24/01-09 від 07.09.2020 та Акт прийняття-передачі приміщення від 01.08.2021.
- Лист управління Служби безпеки України в Херсонській області від 09.11.2022 №71/22/1/85-49, згідно з яким 09.11.2022 слідчим відділом УСБУ в Херсонській області отримано заяву про злочин від 12.10.2022 щодо заволодіння представниками збройних формувань російської федерації майном ТОВ «Авангард-Опт», що знаходиться на окупованій території Херсонської області.
- Акти про пожежу від 14.12.2022, 18.05.2023, 03.02.2023.
- Довідку ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» від 16.12.2022 щодо шкоди заподіяної в результаті пожежі, яка трапилась 14.12.2022
- Лист відповідача на адресу Херсонського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області від 19.05.2023 №1-19/05, в якому відповідачем повідомлено, що 18 травня 2023 року приблизно о 02 год 05 хв. у в результаті ворожого обстрілу міста Херсона військовими формуваннями російської федерації та вибуху внаслідок потрапляння боєприпасів, у приміщеннях, які знаходяться в оренді у ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», а саме складі який розташовано за адресою: м. Херсон, вулиця Кольцова, будинок 57, загальною площею 4000 кв. м., де зберігалися товарні цінності, виникла пожежа. Внаслідок пожежі на території складу було знищено товарні цінності, які належать ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», а саме: авто-товари; побутова техніка; товари для дому; будівельний інструмент; господарські товари. Орієнтовна сума завданих збитків, які були спричинені пожежею становить 4 803 450 грн. 
Висновки суду. 
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №258 від 14.06.2021, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач - його прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором.
При цьому в матеріалах справи наявні підписані сторонами додаткові угоди до договору: №1 від 01.06.2022 та №2 від 15.06.2022.
В укладених сторонами додаткових угодах до договору: №1 від 01.06.2022 та №2 від 15.06.2022 місцезнаходженням відповідача зазначено 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6.
З цього приводу господарський суд д звертається до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23.
Предметом розгляду Об`єднаною палатою було питання застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, які виникли у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» та затвердження Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях (пункт 1); інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (пункт 3).
Так, у справі №908/1162/23 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-ІХ частину третю статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» № 3050-IX від 11.04.2023) вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (п.7.21 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23).
Як зазначила Об`єднана палата у п.п.7.22,7.23 вказаної постанови, з 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 1-1, ані пункт 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - РНБО, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Херсонська міська територіальна громада з 01.03.2022 по 11.11.2022 перебувало в тимчасовій окупації (розділ ІІ Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України).
При цьому господарський суд зазначає, що 20.03.2025 набув чинності наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно з яким Херсонська міська територіальна громада входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України територій у період з 01.03.2022 по 11.11.2022.
Однак у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» правовий статус тимчасово окупованої території РФ в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася (п.7.25 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23).
З огляду на викладене у постанові у справі №908/1162/23, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі №910/9680/23 про поширення положень ст.ст. 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.
За таких обставин, господарський суд, враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23, оскільки правовідносини у справі №908/1162/23 є подібними до правовідносин у даній справі, зауважує, що факт тимчасової окупації Херсонської міської територіальної громади у період з 01.03.2022 по 11.11.2022 є загальновідомою обставиною, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.
В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.
Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За таких обставин, враховуючи, що факт тимчасової окупації Херсонської міської територіальної громади у період з 01.03.2022 по 11.11.2022 є загальновідомою обставиною (підтвердженим до того ж Кабінетом Міністрів України), а також враховуючи положення статті 13 Закону № 1207-VII, укладені відповідачем із місцезнаходженням - 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6, додаткові угоди №1 від 01.06.2022 та №2 від 15.06.2022 до договору поставки №258 від 14.06.2021, укладені під час тимчасової окупації Херсонської міської територіальної громади, є нікчемними, до яких не підлягають застосуванню положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, згідно з яким у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами регулюються умовами укладеного між ними договору поставки №258 від 14.06.2021 без урахування додаткових угод №1 від 01.06.2022 та №2 від 15.06.2022, які в силу вимог ст.13 Закону № 1207-VII є нікчемними. 
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із приписами ч.1 ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вище встановлено господарським судом, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, який останнім повернутий частково та оплачений - частково відповідачем та частково третьою особою ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" на виконання умов додаткової угоди №3 від 01.08.2023 до договору від 14.06.2021, внаслідок чого у відповідача виник борг в розмірі 526 783,68 грн.
Посилання відповідача на неотримання ним товару, заборгованість з оплати якого є предметом спору у даній справі не приймаються до уваги господарським судом, з наступних мотивів. 
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наявні в матеріалах справи щодо спірної поставки товару видаткові накладні №1360 від 27.07.2022, №1361 від 27.07.2022, №2107 від 27.09.2022, №2108 від 27.09.2022, №2110 від 27.09.2022, №2111 від 27.09.2022, №2112 від 27.09.2022, №2113 від 27.09.2022, №2114 від 27.09.2022, - містять підпис представника відповідача про отримання та скріплені печаткою відповідача; видаткові накладні №2343 від 07.10.2022, №2344 від 07.10.2022, №2345 від 07.10.2022, №2346 від 07.10.2022, №2347 від 07.10.2022, №2348 від 07.10.2022, №2349 від 07.10.2022, №2682 від 28.10.2022, №2683 від 28.10.2022, №2684 від 28.10.2022, №2685 від 28.10.2022, №2687 від 28.10.2022, №2688 від 28.10.2022, №2689 від 28.10.2022, №2690 від 28.10.2022, - містять електронний підпис представника відповідача про отримання та скріплені електронною печаткою відповідача.
Докази, що такі підписи виконані іншою особою, та відтиски печатки не належать відповідачу в матеріалах справи відсутні та до суду не надано.
Разом з тим, позивачем на підтвердження поставки товару надано також докази замовлення відповідачем такого товару через провайдер програмного забезпечення «Вчасно» та докази його поставки засобами ТОВ «Нова Пошта».
Посилання відповідача на те, що укладеним договором не передбачено відправлення товару відповідно до погодженого замовлення кур`єрською службою, а також на те, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке листування позивача та відповідача з приводу узгодження нових умов поставки товару та відсутнє здійснення замовлення, господарський суд не приймає до уваги, оскільки товар за спірними видатковими накладними було замовлено через провайдер програмного забезпечення «Вчасно» та отримано засобами ТОВ «Нова Пошта» тими ж самими особи, якими здійснено замовлення та отримання товару. При цьому, замовлений та отриманий вказаними особами товар також частково оплачений самим відповідачем. 
Верховний Суд неодноразово наголошував (з урахуванням конкретних обставин справи) на необхідності врахування поведінки учасників спору з точку зору її відповідності принципу добросовісності.
Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.
В даному випадку доводи відповідача у даній справі щодо неузгодження між сторонами умов замовлення та отримання товару засовами кур`єрської доставки із врахуванням попередньо оплаченої поставки, здійсненої аналогічним шляхом (замовленої та отриманої тими ж самими особами та тими ж самими засобами), свідчать про суперечливу поведінку відповідача та порушує права позивача, який розумно покладається на попередню поведінку відповідача щодо замовлення та отримання товару.
Посилання відповідача на здійснення спірної поставки на тимчасово окуповану територію господарський суд не приймає до уваги з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які свідчать що поставка за спірними видатковими накладними відбулась у м. Кривий Ріг, м. Миколаїв, м. Чорноморськ, м. Южне, м. Білгород-Дністровський, м. Первомайськ, м. Вознесенськ, м. Нікополь, м. Павлоград, м. Олександрія, м. Жовті Води, м. Долинська, які не входять до переліку тимчасово окупованих станом на час поставки.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 307 062,16 грн, 3% річних у розмірі 20 936,40 грн. та інфляційних втрат у розмірі 46 044,44 грн., господарський суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.8.1 договору у випадку невиконання або невідповідного виконання Покупцем зобов`язань по оплаті поставленого Товару Постачальник має право стягнути з Покупця штрафну неустойку у розмірі 0.2 (дві десятих) % від вартості не оплаченого Товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Щодо обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язання із своєчасної оплати поставленого позивачем товару, господарський суд виходить з наступного. 
Відповідно до п.п.7.3,7.4 договору Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у розділі 12 даного Договору.
Отже умовами укладеного між сторонами договору передбачена щотижнева оплата товару, який реалізовано відповідачем.
Між тим, матеріали справи не містять та до суду не надано доказів, які свідчать про реалізацію відповідачем поставленого позивачем товару, що не надає можливості встановлення обставин щодо строків оплати відповідачем поставленого позивачем товару. 
При цьому, відомості щодо реалізації відповідачем поставленого позивачем товару не надані відповідачем до суду на вимогу останнього з огляду на знищення документації та втрату бази даних у зв`язку з її фізичним знищенням внаслідок пожеж від ворожих обстрілів, а також викраденням під час окупації комп`ютерів, де вона зберігалася, на підтвердження чого відповідачем надано акти про пожежу, а також листування з управлінням Служби безпеки України в Херсонській області та Херсонським районним управлінням ГУ ДСНС України у Херсонській області.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи виставленої позивачем вимоги до пред`явлення позову у даній справі, господарський суд вважає, що вимогою у розумінні ч.2 ст.530 ЦК України у даному випадку є позов.
З наявної в матеріалах справи квитанції №341686 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вбачається, що позовну заяву у даній справі доставлено відповідачу 26.11.2023 о 23:00.
Отже, семиденний строк на оплату поставленого позивачем товару становить до 03.12.2023.
Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір пені за загальний період з 03.08.2022 по 17.01.2024 становить 307 062,16 грн, розмір 3% річних за загальний період з 03.08.2022 по 17.01.2024 становить 20 936,40 грн. та розмір інфляційних втрат становить з 03.08.2022 по 17.01.2024 46 044,44 грн., господарським судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку невірно визначено період прострочення відповідача з оплати поставленого позивачем товару, а саме з 04.12.2024.
За таких обставин, господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі заявленого позивачем періоду прострочення, здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, згідно з яким розмір пені за період з 04.12.2023 по 17.01.2024 становить 19 781,18 грн., розмір 3% річних за період з 04.12.2023 по 17.01.2024 становить 1 946,37 грн., розмір інфляційних втрат за період з 04.12.2023 по 17.01.2024 становить 5 809,37 грн. 
Посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставини, які відстрочують строк виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки на час дії військового стану, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 в якості підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки такий лист адресований всім кого це стосується. Це означає, що кожному, кого це стосується, слід доводити причинний зв`язок між війною і неможливістю виконати свої зобов`язання. 
Водночас відповідачем не доведено причинного зв`язку між війною і неможливістю виконати свої зобов`язання з оплати поставленого товару. При цьому, наявні в матеріалах справи акти про пожежу та листування з управлінням Служби безпеки України в Херсонській області та Херсонським районним управлінням ГУ ДСНС України у Херсонській області самі по собі не доводять такого причинного зв`язку.
Щодо клопотання позивача про притягнення до відповідальності за невиконання ухвали суду за вх.№13865/24 від 03.04.2024, в якому позивач просить суд притягнути ТОВ «Авангард-Опт» (ЄДРПОУ 43331493) до відповідальності у вигляді штрафу розміром 15 140 грн за невиконання ухвали суду, господарський суд зазначає про відсутність підстав для застосування до відповідача положень ст.135 ГПК України з огляду на повідомлення відповідачем про неможливість подання до суду витребуваних доказів з підстав знищення документації та втрати бази даних у зв`язку з її фізичним знищенням внаслідок пожеж від ворожих обстрілів, а також викраденням під час окупації комп`ютерів, де вона зберігалася, на підтвердження чого відповідачем надано до суду акти про пожежу, а також листування з управлінням Служби безпеки України в Херсонській області та Херсонським районним управлінням ГУ ДСНС України у Херсонській області.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Іноземного підприємства "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" та стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 526 783,68 грн., пені в розмірі 19 781,18 грн., 3% річних в розмірі 1 946,37 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5 809,37 грн.
На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Позов Іноземного підприємства "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (65482, Одеська область, Одеський район, м. Южне, вул. Іванова, буд. 9, код ЄДРПОУ 43331493) на користь Іноземного підприємства "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, РНОКПП 32265502) заборгованість за поставлений товар в сумі 526 783 (п`ятсот двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 68 коп., пеню в сумі 19 781 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 18 коп., 3% річних в сумі 1 946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн. 37 коп., інфляційні втрати в сумі 5 809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 651 (шість тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 85 коп.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 19.03.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець