САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/3673/25 
Провадження №2/726/279/26 
Категорія 40 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

17.03.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: 
головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 

У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 4060708 від 24.09.2021 у розмірі 19 902,35 грн, а також судові витрати у справі на оплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та 9 000 грн витрат на правничу допомогу.
У позові зазначає, що 24.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладений Договір № 4060708, в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 3 500 грн, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 656.25 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.
Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Також зазначає, що 13.01.2022 було укладено договір № 1 3-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4060708, а в подальшому 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4060708. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4060708.
Позивач вказує, що заборгованість відповідача становить 19902,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3056,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16461,35 грн; Заборгованість за комісіями - 385,00 грн.
З посиланням на відповідні норми просить задовольнити позов. Наводить розрахунок та обґрунтовує понесені витрати на правничу допомогу.
Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Вказаний позов подано 30.10.2025 через систему «Електронний суд» до Садгіського районного суду м. Чернівці.
Ухвалою судді Садгіського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. від 19.11.2025 позовну заяву передано на розгляд Чернівецького районного суду м. Чернівці.
Ухвалою судді Чернівецького районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. від 08.12.2025 позовну заяву передано на розгляд Садгіського районного суду м. Чернівці.
Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 11.02.2026 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.
Суддя Асташев С.А. своєю ухвалою від 16.02.2026 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначив проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначив на 03.03.2026.
Також суддя задовольнив клопотання позивача та витребував докази у справі які надійшли 17.03.2026.
У зв`язку із неявкою сторін та не виконанням ухвали суду судове засідання у справі відкладено на 10.03.2026 та 17.03.2026.
Позивач у своєму позові просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик, про що свідчать матеріали справи. Жодних клопотань від нього не надходило, як і відзив на позов.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.
Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, суд доходить таких висновків.
Фактичні обставини встановлені судом.
Суд встановив, що 24.09.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит № 4060708.
Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. 
Згідно із п. 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати іншізобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 
Відповідно до п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3500.00 грн. у валюті: Українські гривні.
Згідно з п. 1.3 Договору Кредит надається строком на 15 днів з 24.09.2021, а термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 09.10.2021 (п. 1.4 Договору).
У п. 1.5.1 Договору передбачена комісія за надання кредиту: 385,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 656,25 грн, які нараховуються за ставкою 1, 25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).
У п. 2.1. сторони передбачили, що Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.
Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п. 2.2.3 Договору).
У Додатку № 1 до Договору про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021 міститься Графік платежів за договором.
Договір про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021 підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором F71766, який відправлений на номер телефону НОМЕР_1 . Час підписання: 24.09.2021 00:15. Вказане підтверджується також Довідкою про ідентифікацію.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
На виконання умов укладеного кредитного договору ТОВ «Міліоан» перерахував 24.09.2021 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 , кошти у розмірі 3500,00 грн, що підтверджується даними долученої квитанції від 24.09.2021.
На адресу суду надійшли витребувані від АТ «Універсал Банк» докази у справі, які підтверджують те, що власником картки № НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , а його фінансовим номером є НОМЕР_1 . Також Банк надав довідку про рух коштів (виписку) за картковим рахунком у період з 24.09.2021 до 04.10.2021, яка підтверджує факт надання 24.09.2021 кредитних коштів у розмірі 3 500 грн та користування ними.
Також до матеріалів справи позивач долучає Паспорт споживчого кредиту №4060708, у якому вказані основні умови кредитування із якими ознайомлювався відповідач, Анкету-заяву на кредит №4060708 у якій вказані дані відповідача, інформація щодо умов кредитування, погоджені умови та процес оформлення і розгляду такої заявки.
До матеріалів позову долучено Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021).
Відповідно до даних розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Мілоан», заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021, станом на 26.12.2021 становить 13 484,75 грн та складається з: 
заборгованості за тілом кредиту - 3056,00 грн;
заборгованості по процентам - 10 043,75 грн;
заборгованість по комісії - 385,00 грн.
Відповідно до даних розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021, станом на 10.01.2023 становить 19 902,35 грн та складається з: 
заборгованості за тілом кредиту - 3056,00 грн;
заборгованості по процентам на дату відступлення права вимоги - 10 043,75 грн;
заборгованості по нарахованим процентам - 6 417,60 
заборгованість по комісії - 385,00 грн.
Відповідно до даних розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021, станом на 15.10.2025 становить 19 902,35 грн та складається з: 
заборгованості за тілом кредиту - 3056,00 грн;
заборгованості по процентам - 16 461,35 грн;
заборгованість по комісії - 385,00 грн.
Також суд встановив і те, що 13.01.2022 було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 відповідно до якого клієнт ТОВ «Мілоан»» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 79 914 297,90 грн, а Фактор ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками.
На підтвердження отримання права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за спірним кредитним договором до відповідача позивач надає копію платіжного доручення № 321170001 від 14.01.2022 про оплату суми за договором факторингу, Акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, сам Реєстр Боржників та витяг із нього у якому вказано про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримав від ТОВ «Мілоан» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4060708 на суму 13484,75 грн.
10 січня 2023 року укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. 
Також долучено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, сам Реєстр Боржників та витяг із нього, відповідно до даних якого позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4060708 на суму 19902,35 грн
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Вирішуючи заявлені вимоги, згідно із положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом, а статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором
Суду надані докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як боржника, за Договором про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021 від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» та в подальшому до ТОВ «Коллект центр». Доказів визнання недійсним вказаних вище договорів відступлення прав вимоги чи факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 та № 10-01/2023 від 10.01.2023, суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності укладення таких договорів.
Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора (позивач у справі).
Під час укладення Договору про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021 між первісним кредитором та відповідачем, як сторонами договору, було досягнуто згоди з усіх істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклавши договір №4060708 від 24.09.2021 в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а тому на думку суду, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав із ТОВ «Мілоан» вказаного кредитного договору, що не надавав їм свої персональні дані та номер картки для зарахування кредитних коштів.
Водночас, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, згідно з якими стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Також позивач підтвердив документально факт перерахування грошових коштів (кредиту) відповідачу за договором, а відповідачем не заперечено факт їх отримання та належності карткового рахунка. Навпаки такі обставини підтверджуються витребуваними у справі доказами.
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано).
В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1048, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом (позикою) у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором).
Аналізуючи положення Договору про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021 суд звертає увагу на те, що сторони передбачили, що кредит надається строком на 15 днів, та у п. 1.3 Договору визначили термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 09.10.2021.
За змістом заяви-анкети відповідач просив надати йому кредит, а також визначений строк повернення кредиту - 15 днів з моменту отримання кредиту.
Також суд встановив і те, що сторони передбачили можливість продовження (пролонгації) дії Договору на 3 дні за умови сплати комісії 3 % від залишку заборгованості, 7 днів за умови сплати комісії 5 % від залишку заборгованості, 15 днів за умови сплати комісії 10 % від залишку заборгованості.
Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.
Поряд із цим сторони погодили, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Перевіряючи наданий ТОВ «Мілоан» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 суд встановив, що у строк до 09.10.2021 відповідачу було правомірно нараховано проценти згідно п.1.5.2 договору. В подальшому відповідач частково сплачував тіло кредиту, а також:
10.10.2021 сплатив комісію за пролонгацію 350 грн (10%), тобто продовжив дію договору на 15 днів;
25.10.2021 сплатив комісію за пролонгацію 94 грн (3%), тобто продовжив дію договору на 3 дні.
З 29.10.2021, після завершення строку кредитування відбулося продовження строку кредитування, однак на визначений сторонами максимальний строк 60 днів (тобто до 27.12.2021), протягом якого застосовувалася погоджена відсоткова ставка 5 % (152,80 грн).
Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.
Таким чином суд погоджується із наданим первісним кредитором розрахунком заборгованості за кредитним договором, однак вважає не доведеним право наступного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» нараховувати проценти за спірним договором, поза межами погодженого строку кредитування за ставкою 5 %.
Висновки суду.
Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» підлягають до часткового задоволення, а з відповідача на користь позивача (як нового кредитора) підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит №4060708 від 24.09.2021 у розмірі 13 484,75 грн, що складається з: 
тіла кредиту - 3056,00 грн;
процентів - 10 043,75 грн;
комісії - 385,00 грн.
Розподіл судових витрат у справі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку із подачею позову в електронному вигляді (платіжна інструкція № 0569260476 від 28.10.2025).
Оскільки позов задоволено частково на 67,75 % (13484,75 х 100 / 19902,35), тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1641,18 грн (2 422,40 х 67,75 %).
Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 9 000 грн, заявлених позивачем та заперечених відповідачем, суд враховує таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження судових витрат у заявленому позивачем розмірі до суду подано: копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між позивачем та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 1521 від 01.09.2025, прайс-лист із переліком послуг, Витяг із Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025.
Згідно із даними вказаних документів: на надання консультації з вивченням документів витрачено 2 години часу (1 год 1500 грн) 3000 грн, складання позовної заяви 2 години (1 год 3000 грн) 6 000 грн.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа «East/West Alliance Limited» проти України») від 23 січня 2014 року).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Відтак, при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг, факту часткового задоволення позовних вимог на 67,75 %, доходить висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в сумі 3000,00 гривень.
На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610 - 612, 625, 633-634, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141-142, 206, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість за Договором № 4060708 від 24.09.2021 у розмірі 13 484 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 75 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) гривня 18 копійок та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя 	С. А. Асташев