Справа № 693/1300/25 
Провадження № 3/693/1/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

24.02.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася 10.12.2025р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:

30.08.2025р. о 14 год. 15 хв. у м. Жашків по вул. Паркова, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі категорично відмовилася. Від надання пояснення відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлена належним чином. 
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Головатюка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. По-перше, матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. По-друге, зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги працівників поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні від 13.10.2022р. у справі №718/18/24/22. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019р. у справі №686/11314/17. В даному випадку складання протоколу відносно ОСОБА_1 жодним чином не аргументовано. Працівниками поліції жодної підстави в порядку ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не вказано. Відеозапис з місця події розпочинається з моменту переслідування працівниками поліції невстановленого транспортного засобу, однак причини такого переслідування не встановлено та не вказано самими працівниками правоохоронного органу. Відтак переслідування транспортного засобу безпідставне. По-третє, зі змісту п. 2.5.ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… В той же час, законодавством встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. Однак, саме вимоги від працівників поліції не надходило. Такі питання «чи бажаєте пройти огляд?», «чи будете проходити огляд», «чи їдемо», «пропоную Вам..» не можна рахувати законною вимогою працівника поліції. Крім того, переглянувши та зробивши аналіз відеозапису, на якому видно, що ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими та заперечує щодо перебування її у стані алкогольного сп`яніння та наявність будь-яких ознак сп`яніння, про що у протоколі також зазначено. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не повідомлено жодної ознаки сп`яніння, яка б могла надати їм право на проведення огляду.
За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні оглянуто наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.08.2025р. у КНП «Жашківська БПЛ», та відеозапис, долучений до протоколу. На відеозапису зафіксовано як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від проходження якого вона відмовляється. Відеозапис не є безперервним. З відеозапису не можливо встановити, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_1 . Причини зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння на відеозаписі незафіксовані. Поведінка ОСОБА_1 на відеозапису не дає підстав для твердження, що вона знаходиться в стані сп`яніння.
Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ цієї ж Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, є всі підстави вважати проведений поліцейським огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним. Наявні у матеріалах докази не є належними та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська