Справа № 734/869/25 	Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. 	
Провадження № 33/4823/407/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП. 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 16 лютого 2025 року, о 14 год. 05 хв., на 98 км автодороги (М-01) Київ – Чернігів – Нові Яриловичі, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставин справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу суду на те, що він не знайомий та не отримував на руки повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з таким рішенням суду. В даному випадку про оскаржувану постанову він дізнався лише 13.03.2026.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Його захисник адвокат Шох К. А. надіслала заяву про припинення повноважень захисника. 

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №903692 від 16.02.2025, ОСОБА_1 , 16 лютого 2025 року, о 14 год. 05 хв., на автомобільній дорозі (М-01) Київ – Чернігів – Нові Яриловичі, 98 км, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 2787962 від 09.08.2024.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що водій ОСОБА_2 керував легковим транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у той час як має посвідчення водія на керування вантажними транспортними засобами.
ОСОБА_1 пояснював, що через постійні тривоги та обстріли він не має можливості пройти навчання та скласти екзамен для керування легковими транспортними засобами.
Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.02.2024 категорії «С», «С1».
Кабінет Міністрів України своєю постановою від 22 березня 2022 року № 348 вніс зміни до попередньої постанови КМУ від 03 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», де у п. 1-1 установив, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.
У даному випадку ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «С», «С1», у той час як керував менш потужним автомобілем.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У протоколі серії ААД № 903692 від 16.02..2025 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2. 1 «а» Правил дорожнього руху.
У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії, належним чином завіреної постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.
Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, більше того, не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи копії постанови посадової особи поліції, належним чином завіреної на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець