ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

03 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 682/1699/25
Провадження № 22-з/820/26/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі – ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зазначило, що 1 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Займер» (далі – ТОВ «Займер») і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №102534 (далі – кредитний договір), відповідно до якого ТОВ «Займер» надало відповідачу кредит у розмірі 1 600 грн строком на 27 днів під 2% в день або 730% річних, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. На підставі договору факторингу від 28 жовтня 2021 року №01-28/10/2021 (далі – договір факторингу) ТОВ «Займер» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором. ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 січня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 7 200 грн, яка складається з 1 600 грн заборгованості за кредитом і 5 600 грн заборгованості за процентами.
За таких обставин ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 7 200 грн заборгованості за кредитним договором і 2 422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 7 200 грн заборгованості за кредитним договором, 2 422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору та 10 500 грн витрат на правничу допомогу.
Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» як нового кредитора слід стягнути вказану заборгованість. У зв`язку з розглядом справи ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесло обґрунтовані витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, які слід покласти на відповідача.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь товариства заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 464 грн, із яких 1 600 грн заборгованість за кредитом і 864 грн заборгованість за процентами, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» неправомірно нарахувало проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення процентів. Крім того, суд не повідомив відповідача належним чином про розгляд справи та поклав на нього витрати на професійну правничу допомогу у завищеному розмірі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором і судових витрат змінено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 2 464 грн заборгованості за кредитним договором і 1 860 грн 77 коп. судових витрат, а всього – 4 324 грн 77 коп.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Огойка А.А., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.
ОСОБА_1 просить апеляційний суд стягнути з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на свою користь 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді посилаючись на те, що відповідач поніс ці витрати у зв`язку з переглядом рішення суду, а тому їх слід покласти на позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не подало відзив на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Згідно з договором про надання правничої допомоги від 19 вересня 2025 року (далі – Договір), укладеного між відповідачем ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Огойком А.А. (Адвокат) (а.с. 127-129), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1108098 від 9 жовтня 2025 року (а.с. 76) адвокат Огойко А.А. надавав  ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року.
За умовами цього договору (розділ 3) за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 6000 гривень. 50% розміру гонорару для Адвоката сплачується клієнтом протягом 1 робочого дня з моменту набрання чинності цим Договором. Решта гонорару сплачується Клієнтом протягом 2 днів після отримання звіту Адвоката про виконання дій, необхідних, для досягнення позитивного результату у справі, або акта прийому-передачі послуг.
Із акта прийому-передачі послуг від 23 лютого 2026 року слідує, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а саме:
- надання усних консультацій та правовий аналіз інформації, документів і матеріалів (позовної заяви та доданих до неї документів), що стосуються справи у період з 19 вересня по 12 жовтня 2025 року на суму 1 000 грн;
- складання (написання) апеляційної скарги від 13 жовтня 2025 року на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року у справі № 682/1699/25 на суму 4 000 грн;
- складання (написання) заяви від 23 лютого 2026 року про ухвалення додаткового рішення на суму 1 000 грн;
а всього на суму 6 000 грн.
Разом із поданням апеляційної скарги (а.с. 70-75) ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Огойка А.А., зробив заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Із положень статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята).
В силу статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма).
За змістом статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Якщо позов задоволено частково, то витрати на професійну правничу допомогу присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.
Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року в розмірі 6 000 грн.
Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з реальності та співмірності наданих відповідачу адвокатських послуг під час апеляційного перегляду справи.
Заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені ним у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на складання такої заяви (1 000 грн) не підлягають відшкодуванню (див. додаткову постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року у справі №758/11022/21).
В іншій частині розмір витрат ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та тривалістю судового провадження, а також обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт.
В апеляційному суді ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не заявило клопотання про зменшення розміру витрат  ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх невідповідністю критеріям співмірності.
Відтак, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині розміру позовних вимог задоволена в цілому, то з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь відповідача слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження – 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 42228158) на користь  ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук