ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
24 квітня 2026 р.          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Онофрея І. К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 березня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвокат Онофрей І. К. подав апеляційну скаргу на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 березня 2026 року.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови, порушуючи вимоги ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів з дня її винесення не було вручено судом його підзахисному, її направлено на його адресу - 20.03.2026 року. При цьому, ним, як захисником Глінського Д. В. було отримано можливість ознайомитися з постановою – 23.03.2026 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

ЄУНСС: 727/2218/26   Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.
НП: 33/822/179/26    Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.
При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.
Однак, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 09 березня 2026 року.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні районного суду. 
Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана захисником, вперше - 25.03.2026 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Онофрея І. К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Апеляційну скаргу з доданими додатками повернуто апелянту, оскільки в апеляційній скарзі були наведені поважні причини пропуску правопорушника, при цьому, остання була підписана саме адвокатом Онофреєм І. К. 
Надалі, 18 квітня 2026 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвокат Онофрей І. К., знову подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, яка є ідентичною по змісту з попередньою апеляційною скаргою від 25.03.2026 року (а. с. 32-40) та підписана саме адвокатом Онофреєм І. К., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що правопорушнику ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, порушуючи вимоги ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів з дня її винесення, не було вручено судом, а направлено її на його адресу - 20.03.2026 року.
Разом з цим, адвокат Онофрей І. К. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 09 березня 2026 року не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 19 березня 2026 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги.
В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме його підзахисним – Глінським Д. В. 
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику, як вірно було зазначено в Постанові Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Оскільки адвокат Онофрей І. К., не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Глінського Д. В., то останньому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокату Онофрею І. К. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду     В. П. Давній