Справа № 199/4077/26
(3/199/1387/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2026 року     м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, 
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2026 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 93 по вул. Вітчизняній у м. Дніпро, керував автомобілем «ГАЗ 3302-418», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши п.п. 31.1, 31.3(а) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом, під час перевірки якого виявлено, що тип кузова вантажний бортовий тентований, а в свідоцтві про реєстрацію вантажний бортовий, позаду встановлено додаткові освітлювальні прилади, які не передбачені заводом виробником та наявні тріщини, сколи заднього лівого освітлювального приладу.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауваження;
?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано що під час перевірки автомобіля «ГАЗ 3302-418», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено, що тип кузова вантажний бортовий тентований, а в свідоцтві про реєстрацію вантажний бортовий, позаду встановлено додаткові освітлювальні прилади, які не передбачені заводом виробником та наявні тріщини, сколи заднього лівого освітлювального приладу;
?копією постанови серії ЕНА № 5522176 від 19 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, повторно протягом року, керував транспортним засобом, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя:

15.04.2026