Справа № 127/39893/25 
Провадження № 3/127/8358/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"04" березня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.12.2025 року о 08:55 год. в м. Вінниця, провулок Костя Широцького, 24, керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0382, що підтверджується тестом номер 646 від 17.12.2025 року, результат огляду позитивний, 1,64 проміле. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори 472960, 472298, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
У судовому засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Давиденко А.О. зазначив, що обсяг доказів, які містяться у справі, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував 17.12.2025 року транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 спростував вказаний факт, оскільки повідомив, що саме він привіз ОСОБА_1 того дня до працівників поліції. Внаслідок цього, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи просив здійснювати за відсутності ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомив, що 17.12.2025 року близько 08:00 год. він перебував на роботі та йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив свідка, аби той забрав його автомобілем із вулиці Стрілецька та завіз на провулок Костя Широцького. Свідок відпросився у свого керівника та покинув місце роботи, аби підвезти ОСОБА_1 . Прибувши на вулицю Стрілецька, свідок сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , завіз останнього на провулок Костя Широцького, 24. За вказаною адресою перебували працівники поліції. Свідок вийшов із автомобіля та пішов на роботу. При цьому ОСОБА_2 не бачив на автомобілі будь-яких пошкоджень та йому не відомо, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 542905 від 17.12.2025 року, ОСОБА_1 17.12.2025 року о 08:55 год. в м. Вінниця, провулок Костя Широцького, 24, керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0382, що підтверджується тестом номер 646 від 17.12.2025 року, результат огляду позитивний, 1,64 проміле. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори 472960, 472298, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,64 проміле, що також підтверджується чеком Drager.
Як вбачається із рапорту працівника поліції від 17.12.2025 року, під час несення служби у складі наряду патрульної поліції «Юнкер 109» о 08 год. 11 хв. на службовий планшет надійшов виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Вінниця, провулок Костя Широцького, 24. Прибувши на місце події за вказаною адресою зустрів заявник ОСОБА_3 , який повідомив, що о 07 год. 59 хв по камерам відеоспостереження він став свідком того, як транспортний засіб Mazda 6 темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення із транспортним засобом заявника Hyundai I10, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на автостоянці та покинув місце події у невідомому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. За наявними базами ІПНП вдалось встановити водія даного транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_4 , який після розшукових дій працівниками поліції прибув на місце події о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Мазда 6, що причетний до ДТП.
Поспілкувавшись із водієм ОСОБА_5 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM 0382, на що водій погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, 1,64 проміле , що підтверджується тестом номер 646 від 17.12.2025. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 542920, ст. 122-4 КУпАП серії 542929, за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 542905. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 17.12.2025 року вранці, перебуваючи на території Вінницької філії ТОВ ГРМУ, здійснив маневр і не помітив інший автомобіль, оскільки сфокусував увагу на транспортних засобах, які стояли збоку та попереду. Коли почу сторонній звук, подумав, що здійснив зіткнення із бордюром, внаслідок чого продовжив рух. Коли йому зателефонувализ ГРМУ, то він одразу повернувся на місце, коли повідомили, що це не бордюр, а автомобіль. Із приводу перебування у стані алкогольного сп`яніння зазначив, що 16.12.2025 року ввечері вжив 250 грам коньяку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 17.12.2025 року близько 08:00 год. він приїхав на роботу в ТОВ «Газмережі» в м. Вінниця, по вул. К. Широцького, 24 та припаркував автомобіль на стоянці. Почув звук зіткнення. Коли вийшов із автомобіля, побачив пошкодження. Зі слів очевидців, його автомобіль пошкодив автомобіль Mazda, чорного кольору, водієм якого є ОСОБА_1 .
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 17.12.2025 року о 08:55 год. знаходяться на місці ДТП, яке сталося в м. Вінниця по вул. Костя Широцького, за участі транспортних засобів Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai I10, державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що під час керування автомобіля Mazda 6, паркувальні датчики не спрацювали та він, на його думку, здійснив зіткнення із бордюром. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив про те, що випив на передодні ввечері 250 мл. коньяку та після цього нічого не їв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 1,64 проміле. Незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським не висловлював. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Зазначив, що у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати немає потреби.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 року, яка набрала законної сили 09.02.2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП - провадження закрито.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.06.2001 року.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адвокат Давиденко А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 у судовому підтвердив, що саме він керував автомобілем.
Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини. 
Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом. 
Зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, яке сталося за участі транспортних засобів Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai I10, державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що саме він керував автомобілем Mazda. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час руху автомобіля, паркувальні датчики не спрацювали та він, на його думку, здійснив зіткнення із бордюром.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, останній самостійно зазначив, що 17.12.2025 року вранці, перебуваючи на території Вінницької філії ТОВ ГРМУ, здійснив маневр автомобілем і не помітив інший транспортний засіб, оскільки сфокусував увагу на транспортних засобах, які стояли збоку та попереду. Коли почу сторонній звук, подумав, що здійснив зіткнення із бордюром, внаслідок чого продовжив рух. При цьому ОСОБА_1 вказує, що саме він повернувся на місце, коли повідомили, що це не бордюр, а автомобіль. Із приводу перебування у стані алкогольного сп`яніння зазначив, що 16.12.2025 року ввечері вжив 250 грам коньяку.
Таким чином, ОСОБА_1 підтверджено факт керування автомобілем як під час ДТП та під час залиення місця події, так і подальшого прибуття до місця події на вимогу поліції. Вкаазане узгоджується із вудеозаписом та постановою суду.
Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що саме ОСОБА_1 вранці 17.12.2025 року здійснював керування транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: