БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/113/26 
Справа № 356/268/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 3521, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працюючого,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603222 від 01.03.2026, водій ОСОБА_1 28.02.2026 на автодорозі М-03 Київ-Харків 77 км, керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Дане порушення вчинив повторно протягом року, 11.11.2025 був притягнутий та позбавлений права керування транспортними засобами Подільським районним судом м. Кропивницького, рішення № 405/6867/25 строком на 5 років. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП поштою рекомендованими листами з повідомленнями за всіма наявними в матеріалах справи адресами місця його проживання, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.16-18).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Окрім цього, у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06; п. 57) Європейський суд з прав людини зазначив, що це обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року). 
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних (а.с.2). 
Таким чином, ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про час та місце судового розгляду останній повідомлений належним чином, а саме судову повістку вручено поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зазначеною ОСОБА_1 особисто у його письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, жодних дій, щоб з`ясувати стан судового провадження у його справі, не вчинив.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. 
Так, частиною 4 статті 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності з вимогами п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1  у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603222 від 01.03.2026 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 01.03.2026 (а.с.3), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мороза Я. від 01.03.2026, згідно з яким 28.02.2026 під час несення служби на автодорозі Київ-Харків, 77 км, за порушення ПДР на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів якого було виявлено, що вказаний громадянин постановою Подільського районного суду м. Кропивницького в справі № 405/6867/25 від 11.11.2025 позбавлений права керування транспортними засобами на 5 рік, після чого на вказаного громадянина було складено протокол серії ЕПР1 № 603222 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 01.03.2026 (а.с.7), довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. від 01.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1  не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8), постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 11.11.2025 у справі № 405/6867/25, що набрала законної сили 28.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин: «27.10.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 43 водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_4 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, порушення вчинене повторно протягом року, постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2025 водій позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП», та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с.10-11).
 
Згідно з довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, ОСОБА_2 від 01.03.2026, відповідно до бази «АРМОР» підсистеми «Пошук ТЗ», власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_3 , є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (а.с.9).
 
Крім того, вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 475275 та № 474005, на яких зафіксовано автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненою аварійною сигналізацією, зупинений на проїжджій частині, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати посвідчення водія для перевірки (відрізок часу 00:00:17-00:01:19 файлу «Відео_1» на диску, 00:09:11-00:09:56 файлу «Відео_2» на диску); факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує та повідомляє, що їде додому в м. Кременчук (відрізок часу 00:02:08-00:02:19 файлу «Відео_1» на диску, 00:10:57-00:11:01 00:11:09-00:11:13 файлу «Відео_2» на диску).
 
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що не має посвідчення водія та ніколи його не отримував, а також що він позбавлений права керування транспортними засобами та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, попри це, керує транспортним засобом (відрізок часу 00:01:20-00:02:07, 00:02:26-00:02:31, 00:04:38-00:04:52 файлу «Відео_1» на диску, 00:10:30-00:10:48, 00:11:09-00:11:13 файлу «Відео_2» на диску).
 
Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також повідомив, що регулярно керує різними транспортними засобами, таксує, їздить з м. Кременчук в м. Київ (відрізок часу 00:03:12-00:03:26, 00:04:20-00:04:38, 00:07:24-00:07:35, 00:51:35-00:52:07 файлу «Відео_1» на диску).
 
Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції чітко роз`яснено водієві суть вчиненого правопорушення, його права та обов`язки, а також повідомлено, що за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування на нього буде складено відповідний протокол (відрізок часу 00:02:45-00:02:50, 00:03:38-00:04:03 файлу «Відео_1» на диску).
Дії працівників поліції ОСОБА_1 при цьому не оспорював, цілком розумів ситуацію, у якій опинився, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався. 
В установленому законом порядку ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього, в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість надати свої пояснення, що останні засвідчив своїм підписом (а.с.2).
Вся подія зафіксована технічними засобами відеозапису, що є достатніми для перевірки встановлених судом обставин, а зафіксовані на них події мають чітку і логічну послідовність, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, і у суду відсутні сумніви у їх достовірності.
Зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази отримано уповноваженою посадовою особою у відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП, що передбачає застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Дії працівників поліції в даній ситуації є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та вчинені в межах покладених на них повноважень.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який не працює, ступінь його вини, відсутність даних про критичне сприйняття правопорушником своєї поведінки, який попри встановлені заборони продовжує керувати транспортним засобом, що свідчить про високий рівень суспільної небезпеки, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування до порушника додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».  

Суддя:       І. О. Капшученко