ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 р. 	Справа № 520/16002/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Луговий" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/16002/24
за позовом Фермерського господарства "Луговий" 
до  Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа:  Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «Луговий» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 145 119,38 грн АТ КБ «Приватбанк» для зарахування на рахунок ФГ «Луговий» у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року;
- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 145 119,38 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк» для зарахування на рахунок ФГ «Луговий» у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року як заборгованість Державного бюджету за попередній період.
В обґрунтування позову зазначило, що у вересні 2021 р. підприємство придбало у ТОВ «Техноторг» жниварку для збирання сої та візок жнивний універсальний. У листопаді 2021 р. ФГ «Луговий» звернулось до АТ КБ «Приватбанк» із заявкою для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, внесено до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, а тому має право на відповідно до Порядку № 130 на часткову компенсацію вартості придбаної сільгоспотехніки.
Разом з тим, така компенсація не виплачена.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного висновку, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що з моменту включення ФГ «Луговий» до реєстру одержувачів часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва за листопад 2021 року, у Міністерства економіки України виникли зобов`язання перед позивачем по виплаті відповідних коштів в якості часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва. При цьому, у випадку відсутності бюджетних асигнувань на вказану виплату у поточному бюджетному періоді, спірні зобов`язання мали бути відкладені на наступний бюджетний період.
Зауважує, що дія порядку використання бюджетних коштів за бюджетною програмою продовжується до завершення її реалізації згідно положень Бюджетного кодексу України. 
Разом з тим, Міністерством економіки України не виконано свого обов`язку та не перераховано АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в якості компенсації за придбання позивачем сільськогосподарської техніки для їх зарахування на рахунок Фермерського господарства. 
Крім того, вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на неможливість компенсації позивачу вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва з огляду на використання Міністерством виділених коштів за бюджетною програмою 2801580 у повному обсязі ще у вересні 2021 р., тоді як позивач внесений до Реєстру за листопад 2021 р., оскільки наведені обставини не підтверджені жодними належними доказами у справі.
Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Міністерство економіки України, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не подали відзиви на апеляційну скаргу.
Міністерство економіки звернулось до суду із клопотанням про заміну відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України на його правонаступника Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, в зв`язку з ліквідацією.
Щодо клопотання.
Відповідно до абзаців 1, 2 п. 3, абзаців 1, 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» вирішено :
перейменувати Міністерство економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України; 
ліквідувати Міністерство аграрної політики та продовольства України та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України. 
Встановлено, що правонаступником майна, прав і обов`язків, зокрема, Міністерства аграрної політики та продовольства України, що ліквідується, є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України. 
Судом в справі в якості відповідача приймало участь Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Пунктом 33 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903, визнано такими, що втратили чинність пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124 «Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади» та пункти 2 і 7 змін, затверджених зазначеною постановою. 
Частиною 7 ст. 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України. 
Зазначені положення діють також у разі, якщо міністерству, іншому центральному органу виконавчої влади, що утворюється, передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що продовжує функціонувати, а також у разі, якщо міністерству, іншому центральному органу виконавчої влади передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади без утворення нового міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади. 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 997-р «Про можливість забезпечення здійснення Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства функцій і повноважень» передбачено, що Уряд погодився з пропозицією Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства щодо можливості забезпечення здійснення з 22.09.2025 Міністерством покладених на нього згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 р. № 903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» функцій і повноважень
Отже, правонаступником Міністерства аграрної політики та продовольства України є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.
Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та заміни відповідача у справі - Міністерства аграрної політики та продовольства України на його правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.
Крім того, враховуючи, що відповідач - Міністерство економіки України перейменований на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства», суд вважає за можливе замінити й другого первісного відповідача на правонаступника.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Калиновський В.А.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді П`янова Я.В., Бегунц А.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2021 між ФГ «Луговий» (покупець) та ТОВ «Техноторг» (продавець) , специфікації до нього, ФГ «Луговий» придбав : ЖС-7,5 Жниварку для збирання сої – 1 – 576 423 грн.; ТЖУ-10.000 Візок жнивний універсальний – 1 – 120 150 грн. на загальну суму 696 573,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №А-6374 від 20.09.2021, актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу №41/57 878 від 11.05.2021, платіжними дорученнями та актом зарахування зустрічних вимог від 20.09.2021. 
03.11.2021 ФГ «Луговий» звернулось до АТ КБ «Приватбанк» із заявкою на отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників»: жниварка для збирання сої –576 423,00 грн з ПДВ ( 480 352,50 грн без ПДВ); візок жнивний універсальний - 120 150,00 грн з ПДВ, (100 125,00 грн без ПДВ); дату придбання – 20.09.2021.
На звернення від 24.04.2024 та 03.05.2024 представника позивача до відповідача щодо перерахування Фермерському господарству компенсації на підставі заявки від 03.11.2021, Міністерство економіки України 26.04.2024 повідомило, що Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року № 130 (далі Порядок № 130) не передбачалося отримання Мінекономіки від уповноважених банків реєстрів або іншої інформації щодо закупівлі ФГ «Луговий» сільськогосподарської техніки у 2021 році. Мінекономіки не отримувало від ДПС інформації щодо відповідності ФГ «Луговий» критеріям, встановленим Порядком № 130.
Враховуючи викладене, Мінекономіки у листопаді 2021 року: не було розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва»; не мало бюджетних призначень та не отримувало бюджетних асигнувань за вказаною бюджетною програмою; не було головним виконавцем зазначеної бюджетної програми, та не мало права щодо визначення одержувачів бюджетних коштів за вказаною програмою, не мало повноважень для опрацювання реєстрів уповноважених банків або заявок сільськогосподарських товаровиробників; відповідно не мало підстав для виплати сільськогосподарським товаровиробникам компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва, придбаних ними у четвертому кварталі 2021 року.
10.05.2024 Міністерство аграрної політики та продовольства України листом повідомило позивача, що ФГ «Луговий» включено до реєстру одержувачів часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва за листопад 2021 року, який надіслано листом АТ КБ «ПриватБанк» від 10 грудня 2021 року № 20.1.0.0.0./7-209140.
Виплата часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва у 2021 році здійснювалась у межах фінансування за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників». На 2021 рік за цим напрямом було передбачено фінансування у розмірі 991 354,8 тис. гривень. Оскільки за підсумками січня-вересня 2021 року кошти розподілені у повному обсязі, в подальшому в 2021 році розподіл коштів між уповноваженими банками для надання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва не здійснювався.
Також, зауважило, що відповідно до розподілу коштів за напрямами бюджетної програми КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» на 2023 рік, фінансування за напрямом «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» не передбачено. Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» Мінагрополітики на 2024 рік не передбачені видатки для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва.
Не погодившись із бездіяльністю відповідачів щодо неперерахування АТ КБ «Приватбанк» бюджетних коштів для зарахування на рахунок ФГ «Луговий» компенсації вартості сільськогосподарської техніки, придбаної у 2021 р., позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що компенсація, на яку мав право позивач у 2021 році не є бюджетним зобов`язанням, яке мало бути перенесеним до наступного бюджетного року (2022-2024), оскільки бюджетна програма КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' припинила свою дію з 2022 р.
Суд першої інстанції також зауважив, що Порядком № 130 не передбачено фінансування за рахунок іншої бюджетної програми КПКВК 1201310 ''Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва'' заходів, які здійснювалися у 2021 році за бюджетною програмою КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників''.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідачів. 
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 2-1.4 ст. 2-1 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24 червня 2004 року № 1877-ІV (далі - Закон № 1877-ІV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що щорічно за кожним видом державної підтримки один виробник сільськогосподарської продукції з урахуванням пов`язаних з ним осіб у значенні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України може отримати державну підтримку в сумі не більше ніж 10 тисяч розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Особа, яка претендує на отримання державної підтримки, передбаченої цим Законом, зобов`язана повідомити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства, про всіх пов`язаних з нею осіб, які протягом бюджетного року є отримувачами державної підтримки, а також про зміни стосовно таких пов`язаних осіб.
Відповідно до п. 16-1.1 статті 16-1 Закону № 1877-ІV сільськогосподарський товаровиробник, основною діяльністю якого є постачання сільськогосподарських товарів, вироблених ним на власних або орендованих основних засобах, причому питома вага вартості сільськогосподарських товарів становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ним протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (далі - сільськогосподарський товаровиробник), який здійснює види діяльності, визначені пунктом 16-1.3 цієї статті, має право на бюджетну дотацію для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції (далі - бюджетна дотація) після його внесення контролюючим органом до Реєстру отримувачів бюджетної дотації.
Згідно ч. 7 ст. 20 Бюджетного кодексу України за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету (в тому числі за бюджетними програмами, вперше визначеними законом про Державний бюджет України) та забезпечують їх затвердження протягом 30 днів з дня набрання чинності законом про Державний бюджет України. За рішенням Кабінету Міністрів України (у формі протокольного рішення) порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України. Про затвердження таких порядків інформується Комітет Верховної Ради України з питань бюджету.
01.03.2017 Кабінет Міністрів України на виконання вимог ч. 7 ст. 20 Бюджетного кодексу України прийняв постанову № 130, якою затвердив Порядок використання коштів, передбачених в державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва (далі – Порядок № 130, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм використання коштів, передбачених в державному бюджеті за програмою «фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва».
Відповідно до п. 2 Порядку №130 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство аграрної політики і продовольства України.
Пунктом 3 Порядку №130 передбачено, що одержувачами бюджетних коштів є юридичні особи та фізичні особи підприємці, основною діяльністю яких є постачання сільськогосподарських товарів, вироблених ними на власних або орендованих основних засобах, за умови, що питома вага вартості таких сільськогосподарських товарів становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених такими юридичними та фізичними особами протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, а новоутворених сільськогосподарських товаровиробників, які провадять господарську діяльність менш як 12 календарних місяців, за результатами кожного окремого звітного періоду.
Відповідно до п. 4 Порядку №130 бюджетні кошти спрямовуються на забезпечення сільськогосподарських товаровиробників вітчизняною технікою і обладнанням для агропромислового комплексу шляхом здійснення часткової компенсації вартості техніки і обладнання, що закуплені у вітчизняних виробників або їх дилерів.
Згідно з п. 5 Порядку №130 часткова компенсація надається на техніку та обладнання, ступінь локалізації виробництва яких (за визначенням, наведеним у пункті 3 статті 1 Закону України “Про стимулювання розвитку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу”) перевищує 60 відсотків, крім тракторів та інших самохідних енергетичних засобів сільськогосподарського призначення, спеціальних автомобілів сільськогосподарського призначення, самохідних та причіпних комбайнів, ступінь локалізації виробництва яких має перевищувати показник, встановлений у Порядку визначення ступеня локалізації виробництва підприємствами вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 р. № 369.
Відповідно до п. 6 Порядку №130 перелік техніки та обладнання, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів (далі - перелік), формується та затверджується Мінекономіки. Перелік формується після перевірки Мінекономіки ступеня локалізації виробництва техніки та обладнання.
Пунктом 8 Порядку №130 визначено, що Мінекономіки розміщує рішення щодо виключення з або включення техніки та обладнання до переліку і сформований оновлений перелік у дводенний строк на офіційному веб-сайті Міністерства та надсилає його до уповноважених банків, що підписали з Мінагрополітики Меморандум про загальні засади співробітництва.
Відповідно до п. 10 Порядку № 130 часткова компенсація надається сільськогосподарським товаровиробникам на безповоротній основі за придбані техніку та обладнання, вартість яких зазначена в актах приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк у розмірі 25 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) - за придбані техніку та обладнання. Частковій компенсації підлягає техніка та обладнання, які на момент здійснення через уповноважений банк оплати на їх придбання були включені до переліку, розміщеного на офіційному веб-сайті Мінекономіки. Вартість техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, підлягає частковій компенсації в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на наступний рік на відповідні цілі.
Відповідно до п. 11 Порядку №130 для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки та підтвердні документи щодо їх придбання, а саме: копію платіжного доручення або іншого платіжного документа, що підтверджує оплату; акт приймання-передачі техніки та обладнання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та/або машини (якщо техніка підлягає обов`язковій державній або відомчій реєстрації).
Уповноважений банк за згодою сільськогосподарського товаровиробника надає Мінагрополітики інформацію про сільськогосподарського товаровиробника, яка становить банківську таємницю або містить персональні дані, за формою, визначеною цим банком.
Згідно з п. 12 Порядку № 130 уповноважені банки формують реєстр сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі - реєстр), і щомісяця до 10 числа подають його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.
Відповідно до абзаців 1 – 4 п. 14 Порядку №130 Мінагрополітики на підставі поданих уповноваженими банками реєстрів: щомісяця формує перелік сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації та надсилає його Державній податковій службі з метою проведення перевірки відповідності сільськогосподарських товаровиробників критеріям, зазначеним в пункті 3, та вимогам абзацу 8 пункту 10 цього Порядку; виключає на підставі інформації від Державної податкової служби з переліку сільськогосподарських товаровиробників, які не відповідають критеріям, зазначеним в пункті 3, та вимогам абзацу 8 пункту 10 цього Порядку, і формує перелік сільськогосподарських товаровиробників в розрізі уповноважених банків та розміщує його на офіційному веб-сайті; затверджує щомісяця до 25 числа (в грудні до 20 числа) розподіл коштів між уповноваженими банками в межах бюджетних асигнувань пропорційно визначеній потребі в частковій компенсації та формує зведений реєстр сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації.
Відповідно до абзаців 5 – 8 пункту 14 Порядку №130 Міністерство аграрної політики і продовольства України перераховує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, уповноваженим банкам на підставі: підписаного з уповноваженим банком меморандуму про загальні засади співробітництва; розподілу коштів між уповноваженими банками; зведеного реєстру сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації.
Згідно з абз. 9 п. 14 Порядку №130 Міністерство аграрної політики і продовольства України, уповноважені банки протягом трьох банківських днів з дати отримання бюджетних коштів від Міністерство аграрної політики і продовольства України перераховують їх на поточні рахунки сільськогосподарських товаровиробників згідно із зазначеними в реєстрах сумами та протягом п`яти робочих днів повідомляють про це Міністерство аграрної політики і продовольства України.
Відповідно до абз. 10 п. 14 Порядку №130 в разі недостатності бюджетних коштів для надання часткової компенсації за звітний період (місяць) в повному обсязі визначається залишок доплати, який виплачується в наступному звітному періоді (місяці).
Відповідно до абз. 11 п. 14 Порядку №130 в разі коли сільськогосподарський товаровиробник в строки, визначені в пункті 11 цього Порядку, подав належним чином оформлені заявку і підтвердні документи для отримання часткової компенсації, уповноважений банк прийняв їх до виконання, а компенсація не виплачена через недостатність коштів, передбачених в поточному бюджетному періоді, або з інших незалежних від сільськогосподарського товаровиробника причин, компенсація виплачується за рахунок коштів, передбачених на наступний період в межах бюджетного року.
Судом встановлено, що основним видом діяльності ФГ «Луговий» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, придбані позивачем жниварка для збирання сої та візок жнивний універсальний є вітчизняною технікою і обладнанням для агропромислового комплексу, внесені до переліку техніки і обладнання, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів. 
ФГ «Луговий» подало до АТ КБ «Приватбанк», через який в тому числі оплачена придбана техніка та в якому позивач має відкриті рахунки, необхідний пакет документів для отримання часткової компенсації вартості придбаної техніки і обладнання. 
АТ КБ «Приватбанк» листом від 10 грудня 2021 року № 20.1.0.0.0./7-209140 надало Міністерству аграрної політики і продовольства України інформацію про ФГ «Луговий» та включило його до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на часткову компенсацію вартості придбаної техніки і обладнання, придбаної у вітчизняних виробників.
Отже, за вказаних обставин ФГ «Луговий» отримало право на часткову компенсацію вартості придбаної техніки і обладнання, купленої у вітчизняних виробників, в розмірі 25 відсотків їх вартості без врахування податку на додану вартість.
Виходячи з пункту 1 Порядку № 130 в редакції, що діяла з 18.06.2021 по 14.03.2024, Міністерство аграрної політики і продовольства України, як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми «фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва», мало виплатити ФГ «Луговий» часткову компенсацію вартості придбаної техніки і обладнання, придбаної у вітчизняних виробників, за наявності коштів в державному бюджеті. 
Проте, з листопада 2021 року по грудень 2023 року такі кошти в державному бюджеті за названою бюджетною програмою були відсутні, про що вказувало Міністерство в судах першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 20 Бюджетного Кодексу України, відповідальний виконавець бюджетних програм в процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом всього строку реалізації бюджетних програм в межах визначених бюджетних призначень.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного Кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами в межах бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів в бюджетному процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного Кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності бюджетного призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.
Враховуючи, що з листопада 2021 року по грудень 2023 року не було бюджетних призначень на виплати за бюджетною програмою «фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність протиправної бездіяльності Міністерства аграрної політики і продовольства України щодо неперерахування бюджетних коштів АТ КБ «Приватбанк» для перерахування цих коштів на рахунок позивача на підставі реєстру сільськогосподарський товаровиробників, які придбали сільськогосподарську техніку і обладнання вітчизняних виробників.
Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги, що відсутність бюджетних коштів не скасовує право ФГ «Луговий» на часткову компенсацію вартості придбаної сільгосптехніки (жниварки для збирання сої та візка жнивного універсального) в розмірі 25 відсотків їх вартості без врахування податку на додану вартість. 
Абзацом 11 пункту 14 Порядку №130 в редакції з 18.06.2021 по 14.03.2024 передбачалось, що в разі невиплати компенсації через недостатність коштів, передбачених в поточному бюджетному періоді, або з інших незалежних від сільськогосподарського товаровиробника причин, компенсація виплачується за рахунок коштів, передбачених на наступний період в межах бюджетного року.
Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» за бюджетною програмою КПКВК 1201310 «часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» виділено 1 000 000 000 грн.
Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» також передбачено спрямування коштів на часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва.
Постановою КМУ № 275 від 08.03.2024, яка набрала чинності з 14.03.2024, прийнята нова редакція Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва. Новою редакцією головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва визначено Міністерство економіки України (пункт 2). 
В новій редакції залишились положення що отримувачами бюджетних коштів є юридичні особи та фізичні особи підприємці, основною діяльністю яких є постачання сільськогосподарських товарів (пункт 3); часткова компенсація надається сільськогосподарським товаровиробникам на безповоротній основі за придбані техніку і обладнання, вартість яких зазначена в актах приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк, в розмірі 25 відсотків вартості без врахування ПДВ (пункт 13); Міністерство економіки перераховує бюджетні кошти уповноваженим банкам (пункт 21); уповноважені банки протягом трьох робочих днів з дати отримання бюджетних коштів від Міністерства економіки України перераховують їх на поточні рахунки сільськогосподарських товаровиробників (пункт 22); в разі недостатності бюджетних асигнувань для надання часткової компенсації в повному обсязі в поточному місяці така компенсація виплачується в наступному місяці (пункт 23).
Таким чином, головний розпорядник бюджетних коштів, яким в даному випадку є Мінекономіки, виходячи з положень абз. 2 ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України мав перерахувати бюджетні кошти в розмірі 145 119,38 грн (25 відсотків вартості жниварки та візка без урахування податку на додану вартість) АТ КБ «Приватбанк» для перерахування цих коштів на рахунок ФГ «Луговий» для часткової компенсації вартості придбаної сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва.
Відмова у виплаті такої компенсації свідчить про недотримання суб`єктом владних повноважень критеріїв добросовісності, розсудливості, дотримання принципу рівності перед законом, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України, адже за рівних умов з іншими виробниками сільськогосподарських товарів, які отримали часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва, ФГ «Луговий» таку компенсацію не отримало.
Також колегія суддів вбачає в бездіяльності Мінекономіки порушення Першого протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 
Разом з тим, на сьогодні обов`язок перерахувати бюджетні кошти в розмірі 25 відсотків вартості придбаних жниварки та візка без урахування податку на додану вартість, що складає 145 119,38 грн, на рахунок АТ КБ «Приватбанк» для перерахування цих коштів на рахунок ФГ «Луговий» для часткової компенсації вартості придбаної сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва має Міністерство економіки, довкілля, сільського господарства України.
Натомість, суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що ФГ «Луговий» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 4 844,80 грн та апеляційної скарги – 7 267,20 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
Разом з тим, за подання позову до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а за подання апеляційної скарги 3 633,60 грн згідно Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що апеляційна скарга судом задоволена, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки, довкілля, сільського господарства України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про заміну відповідача у справі - задовольнити.
Допустити заміну відповідачів по справі № 520/16002/24 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Луговий" - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/16002/24 - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позов Фермерського господарства "Луговий" - задовольнити. 
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо неперерахування бюджетних коштів в розмірі розмірі 145 119,38 грн Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» для зарахування на рахунок Фермерського господарства "Луговий" у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року.
Зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України перерахувати бюджетні кошти в розмірі 145 119,38 грн (сто сорок п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 38 копійок) Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» для перерахування цих коштів на рахунок Фермерського господарства "Луговий" на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (ЄДРПОУ 37508596) на користь Фермерського господарства "Луговий" (ЄДРПОУ 38440419) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок). 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц