Справа №295/17154/25
Категорія 36
2/295/586/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Зосименка О.М.,
секретаря с/з Хінцинської В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, 
встановив:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 06.10.2023 р. в місті Житомир по вулиці Льва Толстого, 1А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі авто марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , авто марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2023р. водій ОСОБА_1 керуючи авто марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 . 
На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 був забезпеченим згідно договору КАСКО №245002/4098/0003896. На підставі заяви, складеного страхового акту №13650396820 від 18 жовтня 2023 р., акту огляду ТЗ та ремонтної калькуляції, позивачем було сплачено страхове шкодування у розмірі 78 052,46грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр», що підтверджується платіжною інструкцією №і 19456 від 19 жовтня 2023 року.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №ЕР/213778646 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила 28159,03грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача «(78 052,46-28 159,03) = 49 893,43грн.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про счас, дату і місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, у позові представник позивача просив здійснити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 06.10.2023 р. в місті Житомир по вулиці Льва Толстого, 1А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі авто марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , авто марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . 
Як вбачається з постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2023р. водій ОСОБА_1 керуючи авто марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2023р. вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .
На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 був забезпеченим згідно договору КАСКО №245002/4098/0003896 від 29.09.2020 року.
На підставі заяви, складеного страхового акту №13650396820 від 18 жовтня 2023 р., акту огляду ТЗ №13650396820, ремонтної калькуляції, позивачем було сплачено страхове шкодування у розмірі 78 052,46грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр», що підтверджується платіжною інструкцією № 19456 від 19 жовтня 2023 року (а.с.50).
Як вказує позивач, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля«Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована на момент ДТП в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс №ЕР/213778646 (а.с.24). Як зазначає позивач у справі ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за страховим полісом №ЕР/213778646 становить за шкоду майну – 160 000, франшиза – 2 600 грн. (а.с.24).
27.10.2023 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про відшкодування в розмірі 78 052 грн. 46 коп. (а.с. 51).
09.02.2024 року, як вказує позивач, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату позивачу в розмірі 28 159 грн. 03 коп.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Отже, встановивши, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила позивачу виплату в розмірі 28 159 грн. 03 коп. в порядку регресу та ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за страховим полісом №ЕР/213778646 становить 160 000 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої в результаті ДТП в сумі 49 893,43грн., оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за страховим полісом №ЕР/213778646, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, ЦПК України, суд
вирішив:
у задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко