ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/34115/25 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа без самостійних вимог - Державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - 
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України, яким просив:
- визнати протиправними дії відповідача Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) щодо систематичного переслідування (мобінгу) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, не ознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар`єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов`язків інформації;
- зобов`язати відповідача Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) утриматись від подальших дій, що мають ознаки мобінгу та можуть порушити трудові права позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- зобов`язати відповідача Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) провести внутрішнє службове розслідування з метою виявлення осіб, причетних до вчинення порушень прав позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при ініціюванні порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження згідно з Наказом № 130-K та Наказом № 303-К, та надати Суду результати такого розслідування;
- визнати протиправною безпідставну відмову Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) у наданні позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної та додаткової відпусток, що порушує його право на відпочинок, гарантоване статтями 45 Конституції України, 57-59 Закону України "Про державну службу";
- стягнути з Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень за заподіяні моральні страждання, спричинені систематичним переслідуванням (мобінгом) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, не ознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар`єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов`язків інформації.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/34115/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
18 жовтня 2025 року позивачем через систему "Електронний суд" подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення ухвали від 08 вересня 2025 року, якою останній просив роз`яснити:
- чи є справа №320/34115/25 такою, що відноситься до категорії справ про мобінг (цькування) в розумінні статей 2-2, 5-1 Кодексу законів про працю України;
- чи поширюється на позивача - ОСОБА_1 як учасника у справі №320/34115/25, державна гарантія, передбачена абзацом восьмим статті 5-1 КЗпП України, а саме: заборона припинення трудової діяльності працівника у період розгляду скарги або провадження у справі про мобінг (цькування);
- з якого саме моменту (якої дати) починається "період розгляду скарги" у справі №320/34115/25 в розумінні абзацу восьмого статті 5-1 КЗпП України, з яким закон пов`язує дію державної гарантії щодо заборони припинення трудових відносин працівника, який звернувся із заявою (скаргою, позовом) про мобінг.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 08 вересня 2025 року в адміністративній справі №320/34115/25.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №320/34115/25, постановити нову ухвалу, якою:
- задовольнити заяву ОСОБА_1 у справі №320/34115/25 про роз`яснення судового рішення в повному обсязі;
- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд роз`яснити ухвалу від 08 вересня 2025 року в частині визначення справи №320/34115/25 як справи про мобінг (цькування) та застосування державної гарантії, передбаченої абзацом 8 статті 5-1 КЗпП України.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції про те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі №320/34115/25 не належить до судових рішень, якими вирішується спір по суті, а відтак роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України не підлягає.
Звернув увагу суду на те, що ухвала про відкриття провадження у справі про мобінг (цькування) безпосередньо фіксує факт існування спору про трудові права працівника, отже вона створює правові наслідки для сторін і підпадає під сферу дії ст. 254 КАС України. 
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позивач просив роз`яснити: чи є справа №320/34115/25 такою, що відноситься до категорії справ про мобінг (цькування) в розумінні статей 2-2, 5-1 Кодексу законів про працю України; чи поширюється на ОСОБА_1 як учасника у справі №320/34115/25, державна гарантія, передбачена абзацом восьмим статті 5-1 КЗпП України, а саме: заборона припинення трудової діяльності працівника у період розгляду скарги або провадження у справі про мобінг (цькування); з якого саме моменту (якої дати) починається "період розгляду скарги" у справі №320/34115/25 в розумінні абзацу восьмого статті 5-1 КЗпП України, з яким закон пов`язує дію державної гарантії щодо заборони припинення трудових відносин працівника, який звернувся із заявою (скаргою, позовом) про мобінг.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року не зазначено чи визнає суд відкриття провадження у справі №320/34115/25 саме справою про мобінг в розумінні ст.ст. 2-2 та 5-1 КЗпП України.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення зазначив про те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/34115/25 не належить до судових рішень, якими вирішується спір по суті, а відтак роз`ясненню в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. 
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу, що роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
Подібні правові висновки щодо застосування положень ст. 254 КАС України викладені Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2018 року у справі №803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі №484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі №826/24294/15, від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16, від 21 березня 2019 року у справі №807/1689/14, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22, від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20.
Водночас, мотиви, які навів позивач в заяві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року полягають у тому, що у вказаній ухвалі про відкриття провадження у справі не зазначено чи визнає суд відкриття провадження у справі №320/34115/25 саме справою про мобінг в розумінні ст.ст. 2-2 та 5-1 КЗпП України.
Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, як спосіб доповнення ухвали (рішення) мотивами які позивач вважає обов`язковими, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08 вересня 2025 року відповідає вимогам ст. 171 КАС України. 
З огляду на зазначені обставини справи та нормативно-правове регулювання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне рішення складено "01" квітня 2026 року.