ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6631/26
провадження № 3/753/2233/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протоколи №№47-01/75/26, 47-01/77/26, 47-01/78/26), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача сектору організації документообігу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві з 22.12.2020 року, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції, примітки до статті 172-КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 27.06.2023 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 15.04.2025 року о 21:10 несвоєчасно, без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 27.06.2023 (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті. Вказана декларація повинна була бути подана на пізніше 31.01.2024 року. 
Крім того, ОСОБА_1 , припинивши 27.06.2022 року діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, була зобов`язана до 00 год. 00 хв. 01.04.2024 року в установленому абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку подати декларацію шляхом особистого заповнення електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, однак 16.04.2025 року о 21:12 несвоєчасно, без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.
Крім того, ОСОБА_1 , 05.03.2026 року о 20:25 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті. Кінцевим строком для подання вказаної іфнормації згідно вищевказаних вимог закону було 31.01.2024 р.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В ході судового розгляду суді прокурор Бабінська А. протоколи підтримала, просила в об`єднаній справі притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В своїх поясненнях в судовому засіданні  ОСОБА_1 зазначила, що несвоєчасне подання декларації відбулося у зв`язку із тим, що на період відновлення декларування, вона вже не була суб`єктом декларування, відповідно щодо термінів подання декларації вона не знала. Уповноважений з колишнього місця роботи не повідомляв про необхідність подання декларації, тому лише після отримання від НАЗК повідомлення щодо необхідності подання декларації, одразу її подала. Просила врахувати, що на момент, коли вона займала посаду, декларування було призупинено у зв`язку із воєнним станом, про відновлення якого вона не знала. Разом з тим, причин, які можна було б віднести до поважних за несвоєчасне подання нею декларацій, не було. У вчиненому щиро каялась.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; інформацією із публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, послідовністю дій користувача.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 21.12.2020 року № 28-0 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору організації документообігу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві, в порядку переведення з Головного управління ДПС у м. Києві, - 22.12.2020 року. 
Присягу державного службовця ОСОБА_1 склала 06.06.2020 року. 
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2022 року № 471-о ОСОБА_1 присвоєно 4 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.
Крім того, 22.11.2020 року ОСОБА_1 ознайомилась під особистий підпис з вимогами та обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про очищення влади», «Про захист персональних даних», із загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за № 1203/29333, правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу, необхідністю повідомлення про зміну даних та зобов`язалась їх дотримуватись. 
Згідно з наказом Головного управління ДПС у м. Києві «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.06.2023 року №928-о ОСОБА_1 звільнено з займаної посади - 11.09.2023 року.
Будь-яких відомостей, які би підтвердили наявність поважних причин для неподання декларацій в строк, ОСОБА_1 не подані, та в судовому засіданні не встановлені.
З огляду на викладене, прихожу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасному - 15.04.2025 року, без поважних причин, поданні декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні); а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасному - 16.04.2025 року року, без поважних причин, поданні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення); а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасному - 05.03.2026 року поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, та в цілому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя