ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/3765/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:

позивача - Машталера Д. В. (адвоката, в режимі відеоконференції), 
відповідача - не з`явилися, 
третьої особи - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович"

на постанову Центрального 'апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (колегія суддів: Дармін М. О. - головуючий, Чус О. В., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 (суддя Кеся Н. Б.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович"

до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Фермерського господарства "Юкан-2005"

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконними та скасування рішень і земельних торгів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У серпні 2024 року Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" (далі - ФГ "Губа Валентин Григорович") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Губиниська селищна рада), в якому просило:

- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 загальною площею 30,0 га, з яких: рілля - 7,50 га (кадастровий номер 1223286000:02:152:0001), сіножаті - 22,50 га (кадастровий номер 1223286000:02:153:0001), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 13.01.2004 між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і ОСОБА_1 , зареєстрований Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 20.03.2008 за № 04:08:126:001706;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004;

- визнати незаконним і скасувати рішення Губиниської селищної ради від 30.04.2024 № 61-31/VII "Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території Губиниської селищної ради";

- визнати незаконним і скасувати рішення Губиниської селищної ради від 08.07.2024 № 5-33/VIII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастровий номер 1223286000:02:153:0001) для ведення фермерського господарства"; 

- визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га, що відбулися 05.03.2024 (лот № 04338457/2).

1.2. Позовні вимоги ФГ "Губа Валентин Григорович" обґрунтовані незаконною, на його думку, відмовою з боку відповідача у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. Крім того, ФГ "Губа Валентин Григорович" вважало, що Губиниська селищна рада необґрунтовано відмовила позивачу в наданні дозволу на поділ земельних ділянок і в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:152:0001, 1223286000:02:153:0001.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 904/3765/24, відмовлено в задоволенні позову ФГ "Губа Валентин Григорович".

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФГ "Губа Валентин Григорович", виходили з того, що в матеріалах цієї справи немає доказів належного виконання позивачем вимог положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надсилання на адресу орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 разом із листом-повідомленням проєкту додаткової угоди. При цьому господарські суди встановили, що до заяви від 18.09.2017, на яку покликається позивач, ФГ "Губа Валентин Григорович" не додало проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. За таких обставин суди виснували, що позивач не здійснив дій, передбачених законодавством для поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. Оскільки позивач не реалізував своє переважне право на поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, то господарські суди зазначили, що ФГ "Губа Валентин Григорович" не може покликатися на збереження права оренди після закінчення строку дії цього договору.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій не взяли до уваги надану позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, датовану 2024 роком, оскільки цю додаткову угоду складено майже через шість років після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. Тому, за висновками судів, наявність зазначеної додаткової угоди не підтверджує виконання позивачем вимог положень статті 33 Закону України "Про оренду землі". Оскільки ФГ "Губа Валентин Григорович" втратило право користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки від 13.01.2004 внаслідок закінчення строку дії цього договору, то, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, рішення Губиниської селищної ради від 30.04.2024 № 61-31/VII, від 08.07.2024 № 5-33/VIII, а також земельні торги, що відбулися 05.03.2024, не порушують права позивача.

3. Короткий зміст касаційної скарги 

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі № 904/3765/24, до Верховного Суду звернулося ФГ "Губа Валентин Григорович" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФГ "Губа Валентин Григорович" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ФГ "Губа Валентин Григорович", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ФГ "Губа Валентин Григорович", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду України та Верховного Суду:

- викладених у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, про те, що поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- викладених у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, стосовно того, що відсутність проєкту додаткової угоди не може бути безумовною підставою для відмови в поновленні договору оренди, якщо дії орендаря очевидно свідчать про його намір продовжити орендні відносини;

- викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, про те, що в разі відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- викладених у постанові від 16.01.2019 у справі № 312/337/17, про те, що для продовження договірних орендних відносин необхідне волевиявлення сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, в тому числі на змінених умовах (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі), або пасивна згода сторін договору на продовження договору на тих самих умовах і на той самий строк (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі");

- викладених у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16, щодо належного способу захисту порушеного права в разі, якщо орендодавець відмовляється або ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі; 

- викладених у постанові від 24.11.2021 у справі № 922/1197/21, стосовно неможливості покладення виключно на орендаря відповідальності за недотримання процедури поновлення договору оренди в разі, якщо орендодавець не надав орендарю роз`яснень або не повідомив про вимоги щодо поновлення договору оренди землі; 

- викладених у постановах від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", стосовно необхідності наявності юридичних фактів для поновлення договору оренди за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; 

- викладених у постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, щодо належного способу захисту орендодавця, який вважає, що в орендаря немає зареєстрованого права оренди.

3.4. Скаржник із покликанням на висновки, викладені в зазначених постановах Верховного Суду та Верховного Суду України, стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Так, за доводами ФГ "Губа Валентин Григорович", приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" як у редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, так і в редакції, чинній на момент державної реєстрації цього договору (2008 рік), не передбачали обов`язку орендаря надсилати орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору разом із проєктом додаткової угоди. ФГ "Губа Валентин Григорович" наголошує на тому, що й умови договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 не вимагали від позивача надсилання орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору разом із проєктом додаткової угоди. За таких обставин, на думку скаржника, помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ФГ "Губа Валентин Григорович" у цій справі. 

3.5. 05.03.2026 на офіційну електронну адресу Верховного Суду від голови ФГ "Губа Валентин Григорович" ОСОБА_1 надійшла додаткова інформація у справі № 904/3765/24. 

Проте колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки додаткова інформація у справі № 904/3765/24 подана всупереч вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, через електронну пошту Верховного Суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, то цю додаткову інформацію у справі № 904/3765/24 належить залишити без розгляду.

3.6. 23.02.2026 Верховний Суд зареєстрував клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу та відзив Губиниської селищної ради на касаційну скаргу ФГ "Губа Валентин Григорович", які сформовані 23.02.2026 в системі "Електронний суд". Клопотання Губиниської селищної ради про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтоване систематичними, тривалими відключеннями електричної енергії та необхідністю виконання невідкладних доручень керівництва Губиниської селищної ради. 

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.02.2026, а відзив Губиниської селищної ради на касаційну скаргу ФГ "Губа Валентин Григорович" сформований у системі "Електронний суд" 23.02.2024, тобто після закінчення встановленого процесуального строку на його подання. При цьому відповідно до довідки Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду від 03.02.2026 ухвала Верховного Суду від 02.02.2026 про відкриття касаційного провадження у справі № 904/3765/24 доставлена 02.02.2026 о 22 год 10 хв в електронний кабінет Губиниської селищної ради. 

Отже, починаючи з 03.02.2026 у відповідача було право для подання відзиву на касаційну скаргу у строк, передбачений приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Верховний Суд, оцінивши доводи Губиниської селищної ради, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, визнає неповажними причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що відзив Губиниської селищної ради слід залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.01.2004 між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

4.2. Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець на підставі розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 03.10.2003 № 1329 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 30,0 га, з яких: рілля - 7,50 га, сіножаті - 22,50 га. На земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди. Земельна ділянка надається в оренду з метою сільськогосподарського використання для ведення селянського (фермерського) господарства - виробництва товарної продукції (рослинництво). Земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору. По закінченню строку дії договору орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий строк.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 20.03.2008 Новомосковський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" здійснив державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 за № 04:08:126:001706. Суди зазначили, що десятирічний строк дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 закінчувався 20.03.2018.

4.4. Господарські суди також зазначили, що ОСОБА_1 є засновником ФГ "Губа Валентин Григорович".

4.5. Члени ФГ " Губа Валентин Григорович " звернулися із заявами до голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розпаювання орендованої ФГ "Губа Валентин Григорович" землі. 

4.6. Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.02.2012 № 134-р/2 був затверджений проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) членам ФГ "Губа Валентин Григорович" на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та передано у власність членам ФГ "Губа Валентин Григорович" земельні ділянки, а саме: ОСОБА_2 - 5,4831 га ріллі; ОСОБА_3 - 5,4831 га ріллі; ОСОБА_4 - 5,4831 га ріллі; ОСОБА_5 - 5,7327 га ріллі; ОСОБА_6 - 6,1981 га ріллі; ОСОБА_1 - 12,1285 га сіножаті. При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 земельні ділянки в зазначених розмірах були відведені в натурі.

4.7. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.02.2012. № 134-р/2 та відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 04.04.2012 ОСОБА_1 була відведена в натурі земельна ділянка площею 12,1285 га сіножаті.

4.8. Як зазначало ФГ "Губа Валентин Григорович" у позові, через децентралізацію повноважень органів місцевого самоврядування землі Попасненської сільської ради Новомосковського району були передані Губиниській селищній раді.

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 18.09.2017 голова ФГ "Губа Валентин Григорович" звернувся до Новомосковської районної державної адміністрації із заявою, в якій просив переоформити договір оренди земельної ділянки від 20.03.2008 у зв`язку із закінченням строку оренди і розпаюванням землі на членів ФГ "Губа Валентин Григорович". Суди зазначили, що до заяви від 18.09.2017 голова ФГ "Губа Валентин Григорович" додав копію договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004.

4.10. У відповідь на зазначену заяву від 18.09.2017 Новомосковська районна державна адміністрація листом від 12.10.2017 № 02-10-3679/0/327-17 повідомила про те, що згідно зі статтею 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Крім того, як зазначила Новомосковська районна державна адміністрація, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.11. 20.08.2020 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. У відповідь на цей лист-повідомлення Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в листі від 24.09.2020 № Г-9106/0-447/0/20-20 повідомило про відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004.

4.12. У листопаді 2020 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 закрито провадження в цивільній справі № 183/6229/20 та роз`яснено позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції відповідного господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

4.13. Крім того, Губиниська селищна рада, розглянувши клопотання позивача про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, рішенням від 26.11.2021 № 128-10/VII відмовила в задоволенні цього клопотання. 

4.14. 10.03.2023 позивач звернувся із заявою до Губиниської селищної ради, в якій просив дати дозвіл на обробіток орендованої землі площею 7,5 га ріллі з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 та 22,50 га сінокосів з кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 на 1 рік. Рішенням Губиниської селищної ради від 24.10.2023 № 59-27/VIII відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на обробіток земельних ділянок, оскільки передача в користування земельних ділянок комунальної власності здійснюється виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах).

4.15. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 10.11.2023 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Губиниської селищної ради, в якій просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 59 рішення 27 сесії VIII скликання Губиниської селищної ради від 24.10.2023 № 59-27/VIII "Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок", яким було відмовлено в надані дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га, з кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га;

- зобов`язати Губиниську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га, з кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га та зобов`язати Губиниську селищну раду надати такий дозвіл;

- зобов`язати Губиниську селищну раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004.

4.16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 160/29614/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та закрито провадження у справі № 160/29614/23 у зв`язку з тим, що спір має розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

4.17. 15.02.2024 позивач звернувся із заявою до Губиниської селищної ради, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки від 20.03.2008. У відповідь на цю заяву Губиниська селищна рада в листі від 29.03.2024 зазначила про відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, який закінчився 20.03.2018. 

4.18. Рішенням Губиниської селищної ради від 30.04.2024 № 61-31/VII "Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території Губиниської селищної ради" надано дозвіл Губиниській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га.

4.19. 30.05.2024 позивач звернувся з листом до Губиниської селищної ради, в якому просив надати дозвіл на розробку нової технічної документації методом поділу, замість застарілої, щодо виділення йому земельного паю у власність. У відповідь на цю заяву Губиниська селищна рада в листі від 04.07.2024 повідомила про те, що для можливості повного та всебічного розгляду цього питання слід надати засвідчену копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю) на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, розробленого Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". 

4.20. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Губиниської селищної ради від 08.07.2024 № 5-33/VIII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастровий номер 1223286000:02:153:0001) для ведення фермерського господарства" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 на земельні ділянки: з кадастровим номером 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га, з кадастровим номером 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га.

4.21. Крім того, іншу земельну ділянку з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га, яка також орендувалася позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, було виставлено на земельні торги лотом № 04338457/2. Суди зазначили, що 05.03.2024 за результатами електронного аукціону право оренди на цю земельну ділянку було продано Фермерському господарству "Юкан 2005".

4.22. 05.08.2024 позивач звернувся з листом до Губиниської селищної ради, до якого додав для підписання додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 на тих самих умовах.

4.23. З урахуванням наведених обставин суди зазначили, що позивач є селянським фермерським господарством, для ведення якого громадянин ОСОБА_1 у 2004 році уклав договір оренди земельної ділянки з орендодавцем - Новомосковською районною державною адміністрацією. Цей договір було укладено строком на 10 років з моменту державної реєстрації договору, яка відбулась у 2008 році.

4.24. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що з 2008 року всі члени фермерського господарства вчиняли дії щодо отримання права власності на частину земельної ділянки в розмірі паю. Голова фермерського господарства - Губа Валентин Григорович право власності на землю в розмірі паю не оформив, посилаючись на перешкоди з боку державних органів та органів місцевого самоврядування. Крім того, суди зазначили, що позивач до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 звертався до орендодавця з метою продовження строку дії договору, але відповідна додаткова угода між сторонами укладена не була. Востаннє позивач звернувся до орендодавця в 2024 році, але позитивної відповіді не отримав.

4.25. Позивач при цьому зазначав, що він увесь час користується земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та сплачує орендну плату за землю. Тому позивач стверджував, що саме він має право орендувати земельну ділянку. За таких обставин ФГ "Губа Валентин Григорович" вважало, що оспорювані рішення Губиниської селищної ради від 30.04.2024 № 61-31/VII, від 08.07.2024 № 5-33/VIII, а також земельні торги, які відбулися 05.03.2024, порушують права позивача. 

4.26. Позивач, вважаючи порушеними свої права внаслідок незаконної, на його думку, відмови з боку відповідача у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, а також відмов у наданні дозволу на поділ земельних ділянок і в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, представника позивача, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ФГ "Губа Валентин Григорович" до Губиниської селищної ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконними та скасування рішень і земельних торгів.

5.4. Позовні вимоги ФГ "Губа Валентин Григорович" обґрунтовані незаконною, на його думку, відмовою з боку відповідача у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. Крім того, ФГ "Губа Валентин Григорович" вважало, що Губиниська селищна рада необґрунтовано відмовила позивачу в наданні дозволу на поділ земельних ділянок і в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:152:0001, 1223286000:02:153:0001.

5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 904/3765/24 по суті позовних вимог, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову ФГ "Губа Валентин Григорович".

5.6. ФГ "Губа Валентин Григорович" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в цій справі. ФГ "Губа Валентин Григорович", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.7. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.8. Касаційна скарга ФГ "Губа Валентин Григорович" з покликанням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 16.01.2019 у справі № 312/337/17, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16, від 24.11.2021 у справі № 922/1197/21, від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15.

ФГ "Губа Валентин Григорович", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду України та Верховного Суду:

- викладених у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, про те, що поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- викладених у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, стосовно того, що відсутність проєкту додаткової угоди не може бути безумовною підставою для відмови в поновленні договору оренди, якщо дії орендаря очевидно свідчать про його намір продовжити орендні відносини;

- викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, про те, що в разі відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- викладених у постанові від 16.01.2019 у справі № 312/337/17, про те, що для продовження договірних орендних відносин необхідне волевиявлення сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, в тому числі на змінених умовах (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі), або пасивна згода сторін договору на продовження договору на тих самих умовах і на той самий строк (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі");

- викладених у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16, щодо належного способу захисту порушеного права в разі якщо орендодавець відмовляється або ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі; 

- викладених у постанові від 24.11.2021 у справі № 922/1197/21, стосовно неможливості покладення виключно на орендаря відповідальності за недотримання процедури поновлення договору оренди в разі, якщо орендодавець не надав орендарю роз`яснень або не повідомив про вимоги щодо поновлення договору оренди землі; 

- викладених у постановах від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", стосовно необхідності наявності юридичних фактів для поновлення договору оренди за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; 

- викладених у постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, щодо належного способу захисту орендодавця, який вважає, що в орендаря немає зареєстрованого права оренди. 

5.9. Скаржник із покликанням на висновки, викладені в зазначених постановах Верховного Суду та Верховного Суду України, стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Так, за доводами ФГ "Губа Валентин Григорович", приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" як у редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, так і в редакції, чинній на момент державної реєстрації цього договору (2008 рік), не передбачали обов`язку орендаря надсилати орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору разом із проєктом додаткової угоди. ФГ "Губа Валентин Григорович" наголошує на тому, що й умови договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 не вимагали від позивача надсилання орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору разом із проєктом додаткової угоди. За таких обставин, на думку скаржника, помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ФГ "Губа Валентин Григорович" у цій справі. 

5.10. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та в постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права в подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій ухвалено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли в подібних правовідносинах.

5.11. Колегія суддів, розглянувши доводи скаржника, зазначає, що відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

5.12. Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 

5.13. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. 

5.14. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

5.15. Верховний Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

5.16. Отже, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 912/3809/16, від 16.01.2024 у справі № 912/2688/21, від 18.09.2024 у справі № 918/1214/23.

5.17. При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що за загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) та укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

5.18. Спеціальне правило, викладене в частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.03.2026 у справі № 920/1124/24, від 28.01.2026 у справі № 918/614/25, від 25.11.2025 у справі № 917/569/25.

5.19. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, в такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18.

5.20. У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі). Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 910/14933/22, від 23.08.2023 у справі № 910/605/20, від 29.03.2023 у справі № 917/115/21.

5.21. Разом із тим, як установили господарські суди попередніх інстанцій, 18.09.2017 голова ФГ "Губа Валентин Григорович" звернувся до Новомосковської районної державної адміністрації із заявою, в якій просив переоформити договір оренди земельної ділянки від 20.03.2008 у зв`язку із закінченням строку оренди і розпаюванням землі на членів ФГ "Губа Валентин Григорович". Суди зазначили, що до заяви від 18.09.2017 голова ФГ "Губа Валентин Григорович" додав копію договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004.

5.22. У відповідь на зазначену заяву від 18.09.2017 Новомосковська районна державна адміністрація листом від 12.10.2017 № 02-10-3679/0/327-17 повідомила про те, що згідно зі статтею 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Крім того, як зазначила Новомосковська районна державна адміністрація, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.23. При цьому господарські суди попередніх інстанцій установили, що в матеріалах цієї справи немає доказів належного виконання позивачем вимог положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надсилання на адресу орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 разом із листом-повідомленням проєкту додаткової угоди. Господарські суди установили, що до заяви від 18.09.2017, на яку покликається позивач, ФГ "Губа Валентин Григорович" не додало проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. 

5.24. Водночас, за доводами скаржника, господарські суди безпідставно не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, про те, що поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі". Так, ФГ "Губа Валентин Григорович" із покликанням на зазначені висновки Верховного Суду стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. 

При цьому, за доводами ФГ "Губа Валентин Григорович", приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" як у редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, так і в редакції, чинній на момент державної реєстрації цього договору (2008 рік), не передбачали обов`язку орендаря надсилати орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору разом із проєктом додаткової угоди. ФГ "Губа Валентин Григорович" наголошує на тому, що й умови договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 не вимагали від позивача надсилання орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору разом із проєктом додаткової угоди. 

5.25. Колегія суддів, розглянувши наведені доводи скаржника, не може взяти їх до уваги, оскільки до правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше норми законодавства не містять. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 918/614/25, від 13.01.2026 у справі № 914/3222/24, від 03.12.2025 у справі № 910/10665/24. 

5.26. При цьому як на момент звернення ФГ "Губа Валентин Григорович" до Новомосковської районної державної адміністрації із заявою, в якій позивач просив переоформити договір оренди земельної ділянки від 20.03.2008 у зв`язку із закінченням строку оренди і розпаюванням землі на членів ФГ "Губа Валентин Григорович", так і на момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" від 23.03.2017 № 1983-VIII, передбачали обов`язок орендаря додавати до листа-повідомлення проєкт додаткової угоди. Водночас доводи скаржника про те, що положення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 не містять умов щодо обов`язку орендаря додавати до листа-повідомлення проєкт додаткової угоди не можуть нівелювати такий обов`язок орендаря, передбачений імперативними приписами законодавства. 

5.27. ФГ "Губа Валентин Григорович" також зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, про те, що відсутність проєкту додаткової угоди не може бути безумовною підставою для відмови в поновленні договору оренди, якщо дії орендаря очевидно свідчать про його намір продовжити орендні відносини.

5.28. Водночас колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 викладено такі висновки: "6.42. При цьому Верховний Суд виходить з того, що вказівка на проєкт правочину щодо продовження орендних правовідносин як на додаткову угоду чи на додатковий договір не впливає на суть наявного волевиявлення орендаря на продовження орендних правовідносин".

5.29. Верховний Суд, розглянувши доводи скаржника, визнає їх необґрунтованими, оскільки в постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 Верховний Суд зробив такі висновки щодо застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено в новій редакції. Разом із тим Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" був прийнятий 05.12.2019, а набрав чинності з 16.01.2020, тобто після виникнення спірних правовідносин у цій справі. Тому колегія суддів зазначає, що приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" не могли бути застосовані до спірних правовідносин. За таких обставин спірні правовідносини у справі № 904/3765/24, що розглядається, з огляду на їх матеріально-правове регулювання є неподібними із правовідносинами у справі № 906/1314/21, на яку покликається скаржник.

5.30. Крім того, скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, викладені в постановах від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", стосовно необхідності наявності певних юридичних фактів для поновлення договору оренди за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

5.31. Верховний Суд, розглянувши доводи ФГ "Губа Валентин Григорович", установив, що в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 709/433/17 викладено такі висновки:

"Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди".

5.32. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, на яку покликається скаржник. 

5.33. Колегія суддів, розглянувши наведені доводи ФГ "Губа Валентин Григорович", не може взяти їх до уваги, оскільки, висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, на які покликається скаржник, ураховані господарськими судами попередніх інстанцій. Крім того, як уже зазначалося, у відповідь на заяву голови ФГ "Губа Валентин Григорович" від 18.09.2017 Новомосковська районна державна адміністрація листом від 12.10.2017 № 02-10-3679/0/327-17 повідомила про те, що згідно зі статтею 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. При цьому, як зазначила Новомосковська районна державна адміністрація, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, як установили господарські суди, до заяви від 18.09.2017, на яку покликається позивач, ФГ "Губа Валентин Григорович" не додало проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004. Таким чином, за встановленими судами обставинами справи, в цьому випадку відсутні всі юридичні факти, необхідні для поновлення договору оренди за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". 

5.34. Крім того, колегія суддів визнає необґрунтованим доводи ФГ "Губа Валентин Григорович" про неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, відповідно до яких "для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди".

5.35. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 14.01.2021 передав справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважаючи за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18. Підставою для відступу було те, що, на думку колегії суддів, поновлення договору оренди землі згідно із частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є автоматичним продовженням цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які сторони погодили під час його укладення, без необхідності повідомляти орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі, а також надсилати проєкт додаткової угоди; таке поновлення не вимагає прийняття орендодавцем відповідного рішення, оскільки земельні правовідносини сторони вже врегулювали під час передання земельної ділянки й укладення договору оренди землі, а подальше регулювання закон передбачив у вигляді поновлення цього договору. 

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила про відсутність підстав для відступлення від висновків, викладених у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що за змістом приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язок підготувати проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі покладений на орендаря. 

5.36. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 виснувала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. 

Подібні висновки також викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, які колегія суддів ураховує. 

5.37. Водночас Верховний Суд зазначає, що належним і ефективним способом захисту в цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту права позивача. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 920/788/24, від 08.08.2024 у справі № 924/1086/23. 

5.38. Проте, за встановленими обставинами в цій справі, позивач при зверненні до суду з позовом не виклав у ньому зміст додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, яку суд міг би розглянути, перевірити, та в разі задоволення позову викласти в резолютивній частині рішення. Тому висновки судів попередніх інстанцій відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16, на які покликається скаржник у касаційній скарзі, про те, що в разі ухилення орендодавця від укладення додатковї угоди належним способом захисту є вимоги про визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

5.39. ФГ "Губа Валентин Григорович" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, про те, що в разі звернення до суду орендодавця, який зазначає про відсутність зареєстрованого права оренди, належним способом захисту є вимога орендодавця до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. 

5.40. Верховний Суд, розглянувши наведені доводи ФГ "Губа Валентин Григорович", визнає їх необґрунтованими, оскільки ці висновки стосуються визначення належного способу захисту прав орендодавця, який вважає, що в орендаря відсутнє зареєстроване право оренди. Проте в цій справі № 904/3765/24 з позовом до суду звернувся орендар, а не орендодавець.

5.41. Крім того, скаржник зазначає про порушення права власності членів ФГ "Губа Валентин Григорович" на земельні частки (паї). Колегія суддів, розглянувши такі доводи скаржника, не може взяти їх до уваги, оскільки такі доводи стосуються прав членів ФГ "Губа Валентин Григорович", натомість у цій справі позивачем є ФГ "Губа Валентин Григорович" як юридична особа. 

5.42. Оскільки, за встановленими обставинами в цій справі, ФГ "Губа Валентин Григорович" до заяви від 18.09.2017 не додало проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, а також позивач у позовній заяві не виклав зміст додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, то суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову ФГ "Губа Валентин Григорович".

5.43. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ФГ "Губа Валентин Григорович", не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову ФГ "Губа Валентин Григорович". 

5.44. З урахуванням установлених обставин справи колегія суддів вважає, що висновки господарських судів попередніх інстанцій, наведені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 16.01.2019 у справі № 312/337/17, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16, від 24.11.2021 у справі № 922/1197/21, від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, на які посилається скаржник. 

5.45. Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ФГ "Губа Валентин Григорович" про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми, викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 16.01.2019 у справі № 312/337/17, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16, від 24.11.2021 у справі № 922/1197/21, від 05.06.2019 у справі № 709/433/17, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15.

5.46. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.

5.47. За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судами із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржуються. 

5.48. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

5.49. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду 

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому 
статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" залишити без задоволення. 

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі № 904/3765/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак