Справа № 750/558/26 
Провадження № 3/750/571/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року         м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Шевченка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 року о 05 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 82, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 0,85 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що він 08 січня 2026 року о 05 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 82, керував автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки був виїзд на зустрічну смугу руху. Але внаслідок замету проїзної частини він цього своєчасно не виявив. В ході спілкування з працівниками поліції вони запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути прилад драгер. Він погодився. При продутті приладу драгер виявилося 0,85 проміле. Стверджує, що алкогольні напої не вживав, а такі показники приладу драгер могло спровокувати те, що через підвищений тиск він ввечері і вночі вживав настоянку глоту, а також полоскав порожнину рота настоянкою шалфею. Оскільки у нього було обмаль часу, тому з протоколом зголосився. 
Згідно з клопотанням про закриття провадження від 18.03.2026, яке захисник Шевченко А.В. подав через канцелярію суду, останній вказав, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат зазначає, що огляд його підзахисного було проведено за короткий проміжок часу (приблизно 7 хвилин) після зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що на момент зупинки фактичний стан водія належним чином не фіксувався. ОСОБА_2 звернув увагу, що ОСОБА_1 , будучи особою з хронічно підвищеним артеріальним тиском, потребує прийому лікарських засобів для його зниження, які мають у своєму складі етиловий спирт, що могло вплинути на результат вимірювання приладом Драгер. Адвокат наголосив, що ознаки алкогольного сп`яніння були удаваними та формально зазначеними, а також працівники патрульної поліції не запропонували його підзахисному альтернативного медичного огляду у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 підкреслив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та прямував на службу до військової частини, огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 266-1 КУпАП, за таких обставин огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням та вважається недійсним, а його результати є недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч вимогам і порядку, встановлених законом.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка А.В., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чек драгера «Alcotest 7510» від 08.01.2026 (тест № 1648), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора Мироніч К.Ю. від 08.01.2026, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР). 
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до пункту п`ятого Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер реєстратора патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 08 січня 2026 року о 05 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 82, керував транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. 
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення п.п. 14.6.В.ПДР України.
У ході спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. 
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Проба позитивна і становить 0,85 ‰, що підтверджується чеком драгера «Alcotest 7510» від 08.01.2026 (тест № 1648) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому твердження захисника Шевченка А.В. про порушення з боку працівників поліції, які не роз`яснили водію ОСОБА_1 можливість проїхати на огляд до лікарні, є безпідставними, оскільки діюче законодавство не покладає на працівника поліції обов`язку роз`яснити водію можливість проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того, як водій погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Твердження сторони захисту про те, що огляд підзахисного було проведено у короткий проміжок часу, що нібито свідчить про неналежну фіксацію фактичного стану водія на момент зупинки, не заслуговують на увагу. Зазначене спростовується тим, що працівниками поліції було здійснено перевірку на наявність запаху алкоголю з порожнини рота, проведено оцінку наявності тремтіння пальців рук, а також здійснено огляд кольору шкіряного покриву обличчя, що в сукупності забезпечило належну та всебічну фіксацію фізичного стану особи. 
Разом з тим, твердження адвоката про те, що на результати вимірювання приладом «Драгер» міг вплинути прийом лікарських засобів, які містять етиловий спирт, у зв`язку з наявністю у особи хронічно підвищеного артеріального тиску, є необгрунтованими. Зазначені доводи не конкретизовані, оскільки у наданому клопотанні ОСОБА_2 не зазначено, які саме лікарські засоби приймалися. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вживав лікарські засоби, проте вказані ліки, зокрема, настоянку «Глід» вживав не за рецептом та рекомендаціями лікаря, а на свій розсуд, тому повинен був завбачливо ознайомитися з протипоказаннями до них в тому числі і заборону сідати за кермо після вживання спиртовмісних настоянок. 
Крім того, у своєму клопотанні про закриття провадження у справі захисник зазначав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомив патрульним поліцейським, тому огляд щодо перебування його в стані сп`яніння не міг проводитися поліцейськими, а посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини з використанням спеціальних технічних засобів і тестів. Проте, зазначені доводи захисника щодо необхідності застосування до водія норм ст. 266-1 КУпАП є необгрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За змістом статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп`яніння до таких підстав не належить.
При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 08 січня 2026 року о 05 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 82, керував транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а.ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова. 

Суддя          Р.Г. Григор`єв