Ширяївський районний суд Одеської області
 	  	
18.03.2026  	Справа №: 518/1714/25 Провадження № 2/518/99/2026	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року 
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Тарасенко М.С.,
за участю секретаря Логвенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2087636 від 24.11.2020 у розмірі 18354 грн. 62 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 24.11.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2087636, на виконання якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. 14.05.2021 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2087636. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки первісного кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №2087636 у розмірі 18354 грн.62 коп., яку позивач просить стягнути, а також судові витрати.
Представник позивача в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.11.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №2087636 в електронній формі шляхом приєднання відповідача до умов договору із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн., а позичальник зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.
Позивач зазначає, що первісний кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Натомість відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, кредит та проценти не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Загальний розмір заборгованості станом на дату подання позову становить 18354,62 грн., з яких: 2501,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 983,62 грн - заборгованість за процентами; комісія – 870,00 грн.
14.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №68-МЛ, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2087636.
Факт переходу права вимоги підтверджується договором відступлення, витягом з Реєстру боржників та актом приймання-передачі. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент відступлення.
Доказів сплати заборгованості первісному або новому кредитору відповідачем суду не надано.
Суд встановив, що кредитний договір укладений у електронній формі, що відповідає вимогам статей 205, 207, 638, 639 ЦК України, а також статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Договір містить усі істотні умови кредитного договору: предмет, суму, строк, процентну ставку, порядок нарахування процентів та відповідальність сторін, а тому є укладеним та обов`язковим для виконання відповідно до статті 629 ЦК України.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Відповідач порушила умови договору, що є порушенням зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України, у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов`язаний повернути суму боргу та сплатити проценти. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що строк повернення кредиту настав, однак заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідач своїм правом на подання доказів не скористалася.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.
Суд враховує складність справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження та час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також предмет спору, ціну позову та значення справи для сторони, а тому приходить до висновку про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236, 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, заборгованість за кредитним договором № 2087636 від 24.11.2020 року на загальну суму 18354 грн.62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236, 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. 
У стягненні різниці витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 гривень відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Тарасенко