Справа № 947/3677/26
Провадження № 3/947/812/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15.04.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №569548 від 18.01.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №569548 від 18.01.2026 року, 18.01.2026 року о 20:55 годин на автомобільній дорозі М 05 Київ Одеса 452 КМ 800 М, ОСОБА_1 ,керував автомобілем Hyundai IONIQ державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП/71231438 від 30.12.2025 року Овідіопольським Відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух». 
ОСОБА_1 в судове засідання прибув, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення та пояснив, що йому взагалі не було відомо про обмеження, так як його дружина мешкає на окупованій території, між ними було укладено домовленість, постанову він не отримував, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того постановою постановою головного державного виконавця відносно нього скасовано тимчасово обмеження. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду Постанову головного державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського межрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2026 року ВП №71231438 та постанову головного державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського межрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувану від 03.04.2026 року ВП №60514376. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. 
Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення. 
Відповідно до ч.3 ст. 126 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. 
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569548 від 18.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, до вказаного протоколу додана постанова від 30.12.2025 року ВП №71231438, не завірена належним чином. 
Крім того будь-які доказі, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справі відсутні. Зазначений факт свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі умислу.
Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду Постанову головного державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського межрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2026 року ВП №71231438 та постанову головного державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського межрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувану від 03.04.2026 року ВП №60514376.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
З наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що вини у формі умислу у ОСОБА_1 не було. Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, які могли б підтвердити, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, п.1 ст. 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Г. В. Войтов