Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 р. справа № 520/2755/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі - головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд: 
1. визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка була вчинена державним виконавцем Приймак Юлією Анатоліївною, протиправною під час виконання зведеного виконавчого провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови №4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження №79412315 з примусового виконання постанови №642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження № 79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн. про не зупинення виконавчого провадження та не надання будь – якої відповіді про результати розгляду заяв позивача (щодо кожного виконавчого провадження окремо) про зупинення виконавчого провадження від 19 листопада 2025 року на підставі ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»;
2. зобов`язати суб`єкта владних повноважень, а саме: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі державного виконавця, Приймак Юлію Анатоліївну, зупинити зведене виконавче провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови № 4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження № 79412315 з примусового виконання постанови №642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження № 79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн. на підставі ст. ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправною під час виконання зведеного виконавчого провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови №4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження №79412315 з примусового виконання постанови №642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження № 79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн. - не зупинено виконавче провадження та не надано будь – якої відповіді про результати розгляду заяв позивача (щодо кожного виконавчого провадження окремо) про зупинення виконавчого провадження від 19 листопада 2025 року на підставі ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 після усунення недоліків позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 23.02.2026.
Позивачем до суду надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., винесена відповідачем 21 листопада 2025 року. А решта постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника були винесені окремо, не в межах зведеного виконавчого провадження – 24 листопада 2025 року, тобто по кожному провадженню окремо. В такому випадку, на думку позивача, державний виконавець мав намір стягувати з позивача, а саме, із заробітної плати по 20 відсотків по кожному виконавчому провадженню окремо, а не 20 відсотків в межах зведеного виконавчого провадження відповідно до постанови про об`єднання виконавчих проваджень, що порушує права позивача на отримання винагороди за працю. Також, просив здійснювати розгляд справи без його участі. 
У судове засідання, призначене на 23.02.2026, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , з 28.12.2024 по теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 19.11.2025 №12612.
За наявними матеріалами справи та наявними у суду ідентифікаторами про виконавчі провадження, повідомленими позивачем, судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови № 4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження № 79412315 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження №79412517 з примусового виконання постанови №642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн.
Так, 03.04.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77692197.
03.04.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 303,00 грн.; про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 680,00 грн.; про арешт коштів боржника.
22.10.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79412517.
22.10.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 303,00 грн.; про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 60,56 грн.; про арешт коштів боржника.
22.10.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79412315.
22.10.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 303,00 грн.; про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 8160,00 грн.; про арешт коштів боржника.
21.11.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №77692197, №79412315, №79412517 у зведене виконавче провадження № 79653847.
24.11.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приймак Юлією Анатоліївною винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах окремих виконавчих проваджень №77692197, №79412315, №79412517.
19.11.2025 позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на електронну адресу із заявами про зупинення вищевказаних виконавчих провадження у зв`язку з тим, що позивач проходить військову службу в Збройних Силах України та безпосередньо приймає участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи безпосередньо на лінії бойового зіткнення.
Проте, відповіді на вказані звернення позивач не отримав, виконавче провадження №79653847 не зупинено.
Не погодившись бездіяльністю відповідача щодо незупинення виконавчого провадження №79653847 та ненадання відповіді про результати розгляду заяв позивача (щодо кожного виконавчого провадження окремо) про зупинення виконавчого провадження від 19.11.2025 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зміст та обсяг повноважень державного виконавця з приводу виконання рішень судів, а також спосіб та порядок реалізації цих повноважень визначені, насамперед, приписами Закону України Про виконавче провадження, у розумінні ч.1 ст.1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Як встановлено судом, у межах зведеного виконавчого провадження № 79653847 перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови № 4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження № 79412315 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження №79412517 з примусового виконання постанови №642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн.
19.11.2025 позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на електронну адресу із заявами про зупинення вищевказаних виконавчих провадження у зв`язку з тим, що позивач проходить військову службу в Збройних Силах України та безпосередньо приймає участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи безпосередньо на лінії бойового зіткнення.
До вказаних звернень позивачем додано довідку від 19.11.2025 №12612 про те, що ОСОБА_1 з 28.12.2024 по теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 та посвідчення офіцера НОМЕР_3 .
Проте, відповіді на вказані звернення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позивачу не надано.
Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не доведено.
При цьому, вже після звернення позивача про зупинення виконавчих проваджень, державним виконавцем продовжувались вчинитись виконавчі дії, а саме: винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах окремих виконавчих проваджень №77692197, №79412315, №79412517.
Отже, доводи позивача про наявність підстав для зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не враховані.
Суд вважає, що в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний був розглянути звернення позивача (боржника у виконавчому провадженні) та надати обґрунтовану відповідь на його звернення, враховуючи, що позивач надав відповідні докази проходження ним військової служби. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у спірних правовідносинах діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
А тому, бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року про зупинення виконавчих дій №77692197, №79412315, №79412517 (щодо кожного виконавчого провадження окремо) на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - є протиправною.
З метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року про зупинення виконавчих дій №77692197, №79412315, №79412517 (щодо кожного виконавчого провадження окремо) на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», з наданням обґрунтованих відповідей та з урахуванням висновків суду у даній справі.
У частині позовних вимог про зупинення виконавчого провадження, суд відмовляє, оскільки звернення позивача належним чином ще не розглянуті.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до положень статті 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року про зупинення виконавчих дій №77692197, №79412315, №79412517 (щодо кожного виконавчого провадження окремо) на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року про зупинення виконавчих дій № НОМЕР_4 , №79412315, №79412517 (щодо кожного виконавчого провадження окремо) на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», з наданням обґрунтованих відповідей та з урахуванням висновків суду у даній справі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Суддя Марина Лук`яненко