Справа № 674/1934/25 
Провадження № 2-др/674/7/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
15 квітня 2026 року м. Дунаївці 

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Віданової О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження заявуОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Віданова О.В., звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати, у якій просить стягнути з відповідачавитрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 000,00 грн та витрати направничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн, з яких 20 000,00 - фіксований розмір гонорару за консультування та підготовку і подання позовної заяви згідно з укладено Договором про надання правничої допомоги, та 6 000,0 грн - участь в судових засіданнях 14.01.2026 та 25.03.2026.
Ухвалою від 06.04.2026заяву було прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Віданова О.В. підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити заяву у повному обсязі, стягнувшивитрати на правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, заперечень щодо розміру судових витрат та клопотання про їх зменшення не направила. Однак у відзиві на позов, дослідженому судом під час розгляду позовних вимог, відповідач, серед іншого, зазначила, що витрати на проведення будівельно-технічної експертизи не є судовими витратами у розумінні ЦПК України, а витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та 3 000,00 грн за кожне судове засідання є необґрунтованими, завищеними і не відповідають обсягу виконаної роботи.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2026 позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати задоволено, розірвано договір підряду на встановлення натяжної стелі від 21.08.2025, укладений між сторонами, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором у розмірі 124 500,00 грн.
Питання про розподіл витрат на правничу допомогу та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи при ухваленні рішення не вирішено, оскільки у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про вирішення цього питання після ухвалення рішення по суті в порядку ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що 17.10.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Відановою Оленою Василівною укладено Договір про надання правничої допомоги № 17/10. Відповідно до п. 3.1 Договору фіксований розмір гонорару за консультування та підготовку і подання позовної заяви становить 20 000,00 грн; п. 3.2 Договору - додатково 3 000,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні (включаючи засідання у режимі відеоконференції).
На підтвердження понесених витрат заявником подано: платіжну інструкцію № 1.370344299.1 від 24.10.2025 про перерахування 20 000,00 грн на рахунок адвоката Віданової О.В. з призначенням платежу "Сплата за юридичні послуги"; акт наданих послуг від 03.04.2026, відповідно до якого загальна послуг становить 26 000,00 грн, з яких 20 000,00 грн - консультування, підготовку, підписання та направлення до суду позовної заяви; 6 000,00 грн - участь у двох судових засіданнях (14.01.2026 та 25.03.2026), по 3 000,00 грн за кожне.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України).
Щодо фіксованого гонорару у розмірі 20 000,00 грн суд вважає його обґрунтованим та співмірним зі складністю справи і фактичним обсягом виконаної адвокатом роботи. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що адвокат Віданова О.В. здійснила значний обсяг правничої роботи, який не обмежувався підготовкою позовної заяви, оскільки здійснила претензійно-позовну роботу в межах підготовки до судового провадження, самостійно знайшла та залучила спеціалізовану експертну організацію, забезпечила проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку, що став істотним доказом у справі. Крім того, адвокат двічі зверталась до суду із заявами про забезпечення позову шляхом арешту рахунків відповідача (ухвали від 12.11.2025 та від 20.02.2026), підготувала відповідь на відзив, що в сукупності свідчить про системну та значну роботу на захист інтересів клієнта впродовж усього провадження у справі. Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення фіксованого гонорару в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України з наданням відповідних доказів неспівмірності. За таких обставин фіксований гонорар у розмірі 20 000,00 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
Разом з тим, оцінюючи розмір гонорару за участь у судових засіданнях - 3 000,00 грн за кожне з двох засідань (14.01.2026 та 25.03.2026), суд, враховуючи критерії ч. 4 ст. 137 ЦПК України, зокрема час, витрачений адвокатом, та обсяг наданих послуг, дійшов висновку про необхідність зменшення відшкодування у цій частині. Обидва судових засідання проводились у режимі відеоконференції, що об`єктивно не потребує значних часових і організаційних витрат, пов`язаних з фізичним прибуттям до суду (дорога, перебування у суді, витрати на відрядження тощо). Участь у засіданні у форматі відеоконференції є менш обтяжливою для адвоката та не вимагає тих же зусиль і витрат, що й особиста присутність у залі судового засідання. З огляду на викладене суд вважає розумним і справедливим розмір відшкодування за участь адвоката у кожному судовому засіданні по 1 000,00 грн, що становить 2 000,00 грн за два засідання.
Таким чином, загальний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, складає 22 000 грн. 
Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Встановлено, що 22.10.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ "Експертно-дослідна служба України" укладено Договір про надання послуг з проведення будівельно-технічного дослідження. 23.10.2025 ОСОБА_1 здійснено оплату послуг у розмірі 16 000,00 грн (призначення платежу: "Сплата за будівельно-технічну експертизу зг.дог від 22.10.2025"), що підтверджується платіжною інструкцією № 1.368230601.1. 
Отриманий за результатами дослідження висновок судового експерта Комашко Р.В. № 1349/11/2025 від 06.11.2025 долучено до матеріалів справи ухвалою суду від 14.01.2026. Саме на підставі цього висновку суд встановив факт наявності в роботах та матеріалах відповідача суттєвих дефектів, що стало підставою для задоволення позову.
Доводи відповідача про те, що витрати на проведення будівельно-технічного дослідження не є судовими витратами, суд відхиляє.
Положення п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України не обмежує поняття "проведення експертизи" виключно судовими експертизами, призначеними ухвалою суду.
Учасник справи має право подати висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України), що свідчить про те такий висновок є самостійним видом доказів, а витрати на його отримання є судовими витратами, якщо висновок визнаний допустимим доказом, прийнятий судом та мав суттєве значення для вирішення справи. У даній справі зазначені умови дотримані, а тому витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 000,00 грн підлягають стягненню у повному обсязі.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22 000,00 грн та судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 16000,00 грн.
Керуючись ст. 15, 81, 106, 133, 137, 139, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22 000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням будівельно-технічної експертизи, у розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено 15 квітня 2026 року.

Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Давид БАРАТЕЛІ