Справа № 435/8192/12
2-а/214/36/13 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, сержанта міліції –Зарубенко Олександра Олександровича, про скасування постанови, суд, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АЕ1 №3216591 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, сержантом міліції –Зарубенко Олександром Олександровичем, 17.08.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.08.2012 року, о 15-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті при ввімкнутому зеленому сигналу світлофора, повертаючи праворуч з б-р. Вечірній на об`їзну дорогу не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав. 
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю.
Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ1 №3216591 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, сержантом міліції –Зарубенко Олександром Олександровичем, 17.08.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.08.2012 року, о 15-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті при ввімкнутому зеленому сигналу світлофора, повертаючи праворуч з б-р. Вечірній на об`їзну дорогу не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав. 
Суд дійшов висновку що спірна постанова є законною і такою що не підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним. 
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Позивач у позовній заяві посилається на те, що він дійсно 17.08.2012 року о 15-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , повертав праворуч по б-р. Вечірній в м. Кривому Розі на перехресті з Об`їзною дорогою, проте на момент здійснення маневру жодного пішохода на проїзній частині не перебувало. 
Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованому і нерегульованих перехрестях повертаючи праворуч або ліворуч, водій повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.08.2012 року, о 15-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по б-р. Вечірній в м. Кривому Розі на перехресті з об`їзною дорогою повертаючи праворуч при ввімкненому основному зеленому сигналі світлофора не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, таким чином порушив вимогу п. 16.2 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. 
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, таким чином порушив вимоги п. 16.1 ПДР України.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 122,251,256 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,122,159,161,162 КАС України, ПДР України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, сержанта міліції –Зарубенко Олександра Олександровича, про скасування постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя О.В. Ан