Справа № 134/158/26
1-кп/134/49/2026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня року за № 42025022310000045 про обвинувачення 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, 

встановив:

ОСОБА_6 , будучи депутатом Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 8 скликання, здійснив умисне внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за наступних обставин.
Так, згідно рішення першої сесії Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання від 20 листопада 2020 року ОСОБА_6 набув повноважень депутата Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання, округ №1.
Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
З урахуванням цього, депутат Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_6 є суб`єктом декларування.
ОСОБА_6 , будучи депутатом Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - суб`єктом декларування відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», 27.03.2023 рокуо 18 годині 14 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Олександра Савченка, 6, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо отриманих доходів та наявного у нього майна, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою https://nazk.gov.ua, затвердженої Національним агентством з питань запобігання корупції форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , подав щорічну електронну декларацію за 2022 рік, якій присвоєно ідентифікаційний номер d58aaa0f-d807-4e55-95bf-79c20al2326f, до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості.
Зокрема, ОСОБА_6 у порушення п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації, а саме не зазначив інформацію про видатки на придбання об`єкту рухомого майна - легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_6 та перебував у його користуванні, вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2022 рокустановила 2 134 913 гривень.
Також, ОСОБА_6 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, а саме не зазначив інформацію про вартість об`єкту рухомого майна - легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний йому та перебував у його користуванні, вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2022 рокустановила 2 134 913 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 у порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, а саме не зазначив інформацію про об`єкти нерухомого майна, які перебувають у його приватній власності, а саме:
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0298, загальною площею 0,5657 га, реєстраційний номер 720721205219, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2015 року, серія та номер 43546846, належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої на дату набуття права власності згідно висновку експерта могла становити 68 050 грн.;
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0297, загальною площею 0,3613 га, реєстраційний номер 720812905219, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2015 року, серія та номер 43553437, належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої на дату набуття права власності згідно висновку експерта могла становити 251 555 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, вніс до щорічної декларації за 2022 рік завідомо неправдиві відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 4 589 431 гривень, що більше ніж у 750 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Окрім того, ОСОБА_6 , будучи депутатом Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - суб`єктом декларування відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи повторно 20.03.2024 рокуоб 11 годині 58 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Олександра Савченка, 6, селище Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з метою приховання дійсної інформації щодо отриманих доходів та наявного у нього майна, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою https://nazk.gov.ua, затвердженої Національним агентством з питань запобігання корупції форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , подав щорічну електронну декларацію за 2023 рік, якій присвоєно ідентифікаційний номер c7e2abf8-765a-4a3d-a0cd-581fd51ebaf9, до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості.
Зокрема, ОСОБА_6 у порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, а саме не зазначив інформацію про об`єкти нерухомого майна, які перебувають у його приватній власності, а саме:
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0298, загальною площею 0,5657 га, реєстраційний номер 720721205219, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2015 року, серія та номер 43546846, належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої на дату набуття права власності згідно висновку експерта могла становити 68 050 грн.;
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0297, загальною площею 0,3613 га, реєстраційний номер 720812905219, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2015 року, серія та номер 43553437, належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої на дату набуття права власності згідно висновку експерта могла становити 251 555 грн;
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:03:003:0723, загальною площею 45,497 га, реєстраційний номер 2138444905219, вартість якої згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2023 року, укладеного між Городківською сільською радою Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_6 становила 1 132 472,45 грн;
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0454, загальною площею 0,063 га, реєстраційний номер 2720007705219, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 21.09.2000 року, серія ВН, належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта на дату набуття права власності могла становити 259 183,0 грн.
Крім того, в порушення п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 13 «Фінансові зобов`язання» декларації, а саме не зазначив інформацію про фінансові зобов`язання в сумі 1 019 225, 25 гривень по сплаті платежів за договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з розстрочкою виконання платежу від 07.11.2023 року, укладеного між ОСОБА_6 та Городківською сільською радою Тульчинського району Вінницької області, за купівлю земельної ділянки кадастровий номер 0521981200:03:003:0723, загальною площею 45,4970 га, що знаходиться на території Городківської сільської ради Тульчинського (колишнього Крижопільського) району Вінницької області.
ОСОБА_6 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, а саме не зазначив інформацію про вартість об`єкту рухомого майна - легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний йому та перебував у його користуванні, вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2022 рокустановила 2 134 913 гривень.
Також, ОСОБА_6 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, а саме не зазначив інформацію про легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належний йому та перебував у його користуванні, вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2023 рокустановила 20 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, вніс до щорічної декларації за 2023 рік завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 4 885 398,7 гривень, що більше ніж у 750 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи депутатом Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - суб`єктом декларування відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи повторно 24.03.2025 рокуо 14 годині 04 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Олександра Савченка, 6, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо отриманих доходів та наявного у нього майна, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою https://nazk.gov.ua, затвердженої Національним агентством з питань запобігання корупції форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , подав щорічну електронну декларацію за 2024 рік, якій присвоєно ідентифікаційний номер 6df354d4-bbb0- 4107-8196-250aebae7724, до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості.
Зокрема, ОСОБА_6 у порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, а саме не зазначив інформацію про об`єкти нерухомого майна, які перебувають у його приватній власності, а саме:
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0298, загальною площею 0,5657 га, реєстраційний номер 720721205219, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2015 року, серія та номер 43546846, належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої на дату набуття права власності згідно висновку експерта могла становити 68 050 грн.;
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0297, загальною площею 0,3613 га, реєстраційний номер 720812905219, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2015 року, серія та номер 43553437, належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої на дату набуття права власності згідно висновку експерта могла становити 251 555 грн;
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:03:003:0723, загальною площею 45,497 га, реєстраційний номер 2138444905219, вартість якої згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2023 року, укладеного між Городківською сільською радою Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_6 становила 1 132 472,45 грн;
-земельну ділянку з кадастровим номером 0521981200:01:004:0454, загальною площею 0,063 га, реєстраційний номер 2720007705219, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 21.09.2000 року, серія ВН належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта на дату набуття права власності могла становити 259 183,0 грн.
Також, у порушення п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 13 «Фінансові зобов`язання» декларації, а саме не зазначив інформацію про фінансові зобов`язання в сумі 876 981,29 гривень по сплаті платежів за договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з розстрочкою виконання платежу від 07.11.2023 року, укладеного між ОСОБА_6 та Городківською сільською радою Тульчинського району Вінницької області, за купівлю земельної ділянки кадастровий номер 0521981200:03:003:0723 загальною площею 45,4970 га, що знаходиться на території Городківської сільської ради Тульчинського (колишнього Крижопільського) району Вінницької області.
Крім того, ОСОБА_6 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, а саме не зазначив інформацію про вартість об`єкту рухомого майна - легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний йому та перебував у його користуванні, вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2022 рокустановила 2 134 913 гривень.
Також, ОСОБА_6 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, а саме не зазначив інформацію про легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належний йому та перебував у його користуванні, вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2023 рокустановила 20 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, вніс до щорічної декларації за 2024 рік завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму на суму 4 743 154,74 гривень, що більше ніж у 750 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366-2 КК України (в ред. Закону від 29.06.2021).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про обставини заповнення та подання декларацій, підтвердивши факти наявності йому на праві власності майна та невнесенні відомостей про майно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2022, 2023 та 2024 роки. Разом з тим зазначив, що дані протиправні дії вчинив, з правилами заповнення декларації перед її заповненням ознайомився, поставивши відповідну позначку у зазначеній графі. Декларації за зазначені роки підписував своїм електронним підписом особисто.
Наведені обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорювалися. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, а його дії, які виразились в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України (в ред. Закону від 29.06.2021 року). Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. ст. 65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначення за вироком суду покарання завжди передбачає конкуренцію інтересів обвинуваченого щодо уникнення чи мінімізації негативних правових наслідків для себе й інтересу держави, який полягає у притягненні винної особи до кримінальної відповідальності в міру її вини. Зазначене зумовлюється юридичною природою покарання як передбаченого законом обмеження прав і свобод засудженого, що згідно зі ст. 50 КК застосовується за вироком суду з метою кари, виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи із зазначеного ціннісного орієнтиру законодавчий перелік видів покарання, встановлений у ст. 51 КК України, побудований за принципом «сходів», де кожному виду покарання відведено відповідний щабель на шляху від менш до більш суворого.
Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи позицію прокурора, захисту, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити основне покарання у виді штрафу та додаткове покарання у виді з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком, в межах санкції ч. 1 ст. 366-2 КК України (в ред. Закону від 29.06.2021 року).
Підстав для застосування до ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Поряд з цим суд враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09 червня 2005 року; «Фрізен проти росії» від 24 березня 2005 року; «Ісмайлова проти росії» від 29 листопада 2007 року).
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз (СЕ-19/120-25/12588-ОЗ від 18.11.2025 року, СЕ-19/120-25/12586-ОЗ від 28.11.2025 року, СЕ-19/120-25/12589-ОЗ від 08.12.2025 року, СЕ-19/120-25/12587-ОЗ від 09.12.2025 року, СЕ-19/102-25/1857-ІТ від 28.02.2025 року) в сумі 42 787 гривень 20 копійок у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 – 371, 373-375 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України від 29 червня 2021 року), та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
Речові докази: спеціальний пакет Експертної служби МВС № 6149551 з матеріалами кримінального провадження на 4 аркушах та диском; спеціальний пакет Експертної служби МВС № 6492152 з матеріалами кримінального провадження на 3 аркушах та диском; первинне пакування: паперовий конверт «Національна поліція», спеціальний пакет Експертної служби МВС № 6492152 з матеріалами кримінального провадження на 3 аркушах та диском, спеціальний пакет Експертної служби МВС № 6492154 з матеріалами кримінального провадження на 3 аркушах та диском; первинне пакування – паперовий конверт «Національна поліція», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відповідно до квитанції (номер книги обліку речових доказів: 296, порядковий номер: 2) – залишити в матеріалах кримінального провадження № 42025022310000045.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 42 787 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя