П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/13964/25	

Головуючий першої інстанції Мороз А.О.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 26.01.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати йому додаткової пенсії заподіяну здоров`ю за ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком; зобов`язання з 25.12.2023, тобто. в межах позовної давності (три роки), передбаченої ст. 257 Цивільного кодексу України, нарахувати і виплатити йому додаткову пенсію заподіяну здоров`ю за Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2026, на підставі ч.1 ст.169 КАС України, позов залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду, зокрема, обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
20.01.2025 позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду, оскільки додаткова пенсія не виплачувалася йому з вини відповідача.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2026, на підставі та п.1 ч.4 ст.169 КАС України, повернуто позовну заяву позивачу.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вважає, що перерахунок пенсії у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини пенсійного органу провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Миколаївській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 
Предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової пенсії заподіяну здоров`ю за ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком з 25.12.2023.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. 
У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду 25.12.2025, а тому у відповідності до ч.2 ст.122 КАС України він достеменно має право на захист своїх прав в межах піврічного строку звернення до суду, тобто з 25.07.2025.
Отже, суд першої інстанції повернувши позов позивачу, в тому числі в межах піврічного строку, з підстав пропущення строку звернення до суду помилково позбавив його права захисту в межах передбаченого Законом строку, що свідчить про передчасність оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до ст.320 КАС України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року про повернення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв