Провадження № 3/933/401/26 
Справа № 933/523/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено 
- за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 08.04.2026 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627665 від 30.03.2026 року, 30.03.2026 року, о 10 год. 20 хв., в селищі Олександрівка по вул. Центральній,114 ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню 03.04.2025 року Козельщинським районним судом Полтавської області та 16.04.2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 30.03.2026 року, о 10 год. 20 хв., в селищі Олександрівка по вул. Центральній,114 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. 
Прокурор та поліцейський у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він дійсно не має посвідчення водія та повторно протягом року керував транспортним засобом, але пояснив це наближенністю до лінії бойових дій та необхідністю сісти за кермо за певних обставин. Щодо протоколу за ст. 130 ч. 3 КУпАП пояснив, що дійсно раніше притягався до відповідальності за данною статею, постанови не оскаржував бо немає такої можливості. Того дня його зупинив поліцейський, перевірив документи, перевірив його пасажира, щодо якого у нього були відомості про перебування у СЗЧ та попросив перепаркуватися на інше узбіччя та вже після цього події відображені на відеозапису. Жодних тестів для визначення ознак наркотичного сп`яніння поліцейський не проводив. Він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейський запропонував пройти огляд у м. Краматорськ, що дуже віддалений від місця зупинки, а він повинен був виконувати свої обов`язки. Після повернення до місця розташування він у супроводі командира пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у ТВК Олександрівка та огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Лозова. Відповідно до проведених оглядів він не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Просив долучити висновки до матеріалів справи.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627665 від 30.03.2026 року та серії ЕПР1 № 627648 від 30.03.2026 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627665 від 30.03.2026 року, містить відомості про те, що 30.03.2026 року, о 10 год. 20 хв., в селищі Олександрівка по вул. Центральній, 114, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню 03.04.2025 року Козельщинським районним судом Полтавської області та 16.04.2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 130 КУпАП за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.
Від надання пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364448 від 17.06.2025 року, містить відомості про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 30.03.2026 року, о 10 год. 20 хв., в селищі Олександрівка по вул. Центральній,114, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.
Від надання пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.21).

Транспортний засіб ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.6).

30.03.2026 року, о 10:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорського наркодиспансеру. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Відомості про отримання направлення водієм відсутні, або відмови від отримання, відсутні (а.с.7).

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років 8 місяців 27 днів. Постанова судді набрала законної сили 15.04.2026 року (а.с.10-12).

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Постанова судді набрала законної сили 29.04.2025 року (а.с.13-14).

Постановою серії ЕНА № 4748570 від 17.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.25а).

З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 03.04.2025 року та 16.04.2025 року. Також протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 17.05.2025 року (а.с.9, 25).

Відеозапис, долучений до протоколу складаються з 5 файлів:

- файл "CAM-014_00000020260330092015_0011" містить відомості про те, що на протилежному боці дороги стоїть автомобіль, намагається зрушити з місця, нарешті перетинає дорогу та під`їжджає до поліцейського. Повідомляють про відеофіксацію. Реєстраційне на транспорт є, водійського немає. Водій називається як ОСОБА_3 , повідомляють, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя (при цьому відеокамера не фіксує обличчя водія). Проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння буде?, на що водій: Ні, я відмовляюся, дуже поспішаю. Вживали якісь наркотичні речовини?, водій: Ні, не вживав. Повідомляють, що буде складено адмінпротокол за ст. 130. Будуть перевіряти, коли саме раніше притягувався, щоб визначитися із частиною. Поки очікують документи, заповнюють заявку на смс-повідомлення. Роз`яснює права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. 
- файл "CAM-014_00000020260330093016_0012» містить відомості про ОСОБА_4 знайшов у телефоні копію паспорту. Переходять до складання протоколу, через збій у роботі Інтернету починають спочатку складати; 
- файл "CAM-014_00000020260330094015_0013" містить відомості про те, що продовжують складати протокол, зазначають, що вже втретє починають спочатку через поганий Інтернет. Повідомляють, що відносно нього складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роздруковують протокол, вручають копію, водій підписує протокол. Переходять до складання протоколу за ч. 3 ст.130 КУпАП.
- файл "CAM-014_00000020260330095016_0014» містить відомості про те, що триває складання протоколу, повідомляють, що відносно нього складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, роздруковують протокол, вручають копію, водій підписує протокол. Від керування т/з відсторонено;
- файл "CAM-014_00000020260330100015_0015» містить відомості про те, що ОСОБА_4 підписує протокол(а.с.15).

З наданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 00267 від 30.03.2026 року та роздруківки до нього, вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`янінняі.
За висновком щодо результатів медичного огляду від 30.03.2026 року, проведеного лікарем КНП "Лозівське територіальне медичне об`єднання", у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановив ознаку наркотичного сп`яніння, яку зазначено у протоколі: «звужені зіниці очей не реагують на світло».
Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначеної у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 скористався направленням, долученим до протоколу та пройшов огляд у лікаря, за результатом якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя позбавлений можливості самостійно встановлювати ознаки адміністративного правопорушення та змінювати суть адміністративного правопорушення на користь сторони обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою серії ЕНА № 4748570 від 17.05.2025 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.25а).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Постанова судді набрала законної сили 29.04.2025 року (а.с.13-14).

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 9 років 7 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.
Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , належить іншій особі, суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 військовослужбовець, систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34-36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 7(сім) днів.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.