Справа № 175/5841/26
Провадження № 1-кп/175/460/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026053390000045 від 16.03.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Камишин Волгоградської області рф, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, який не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
На початку листопада 2025 року приблизно о 12:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановленно), ОСОБА_3 , проходячи повз пустир по вул. Аероклубній біля гаражного кооперативу «Жигулі» у м. Краматорську Донецької області, на відкритій ділянці місцевості побачив кущ дикорослої рослини роду конопель.
Після чого, в цей же день, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого його вживання, не переслідуючи мети збуту, достовірно знаючи, що дана рослина є рослиною роду конопель, ОСОБА_3 руками зірвав декілька гілок з листям та суцвіттям рослини роду конопель, які помістив в поліетиленовий пакет білого кольору, який мав при собі, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, без мети збуту. Після чого відніс зірвані ним рослини до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де розклав у шафі спальної кімнати для подальшого висушування, тим самим почав незаконне виготовлення наркотичного засобу .
У подальшому, в середині листопада 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), після того, як раніше зірвані гілки з листям та суцвіттям рослини роду конопель висохли, ОСОБА_3 поклав їх у поліетиленовий пакет білого кольору у шафу спальної кімнати для подальшого зберігання та вживання, без мети збуту.
16.03.2026 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_3 поклав поліетиленовий пакет білого кольору з наркотичним засобом у праву кишеню одягнутої на нього куртки коричневого кольору та пішов по своїм справам. 
Того ж дня, о 12 год. 13 хв., на відкритій ділянці місцевості біля гаражного кооперативу «Жигулі» по вул. Аероклубній у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції Краматорського РУП, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу, відповідно до положень п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 32, ч. ч 1, 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму військового стану», на запитання про наявність заборонених або обмежених законом предметів при собі, ОСОБА_3 повідомив, що у поліетиленовому пакеті білого кольору, який він зберігає при собі, у правій кишені одягнутої на ньому куртки коричневого кольору, він зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. 
В подальшому, в ході проведення огляду місця події, 16.03.2026 у період часу з 13 год. 06 хв. по 13 год. 15 хв., на відкритій ділянці місцевості біля гаражного кооперативу «Жигулі» по вул. Аероклубній у м. Краматорську Донецької області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 20,96 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабіса, в перерахунку на суху речовину складає 17,61 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. 
Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин 
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно з заявою обвинуваченого, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. 
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи. 
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії. 
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню – речовину рослинного походження масою 26,24 г, яка містить речовину масою 20,96 г, яка є канабісом. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 17,61 г. Маса повернутої речовини 20, 15г, передану на зберігання до камери схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи №СЕ-19/105-26/2890-НЗПРАП від 25.03.2026 року, у сумі 2228 гривні 50 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя             ОСОБА_1