Справа № 676/1118/26
Номер провадження 3/676/523/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291+300м, керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній», а також шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, шляхом повідомлення, яке було вручено захиснику. У судовому засіданні захисник Романов В.І. підтвердив факт повідомлення його підзахисного про місце та час судового розгляду. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
 
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Романова В.І., суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585488 від 07 лютого 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291+300м, керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, та даними відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП ХОЗЗНПД з відміткою про те, що огляд не проводився. 
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. 
Суддя відхиляє доводи захисника Романова В.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які зводяться до заперечення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, відсутності його ознак, нібито згоди водія на проходження огляду та незабезпечення такого огляду працівниками поліції, а також посилання на результати огляду, проведеного того ж дня, яким встановлено тверезий стан водія, з огляду на таке.
Так, захисник посилався на те, що водій ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, не перебував із ознаками наркотичного сп`яніння, погоджувався пройти огляд після прибуття представників Військової служби правопорядку. Більш того, в кінці дня за направленням начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 він пройшов огляд у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, яким не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння та було встановлено, що він тверезий.
Водночас із досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Про наявність зазначених ознак водія було повідомлено, після чого йому запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
На вказану пропозицію водій формально погодився, однак висунув умову щодо обов`язкового виклику працівників Військової служби правопорядку, мотивуючи це своїм статусом військовослужбовця. Разом з тим, працівники поліції роз`яснили водію, що чинним законодавством не передбачено обов`язку виклику працівників Військової служби правопорядку під час проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, та неодноразово пропонували йому сісти до службового автомобіля і проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.
Незважаючи на це, водій не виконав законних вимог працівників поліції, фактично ухилившись від проходження огляду, у зв`язку з чим його поведінка обґрунтовано була розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
На переконання судді, формами відмови від проходження огляду може бути як відкрита відмова пройти огляд на вимогу поліцейського, так і прихована, коли особа відкрито не відмовляється виконувати вимоги поліцейських, погоджується із ними, проте вживає певних зусиль, які роблять неможливим його виконання. У даному випадку, відмовившись сісти у службовий автомобіль та проїхати до закладу охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 приховано відмовився від проходження огляду, адже не вжив жодних заходів щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Суддя також не бере до уваги факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, проведеного на підставі направлення начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого встановлено, що останній є тверезим.
Такий доказ не спростовує обставин, покладених в основу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за перебування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
При цьому суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду, є закінченим з моменту вчинення відповідних дій, тобто відмови особи від проходження огляду.
Крім того, зазначений огляд було проведено о 20 год. 39 хв., тобто після спливу значного часу (понад дві години) з моменту виникнення підстав для його проведення, що саме по собі ставить під сумнів його доказове значення у контексті встановлення стану особи на момент зупинки транспортного засобу. Також не виключається можливість впливу сторонніх чинників, у тому числі медичних втручань, на результати такого огляду.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК