ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2609/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін: 
від прокуратури: Богомол О.М. (в залі суду); 
від відповідача-2: Краснокутська Ю.О. (власні засоби); 
інші учасники: не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 (суддя Педорич С.І., повний текст якого підписаний 16.01.2025) у справі № 904/2609/24

за позовом:  Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі:
позивача-1: Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, м. Запоріжжя;
позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Дніпро;
до відповідача-1:  Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, смт. Кам`янка Пологівського району Запорізької області;
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, м. Запоріжжя
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 26 026,80 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області вінтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, позивча-2 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача-1: Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” про:
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25216735, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (код ЄДРПОУ: 42093239, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);
- визнати недійсною додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25216735, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (код ЄДРПОУ: 42093239, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);
- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25216735, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (код ЄДРПОУ: 42093239, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25216735, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (код ЄДРПОУ: 42093239, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);
- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25216735, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (код ЄДРПОУ: 42093239, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063);
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (код ЄДРПОУ 42093239, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) коштів в сумі 26 026,80 грн в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25216735, вул. Центральна, 56, смт. Кам`янка, Пологівський район, Запорізька область, 71001, розрахунковий рахунок UA538201720344250002000046176, відкритий в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладання спірних додаткових угод безпідставно збільшено ціну за одиницю товару (загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі), що свідчить про відсутність наміру у сторін договору закуповувати (продавати) електричну енергію у межах цінової пропозиції замовника; вбачає наявність підстав визнання вказаних додаткових угод недійсними, а також стягнення зайво сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 у справі № 904/2609/24 позов задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт.Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” м.Запоріжжя.
Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” м.Запоріжжя.
Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” м. Запоріжжя.
Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” м.Запоріжжя.
Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” м.Запоріжжя.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” м.Запоріжжя кошти в сумі 26 026,80 грн в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області смт. Кам`янка, Пологівський район, Запорізька область розрахунковий рахунок UA538201720344250002000046176, відкритий в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172). 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” м.Запоріжжя на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури м. Запоріжжя розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату у 2024 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 14 534,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- Законом № 922 про публічні закупівлі вже прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. Про це свідчить формулювання “не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару”. Тобто, законодавець зазначає, що підвищення ціни до 10% є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни.
Крім того, враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, Закон №922 не встановлює обмеження щодо строків зміни ціни не частіше ніж один раз на 90 днів. Тобто, підвищення цін на електроенергію може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10% щоразу;
- електрична енергія є специфічною товарною продукцією, оскільки Постачальник не має можливості технічно постачити електричну енергію Споживачу у більшій кількості, ніж фактично спожито останнім. Крім того, Додаткові угоди до Договору №47 в частині внесення змін в пункт 2.2. Договору щодо зменшення обсягів закупівлі в порядку п.1 ч. 5 ст. 41 ЗУ “Про публічні закупівлі” ніким не оскаржувалися. Таким чином, як вбачається із додаткових угод та актів приймання-передачі товарної продукції (які наявні в матеріалах справи), Кам`янською селищною радою Пологівського району Запорізької області фактично був спожитий той обсяг електричної енергії, який зазначений в додаткових угодах.
За таких обставин сторона Позивача помилково прийшла до висновку щодо можливості застосування до подібних спірних правовідносин норми ст. 670 ЦК України, оскільки допостачання електричної енергії або постачання у більшій кількості аніж фактично споживає Замовник є технічно неможливим;
- Суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на те, що 12.10.2022 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (надалі - Особливості).
Порівнянням положень пунктів 2, 6, 8 частини 5 статті 41 Закону №922 та підпунктів 2, 6, 8 пункту 19 Особливостей, встановлено, що вони не є ідентичними. Зокрема, підпункт 2 пункту 19 Особливостей на відміну від пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922 не містить процентну ставку збільшення ціни за одиницю товару на ринку у разі коливання ціни такого товару;
- щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, зауважує, що самим Замовником, як вбачається із матеріалів справи, жодним чином не заперечувалось укладання ним оскаржуваних додаткових угод та наголошувалось на їх дійсності та законності. Однак, Прокуратура не з`ясовувала в порядку та у спосіб визначений законодавством та покладеними на неї обов`язками обставин укладання додаткових угод, ступені та наявності вини кожного з учасників договірних відносин, наявності чи відсутності збитків завданих державі. Без проведення відповідного досудового розслідування прийшла до висновку, що додаткові угоди були укладені незаконно, а кошти в розмірі 26 026,80 грн. за договором були сплачені надлишково;
- також апелянт не погоджується з розподілом судових витрат, за яким Суд першої інстанції своїм рішенням стягнув з Відповідача 2 (апелянт) судовий збір у 100% розмірі на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури, виходячи з положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, зауважує, що за ухвалою суду про відкриття провадження у справі до справи були залучені два відповідачі: відповідач-1: Кам`янська селищна рада Пологівського району Запорізької області (вул. Центральна, 56, смт. Кам`янка Пологівського району Запорізької області, 71001, адреса для листування: вул. Якова Новицького, 11, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 25216735) та Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 42093239).

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вважає рішення законними та обґрунтованими, винесеними при дослідженні та з`ясуванні всіх обставин справи, зазначає, що, по-перше, з приводу застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та ст. 670 ЦК України - відповідно до п. 5.60 постанови Верховного Суду від 07.09.2022 № 927/1058/21, за яким Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількості підписаних додаткових угод).
Укладаючи договір № 47 від 28.12.2020, ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” взяло на себе зобов`язання постачати електричну енергію в обсязі 115 000 кВт/год за ціною у розмірі 2, 30 грн. за 1 кВт/год (з урахуванням ПДВ). Натомість, додатковими угодами №1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 сторони збільшили ціну електричної енергії на понад 10% від первинної ціни договору, а саме - з 2,30 грн за 1кВт/год до 3, 19 грн за 1 кВт/год, тобто на 38,7 % від первинної ціни, що не відповідає вимогам Закону.
Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами Договору.
Зауважує, що прокурор не стверджує, що Відповідачем 2 поставлено електричну енергію у більшій кількості, ніж фактично спожито селищною радою, а навпаки, що за фіксованими в актах прийняття-передавання обсягами закупівлі товару замовником здійснена переплата, яка підлягає поверненню на його користь від постачальника (внаслідок визнання недійсними оспорюваних додаткових угод).
Звертає увагу, що питання відповідальності замовників за порушення законодавства про публічні закупівлі не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.
На підставі висновків щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1- зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, що містять офіційні тлумачення положень Основного Закону стосовно дії нормативно-правового акта у час, доцільно зробити висновок, що судом під час розгляду справи мають застосовуватися ті нормативно-правові акти, які були чинними на момент виникнення та припинення спірних правовідносин. У зв`язку з цим вважає посилання ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” на норми постанови Кабінету Міністрів №1178 від 12.10.2022, прийнятої після виконання договору, безпідставними.
З приводу відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, зауважує, що пред`являючи позов у цій справі, прокурором належним чином обґрунтовано наявність порушень інтересів держави та неналежне здійснення повноважень органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дотримання порядку, визначеного ст.23 Закону України “Про прокуратуру”. 
Стосовно судових витрат прокурор наголошує, що з огляду на те, що за змістом спірних правовідносин саме зі сторони ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” допущено порушення вимог законодавства та саме внаслідок його безпосередніх дій оспорюються додаткові угоди до договору закупівлю, а також неможливістю Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області відмовитися від постачання електричної енергії, витрати на оплату судового збору в сумі 14 534,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ “Запоріжжяелектропостачання”. Аналогічні доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження Верховного Суду при розгляді справи №908/653/22, де ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” також виступало відповідачем по справі.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надало пояснення по справі, згідно якого Управління підтримує заявлені прокурором позовні вимоги. Водночас, Управління не погоджується з твердженням прокурора про бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та невжиття Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області заходів визначених законодавством. Просить здійснювати розгляд справи без участі представників Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

У додаткових поясненнях від 13.03.2026 Скаржник ( відповідач-2) викладені доводи, які за своєю суттю дублюють викладене в апеляційній скарзі. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.02.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
18.02.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума сплати 21801,60 грн.). Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету відповідача 19.02.2025 о 21:06 годині. Отже, ухвала вважається врученою 20.02.2025. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 25.02.2025. 
24.02.2025 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, на виконання вимог ухвали від 19.02.2025 до якої додано платіжну інструкцію №521 від 06.02.2025 про сплату 21801,60 грн.
Ухвалою від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі № 908/2609/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.08.2025 на 15:15 год., сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
09.06.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
29.07.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою від 04.08.2025 провадження у справі №908/2609/24 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 920/19/24 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.
Ухвалою від 09.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 908/2609/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.04.2026. 
У судовому засіданні 09.04.2026 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора і відповідача-2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти та встановлено, що Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області 21.12.2020 на офіційному вебсайті системи публічних закупівель “Prozorro” оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за переговорною (скороченою) процедурою за № UA-2020-12-21-010207-c (режим доступу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12- 21-010207-c).
За результатами проведеної закупівлі між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області та ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” 28.12.2020 укладено договір №47 про постачання електричної енергії споживачу.
Предметом договору є електрична енергія (021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) з річним обсягом постачання 115 000 кВт/год, загальна сума договору визначена у розмірі 264 500 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору №47 споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.
Згідно з п. 5.3 Договору №47 у разі коливання ціни товару на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії). Наявність факту зміни ціни товару на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку, або інформацією про зміну розміру ціни товару на ринку, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП “Оператор ринку” щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій або надання інформації з офіційного веб-сайту ДП “Оператор ринку”. Зміна ціни за одиницю товару можлива тільки за умови здійснення поставки товару за раніше встановленою ціною (посилання на пункт договору, в якому зазначена сума).
На підставі письмового звернення Постачальника Споживач вирішує питання щодо можливості укладення додаткової угоди щодо зміни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення комерційної пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору, у новій редакції.
Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом. Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Згідно з абз. 1 пп. 2 п. 13.3 Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Згідно з п. 2 Комерційної пропозиції “Індивідуальна”, що є додатком №2 до договору № 47, ціна 1 кВт/год електричної енергії станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,30 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,92 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,38 грн.
Протягом 2021 року за ініціативою відповідача-2 (ТОВ «Запоріжжяелкктропостачання») між замовником та постачальником укладено 6 додаткових угод:
- Додатковою угодою №1 від 26.01.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 115 000 кВт/год до 107 959 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,45 грн (на 6,52 % більше від ціни, визначеної договором № 47 від 28.12.2021); 
- Додатковою угодою №2 від 04.03.2021 у зв`язку з включенням до Договору об`єктів “Архівний відділ смт. Більмак, вул. Центральна, 56”, “Котельня архіву смт.Більмак, вул. Центральна, 56”, “Адміністративні приміщення смт. Більмак, вул.Центральна, 54”, сторони домовились викласти в новій редакції додаток 1 Заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, та додаток 3 “Відомість про обсяги очікуваного споживання електричної енергії”;
- Додатковою угодою №3 від 03.09.2021 погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 106 289 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2, 64 грн (на 14,78 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);
- Додатковою угодою №4 від 24.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 105 131 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,82 грн (на 22,6 % більше від ціни, визначеної договором №47від 28.12.2020);
- Додатковою угодою №5 від 26.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 104 156 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,06 грн (на 33,04 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);
- Додатковою угодою №6 від 29.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 103 684 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,19 грн (на 38,7 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020).
Внаслідок укладення додаткових угод №1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 ціну за 1 кВт*год електричної енергії збільшено з 2,30 грн до 3,19 грн, тобто на 1,27 грн (на 38,7 % від первинної ціни), та зменшено кількість товару зі 115 000 кВт*год до 103 684 кВт*год, що на 11 316 кВт*год менше від обсягу, визначеного сторонами у договорі №47 від 28.12.2020.
Згідно з п. 1.1 рішення Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області від 20.10.2021 № 1 “Про перейменування Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області та її виконавчих органів” Більмацьку селищну раду Більмацького району Запорізької області перейменовано у Кам`янську селищну раду Пологівського району Запорізької області.
Прокурор вказує, що зазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” (в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин), що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи вказане рішення суд зазначив, що додаткова угода № 1 від 25.01.2021 підлягає визнанню недійсною з підстав порушення визначеного п. 5.3, пп. 2 п. 13.3 договору №47 від 28.12.2020 порядку внесення змін щодо істотних умов договору та відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а умови додаткових угод №№ 3, 4, 5, 6 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару внаслідок чого були надлишково сплачені кошти місцевого бюджету. Вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені бюджетні кошті на загальну суму 26 026,80 грн. поверненню згідно ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 
Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Інтереси держави у даних правовідносинах полягають в ефективному та раціональному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, принципів публічних закупівель тощо.
Зазначене кореспондується з положеннями пунктами 4, 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, за якими бюджетна система України ґрунтується на принципах ефективності та результативності – при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.
Зміна ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору, проведення розрахунків за цінами, що не врегульовані умовами договорів, робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Звертаючись з цим позовом до суду в інтересах держави, прокурор визначив уповноваженими органами у спірних правовідносинах Кам`янську селищну військову адміністрацію Пологівського району Запорізької області та Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою повідомлено позивачів про встановлені порушення під час виконання договору №47 від 28.12.2020, укладеного між Кам`янською селищною радою Пологівського району Запорізької області та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та надано розумний строк для самостійного вжиття ними заходів, спрямованих на поновлення інтересів держави
Так, відповідні запити від 02.07.2024 та від 19.08.2024 окружною прокуратурою направлено, у тому числі, до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Відповідно до інформації отриманої на запити заходи щодо встановлення та усунення порушень, допущених при укладені додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.221 до договору №47 від 28.12.2020 органами Держаудитслужби самостійно не вживались. 
Окрім того, Кам`янською селищною військовою адміністрацією Пологівського району Запорізької області також надано інформацію про те, що відповідні заходи нею також не вживалися, у тому числі шляхом самостійного звернення до суду із позовом. 
Тобто, інтереси Більмацької селищної територіальної громади залишались незахищеними, що стало підставою для звернення прокурора до суду із позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» .
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі визначених ним позивачів.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 215 цього ж Кодексу передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абзацом першим частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 2 статті 189 ГК України (який був чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (стаття 632 Цивільного кодексу України).
Сторони, уклавши за результатом проведеної процедури закупівлі Договір, погодили всі його істотні умови, у тому числі предмет, ціну та строк виконання зобов`язань, що узгоджується з приписами цивільного законодавства та приписами Закону України "Про публічні закупівлі".
Преамбулою України "Про публічні закупівлі" визначено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Як зазначено в частині першій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина четверта статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Отже, зазначені положення Закону України "Про публічні закупівлі" дають підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22).
При цьому, судом застосовано положення статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 наголосила на тому, що зміна ціни товару у бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялися, то зміна ціни товару у бік збільшення у випадку збільшення ціни такого товару на ринку можлива лише, якщо це призвело до істотної зміни обставин у порядку статті 652 ЦК України якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір або уклали би його на інших умовах. Отже, за висновком Великої Палати Верховного Суду, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. 
Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягає застосуванню до правовідносин, які виникають при збільшенні ціни за одиницю товару за договором, укладеним відповідно до Закону і при вирішенні цього спору суд першої інстанцій врахував цю позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 та правильно застосував вказані положення законодавства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 розглянула питання щодо відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, та дійшла висновку про відсутність підстав для цього, в т.ч. з урахуванням унесених Законом № 1530-ІХ змін до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Додаткові угоди №№ 1,3,4,5,6 до Договору щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії було укладено з порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, ціни підвищено постачальником без належних підстав та з недотриманням встановленого Законом порядку.
Так, згідно з п. 2 Комерційної пропозиції “Індивідуальна”, що є додатком №2 до договору № 47, ціна 1 кВт/год електричної енергії станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,30 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,92 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,38 грн.
Протягом 2021 року між замовником та постачальником укладено 6 додаткових угод:
- Додатковою угодою №1 від 26.01.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 115 000 кВт/год до 107 959 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,45 грн (на 6,52 % більше від ціни, визначеної договором № 47 від 28.12.2021); 
- Додатковою угодою №2 від 04.03.2021 у зв`язку з включенням до Договору об`єктів “Архівний відділ смт. Більмак, вул. Центральна, 56”, “Котельня архіву смт.Більмак, вул. Центральна, 56”, “Адміністративні приміщення смт. Більмак, вул.Центральна, 54”, сторони домовились викласти в новій редакції додаток 1 Заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, та додаток 3 “Відомість про обсяги очікуваного споживання електричної енергії”;
- Додатковою угодою №3 від 03.09.2021 погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 106 289 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2, 64 грн (на 14,78 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);
- Додатковою угодою №4 від 24.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 105 131 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,82 грн (на 22,6 % більше від ціни, визначеної договором №47від 28.12.2020);
- Додатковою угодою №5 від 26.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 104 156 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,06 грн (на 33,04 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);
- Додатковою угодою №6 від 29.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 103 684 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,19 грн (на 38,7 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020).
Внаслідок укладення додаткових угод №1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 ціну за 1 кВт*год електричної енергії збільшено з 2,30 грн до 3,19 грн, тобто на 1,27 грн (на 38,7 % від первинної ціни), та зменшено кількість товару зі 115 000 кВт*год до 103 684 кВт*год, що на 11 316 кВт*год менше від обсягу, визначеного сторонами у договорі №47 від 28.12.2020.
Зазначене суттєво перевищує максимально допустиме обмеження підвищення вартості товару у 10% незалежно від кількості додаткових угод.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що додаткова угода № 1 від 25.01.2021 підлягає визнанню недійсною з підстав порушення визначеного п. 5.3, пп. 2 п. 13.3 договору №47 від 28.12.2020 порядку внесення змін щодо істотних умов договору та відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а умови додаткових угод №№ 3, 4, 5, 6 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару внаслідок чого були надлишково сплачені кошти місцевого бюджету, відповідно такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.
Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки під час розгляду цієї справи вищевказані додаткові угоди до договору, якими збільшено вартість електричної енергії, що постачається, визнано недійсними, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надмірно сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 26 026,80 грн. набуті відповідачем-2 безпідставно та мають бути повернуті.
Вказана сума розрахована, як різниця оплаченої суми за поставлену електричну енергію та вартості цієї електричної енергії, розраховану за цінами, встановленими договором, яка б була сплачена, якщо б не було укладено спірні додаткові угоди.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, як в частині визнання недійними додаткових угод, так і в частині стягнення грошових коштів.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про необхідність у застосуванні до спірних правовідносин вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 
Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1 зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. 
Договір про постачання електричної енергії споживачу № 47 від 28.12.2020 та оскаржувані додаткові угоди до нього укладені сторонами протягом 2020-2021 років. Відповідно, до правовідносин, які виникли на підставі вказаних правочинів, застосовувалися положення законодавства, дійсні на момент їх укладення. На підставі вказаних рішень Конституційного Суду України, що містять офіційні тлумачення положень Основного Закону стосовно дії нормативно-правового акта у час, доцільно зробити висновок, що судом під час розгляду справи мають застосовуватися ті нормативно-правові акти, які були чинними на момент виникнення та припинення спірних правовідносин. 
У зв`язку з цим посилання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на норми постанови Кабінету Міністрів №1178 від 12.10.2022, прийнятої після виконання договору є безпідставними.
Щодо стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
З огляду на те, що за змістом спірних правовідносин саме зі сторони ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» допущено порушення вимог законодавства та саме внаслідок його безпосередніх дій оспорюються додаткові угоди до договору про закупівлю, а також неможливістю Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області відмовитися від постачання електричної енергії, витрати на оплату судового збору в сумі 14 534,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». 
Аналогічні доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження Верховного Суду при розгляді справи №908/653/22.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі № 908/2609/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі № 908/2609/24 – залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 14.04.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков 

Суддя Т.А. Верхогляд