КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/19106/25	Головуючий у І інстанції: Салайчук Т.І.	
Провадження №33/824/1091/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24грудня 2026 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців, вважаючи його надмірно суворим.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення судом належним чином не враховано обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, а також те, щовінсвою провину визнав повністю. Без належного врахування суду залишилось і те, що він має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226827188 від 31.01.2025 року, а тому матеріальні збитки потерпілому, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, будуть відшкодовані.
За результатами апеляційного перегляду просить змінити оскаржувану постанову та пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення до штрафу. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Карпенка Д.О., якіпросилизмінити рішення суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та пом`якшивши його до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 , який також не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.10.2025 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиціГероїв Енергетиків, 18в м. Києві,в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом завчасно н зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Обставинидорожньо-транспортної пригоди, викладені в оскаржуваній постанові суду та правова кваліфікація його дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечуються та апеляційним судом не перевіряються
Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладене на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.п.10.1, 10.4ПДР України визнав повністю та повідомив, що має стаж водіння 37 років, на його утриманні перебуває матір, яка проживає в іншій місцевості та через проблеми зі здоров`япотребує постійного догляду.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та повідомив, що вони із ОСОБА_1 дійшли згоди щодо відшкодування страховою збитків, завданих внаслідок ДТП.
Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, суд апеляційної інстанції вбачає законніпідстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім стягненням за вчинене адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.
Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 ст.124 КУпАП адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз