Справа № 159/446/26
Провадження № 2/159/1070/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Губара В.Є.,
з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорама.
Позов обґрунтовано тим, що 22.12.2020 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» укладено договір про надання споживчого кредиту № 454256, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, проте відповідач належним чином умови договору не виконувала. 26.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 454256 від 22.12.2020, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 454256 від 22.12.2020. Загальний розмір заборгованості за договором становить 13870,77 гривень, з яких: 11325,51 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 2060,76 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 400,73 грн - інфляційні збитки, 83,77 грн - 3% річних. Крім того, 05.04.2021 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено кредитний договір № 2109523850434. Сума позики становила 2900 гривень. Позичальник зобов`язалася повернути суму кредиту та сплатити проценти, однак свого обов`язку не виконала. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 01.12.2021 уклали договір про відступлення права грошової вимоги № 1-12. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по договору № 2109523850434. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 уклали договір про відступлення права грошової вимоги № 10-01/2023. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки по кредитному договору № 2109523850434. Загальний розмір заборгованості відповідачки за договором позики становить: 49078,15 грн, з яких 2900 грн - борг за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 46178,15 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованість а також судові витрати: 2662,40 гривень судового збору, 16000 гривень на правничу допомогу.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не надала.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні 25.03.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 11 год. 45 хв. 01.04.2026.
Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.
22.12.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 454256.
ОСОБА_1 підписала власноручним особистим підписом анкету-заяву, договір про споживчий кредит із додатками, графік платежів, паспорт споживчого кредиту.
За умовами договору ТОВ «Слон Кредит» надає відповідачу кредит в розмірі 20000 грн строком на 243 дні з кінцевим поверненням 22.08.2021, детальні терміни повернення визначені в Графіку платежів.
Відповідно до п. 1.5. договору тип процентної ставки- фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом включно - 25% в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту 85 % річних.
Відповідно до п. 1.8. Орієнтовна реальна річна вартість кредиту складає 21463,76 грн.
Відповідно до п. 2.1 Договору Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання у розмірі 16000 грн за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені Споживачем в Особистому кабінеті, або надані Товариству іншим шляхом, в тому числі, через засоби зв`язку; у розмірі 4000 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5. Договору.
ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, здійснивши перерахунок 22.12.2020 коштів в сумі 20000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 
26.11.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (клієнт) та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (фактор) укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 454256 від 22.12.2020, що укладений між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем, що підтверджується договором факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 26.11.2021 до договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021, Реєстром боржників до договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021.
В послідуючому відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ Вердикт капітал відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 454256 від 22.12.2020, що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, Реєстром боржників до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.202.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 454256 від 22.12.2020, заборгованість відповідача становить 13870,77 грн, з яких: 11325,51 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 2060,76 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 400,73 грн - інфляційні збитки, 83,77 грн - 3% річних.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному договором, однак, не виконала свого обов`язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором.
Також, 05.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір про надання фінансових послуг № 2109523850434 «Стандартний+». За цим договором ТОВ «Служби миттєвого кредитування» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит без конкретної споживчої мети. Сума кредиту становила 2900 грн на строк 16 днів з відсотковою ставкою 0,40 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом. Позичальник зобов`язався повернути позикодавцю суму кредиту та проценти за користування кредитом. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.
Суму кредиту перераховано відповідачу 05.04.2021, що підтверджено довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 26.12.2025.
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 уклали договір про відступлення права грошової вимоги № 1-12. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки по кредитному договору № 2109523850434 від 05.04.2021.
ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 уклали договір про відступлення права грошової вимоги № 10-01/2023. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки по кредитному договору № 2109523850434 від 05.04.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .
З наданих позивачем розрахунків заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2109523850434 від 05.04.2021 становить: 2900 грн - борг за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 46178,15 грн - проценти на дату відступлення права вимоги.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини другої статті 627 ЦК у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно зі статтею 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, третьої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно із статтею 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно з частиною першою статті 1079 ЦК сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
З урахуванням досліджених судом доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк кошти (суму кредиту) та відсотки не повернула.
Відповідно до договорів факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача по договорах № 454256 від 22.12.2020 та № 2109523850434 від 05.04.2021.
Між тим, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» щодо стягнення відсотків за договором № 2109523850434 від 05.04.2021 завищеними.
За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2900 гривень на строк 16 днів та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,40% на день.
При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що строком кредитування є 1 рік (п.1.9 договору), оскільки згідно п.1.2 договору кредит надавався на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку-платежів, який є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною.
У графіку платежів зазначений єдиний строк кредитування 16 днів та розмір відсотків 185,60 гривень. Інших строків у графіку платежів сторонами не визначалося.
Суд підкреслює, що відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. З цих підстав взаємна суперечність між його пунктами 1.2 та 1.9 судом тлумачиться саме на користь ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає, що строк кредитування сторонами визначений саме у графіку платежів згідно з пунктом 1.2 договору та становить саме 16 днів, а не 1 рік, як помилково стверджує позивач.
Суд констатує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16.
Беручи до уваги умови договору, розмір відсотків за користування кредитом становитиме 185,60 гривень (2900 х 0,40% х 16), і саме в цій частині позовних вимог суд задовольняє позов, в решті вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом № 2109523850434 від 05.04.2021 є безпідставними.
Таким чином, за кредитним договором № 2106146638747 з ОСОБА_1 у користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути 2900 гривень боргу за основним зобов`язанням та 185,60 гривень відсотків.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 16956,37 грн.
Щодо судових витрат.
За правилами ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає доведеним позов на суму 16956,37 грн, отже позов задоволено на 26,94% (16956,37 х 100% : 62948,92 = 26,94%).
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2622,40 грн. 
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 706,47 грн судового збору, виходячи із наступного розрахунку: 2622,40 грн х 26,94% : 100 = 706,47 грн.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги, акт про надання юридичної допомоги.
При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, відтак згідно з ст.137, 141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, тобто у сумі 4310,40 грн. (16000 грн х 26,94% : 100% = 4310,40 грн.).
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 454256 від 22.12.2020 та № 2109523850434 від 05.04.2021 у загальному розмірі 16956 (шіснадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 37 копійок. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 706 (сімсот шість) гривень 47 копійки та 4310 (чотири тисячі триста десять) гривень 40 копійок витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення складене 01.04.2026.

Головуючий:	В. Є. ГУБАР