Справа № 615/34/26
Провадження № 2/615/10/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року          м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Токмакової А.П.,
секретар судового засідання – Клименко Н.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна, про зняття арешту з майна,

встановив:

09.01.2026 представник позивача Сисоєва К.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати іпотеку за договором іпотеки №1412 від 26.07.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ХОД «Райффайзен банк Аваль», правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем?яненко В.О., такою, що припинена;
2) припинити обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши записи про обтяження наступного змісту: 
- з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження: 2235797, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 29.07.2005 о 08:27:16 реєстратором приватним нотаріусом Дем?яненко В.О., підстава обтяження: іпотечний договір, 1412, 26.07.2005; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель акціонерний поштово-пенсійний банк «АВАЛЬ», код 14305909, м. Київ, вул. Лескова, 9; Іпотекодавець: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 10 000 грн., строк виконання: 25.07.2012, заставна: немає; 
- з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2222414, зареєстровано: 26.07.2005, 12:22:32 за №2222414 реєстратором: приватним нотаріусом Дем`яненко В.О., підстава обтяження: договір, 1412, 26.07.2005, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_1 ; заявник: ОСОБА_2 ;
3) зняти арешти з майна: номер запису про обтяження: 42868052, дата державної реєстрації: 07.07.2021, арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №66021018, виданий 07.07.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №BBK 319662 від 07.08.2004, зареєстрованого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко В.О. 
Між ОСОБА_1 та ХОД «Райффайзен банк Аваль» укладено кредитний договір №014/02-1/1008-05 від 26.07.2005, на забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір від 26.07.2006, зареєстрований приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем?яненко В.О. 
У зв`язку з невиконанням зобов`язання, приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем?яненко В.О. 19.12.2008 видано виконавчий напис №4078, за яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7968,18 грн. на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль». 
Звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 65,2 м2, житловою площею 48,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором №014/02-1/1008/-05 від 26.07.2005 в розмірі 7740,18 грн. та витрати, понесені банком на здійснення виконавчого напису в розмірі 228 грн., всього 7968,18 грн. 
Наразі позивач погасила заборгованість за кредитним договором, виконавче провадження закрито.
Одночасно, до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/02-1/1008/-05 від 26.07.2005.
За відомостями з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, 29.07.2005 внесено запис про обтяження, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №2235797 від 29.07.2005.
Також за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.07.2025 внесено року запис про обтяження – арешт нерухомого майна за реєстровим номером №2222414 на підставі іпотечного договору від 26.07.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем`яненко В.О.
У рамках виконавчого провадження на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. №66021018 від 07.07.2021 накладено арешт на майно боржника. 
Оскільки зобов`язання позивача за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, припинені у зв`язку з належним виконанням, зобов`язання позивача, що слідують із договору іпотеки від 26.07.2005, підлягали припиненню. 
Неодноразово направляла листи до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про припинення іпотеки, але наразі відповіді не отримала.
Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 13.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів доставлено 14.01.2026 до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка, але правом надання відзиву представник установи не скористався. 
Представники третіх осіб правом надання пояснень у встановлений судом строк не скористалися.
За ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.279,280 ЦПК України.
Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. 
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в Державному реєстрі Іпотек міститься запис: реєстраційний номер обтяження – 2235797; тип обтяження – іпотека; зареєстровано – 29.07.2005 08:27:16 реєстратором: приватний нотаріус Дем?яненко В.О.; підстава обтяження – іпотечний договір, 1412, 26.07.2005, приватний нотаріус Дем?яненко В.О. Валківський районний нотаріальний округ; об`єкт обтяження – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 6923454; Іпотекодержатель – акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; Іпотекодавець – ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання – 10000 грн.; строк виконання – 25.07.2012; заставна – немає.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис: тип обтяження – арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження – 2222414; зареєстровано – 26.07.2005 12:22:32 за №2222414 реєстратором: приватний нотаріус Дем`яненко В.О.; підстава обтяження – іпотечний договір, 1412, 26.07.2005, приватний нотаріус Дем`яненко В.О. Валківський районний нотаріальний округ, заборона реєстровий №1413; об`єкт обтяження – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 6923454; власник – ОСОБА_4 ; заявник – ОСОБА_2 .
За повідомленням Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ №18102 від 08.07.2025, згідно даних АСВП, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №42971288 від 16.04.2014 з примусового виконання виконавчого напису №4078, виданого 19.12.2008 приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Дем`яненко В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38718 грн. 
05.02.2017 з боржника стягнуто заборгованість у розмірі 38718 грн., але не утримано виконавчий збір у розмірі 3871,80 грн. та витрати виконавчого провадження – 303 грн. 
12.11.2018 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» – відсутність у боржника майна, про що винесено відповідну постанову, виконавчий документ повернутий стягувачу на його поштову адресу.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 07.07.2021 відкрито виконавче провадження №66021018 з примусового виконання виконавчого напису №4078, виданого 19.12.2008 приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Дем`яненко В.О., про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Іпотекодавцю ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 7740,18 грн. – заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/02-1/1008/-05 від 26.07.2005 та витрати, понесені банком на здійснення виконавчого напису – 228 грн., всього 7968,18 грн. Стягувач ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 
З інформації приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. №01-29/90454 від 10.07.2025, виконавче провадження №66021018 відкрито 07.07.2021 приватним виконавцем Попляком В.В., діяльність якого припинена та призначено тимчасовим виконавцем Петренко Д.О.
Тимчасовий приватний виконавець виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передає відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу. На адресу стягувача, яка вказана у виконавчому документі, направлено лист-повідомлення щодо передачі виконавчого документа іншому приватному виконавцю або органу державної виконавчої служби.
Станом на сьогоднішній день відповіді від стягувача не надійшло. У разі відмови стягувача у передачі виконавчого документа від одного виконавця до іншого, тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до ч.1 ст.37, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».
У зв`язку із чим, керуючись п.10 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 23.05.2025 в межах виконавчого провадження №66021018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Із постанови державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 25.07.2025, у виконавчому провадженні №42971288 з боржника примусово стягнуто заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, в зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4078, виданого 19.12.2008 приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Дем`яненко В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 7968,18 грн. на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» – закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 
Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
За ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
В ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.317,319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
За ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). 
Зі змісту ст.526,599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені в договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом (ст.1 ЗУ «Про іпотеку»).
Ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється в разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання в зв`язку з його повним виконанням та закінченням строку дії іпотечного договору. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних із припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. 
Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.
За ч.3 ст.44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Ст.74 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно з п.5 гл.15 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки в зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки в зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
П.6.1 гл.15 р.ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.
Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. 
Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), в разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.
При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п.6.1. гл.15 р.II Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. 
Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - в разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тобто в процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.
З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою,адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.
Таким чином, позивачем виконано умови основного (кредитного) договору, на виконання якого укладено іпотечний договір, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст.17 ЗУ «Про іпотеку», для визнання іпотеки припиненою.
Зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано в зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників усієї суми заборгованості за цим договором. Отже, таке зобов`язання припинилося на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилося право застави (іпотеки).
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц, провадження №14-88цс19 (п.54, 68-70), іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3, ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст.593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст.599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.
За положеннями ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З огляду на викладене, оцінюючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази в сукупності, враховуючи, що позивач виконала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер, беручи до уваги, що строк іпотечного договору закінчився, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що відновить право позивача на вільне користування та розпоряджання своїм майном. 
На підставі викладеного, керуючись ст.263-265,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №1412 від 26.07.2005, укладеним між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ХОД «Райффайзен банк Аваль», правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем?яненко В.О.
Припинити обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши записи про обтяження наступного змісту: 
- з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження – 2235797; тип обтяження – іпотека; зареєстровано – 29.07.2005 08:27:16 реєстратором: приватний нотаріус Дем?яненко В.О.; підстава обтяження – іпотечний договір, 1412, 26.07.2005, приватний нотаріус Дем?яненко В.О. Валківський районний нотаріальний округ; об`єкт обтяження – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 6923454; Іпотекодержатель – акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; Іпотекодавець – ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання – 10000 грн.; строк виконання – 25.07.2012; заставна – немає; 
- з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження – арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження – 2222414; зареєстровано – 26.07.2005 12:22:32 за №2222414 реєстратором: приватний нотаріус Дем`яненко В.О.; підстава обтяження – іпотечний договір, 1412, 26.07.2005, приватний нотаріус Дем`яненко В.О. Валківський районний нотаріальний округ, заборона реєстровий №1413; об`єкт обтяження – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 6923454; власник – ОСОБА_4 ; заявник – ОСОБА_2 .
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження: 42868052, дата державної реєстрації: 07.07.2021, арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №66021018, виданий 07.07.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 26.02.2026.

Суддя          А.П. Токмакова