Справа № 738/431/26 
№ провадження 2/738/322/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 квітня 2026 року   Менський районний суд Чернігівської області 
у складі: 
головуючого – судді: Савченка О.А. 
з участю
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАHОВИВ: 
У лютому 2026 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102161636 від 11.10.2023 в сумі 46 768 грн. 50 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 102161636, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит, що становить 15 000 грн., які вона зобов`язувалася повернути і сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в строк визначений договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та в повному обсязі не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 46 768 грн. 50 коп. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 107-МЛ/Т, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором № 102161636 від 11.10.2023. Однак, Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору, тому Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В ході підготовки справи до судового розгляду по суті судом встановлено, що ОСОБА_2 10 жовтня 2023 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00056937420 від 06 березня 2026 року. 
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження Менського районного суду, відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі щодо катки/рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача та руху коштів по даному рахунку. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
У зв`язку з тим, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без її участі не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами без участі сторін.
Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Судом при досліджені обставин справи було з`ясовано наступне.
10 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено Договір про споживчий кредит № 102161636, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит, що становить 15 000 грн. Договором визначено також строк договору, умови кредитування та порядок повернення суми кредиту, сплати відсотків і комісії за надання кредиту (а.с.5-10).
Згідно Довідки б/н від 10.09.2025, ОСОБА_2 (Позичальник) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір про споживчий кредит № 102161636 від 11.10.2023 ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Акцепт (Договір) підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 638410 (а.с.14). 
26 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 107-МЛ/Т, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до відповідача за Кредитним договором № 102161636 від 11.10.2023 (а.с. 18-29).
При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено наступне.
Відповідно до Платіжного доручення 74241769 від 11.10.2023 первісним кредитором відповідно до умов Кредитного договору № 102161636 грошові кошти в сумі 15 000 грн. були перераховані з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_1 (зворот а.с.15).
З повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260316/104932 від 23.03.2026 слідує, що на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку не емітовано карту № НОМЕР_1 . Надати запитувану судом інформацію про зарахування та рух коштів по даному рахунку нема можливості, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_5 (а.с.59). 
На підставі встановлених судом фактів та обставин, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 24.06.2021 по справі № 686/19271/19 провадження № 61-9459св20, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а лише свідчить про наміри виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. В той час, як первинні документи, складаються лише за фактом надання послуг. А про факт отримання та повернення коштів свідчить не договір, а банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення грошей до каси кредитора.
Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року по справі № 169/506/17 провадження № 61-37213св18.
Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у Постанові №336/4796/18 від 20.05.2022 р., для стягнення боргу мало надати суду кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно ще надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 490/10008/17 (провадження № 61-11855св19). Та у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 757/39906/15-ц (провадження № 61-12781св19). В яких було зазначено, що для стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитор, зобов`язаний довести не лише факт укладення договору, а й факт надання кредитних коштів, що має підтверджуватися відповідними первинними документами.
На підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу, позивачем надано копію платіжного доручення № 74241769 від 11.10.2023, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» відповідно до умов Кредитного договору № 102161636 перерахувало грошові кошти в сумі 15 000 грн. на рахунок НОМЕР_4 *04. Однак, судом встановлено, що вказаний рахунок не належить відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк».
В зв`язку з чим, суд не приймає як належний доказ платіжне доручення № 74241769 від 11.10.2023 та вважає недоведеним факт перерахування кредитних коштів первісним кредитором саме відповідачу ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами по справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» відповідачу по справі ОСОБА_1 по кредитному договору № 102161636 від 11.10.2023, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, - 
В И Р I Ш И В:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102161636 від 11.10.2023 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:        О.А. Савченко