справа № 361/13454/25
провадження № 3/361/4321/25
04.02.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 лютого 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Хитрого М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

05 червня 2025 року, о 10 годині, на перехресті вулиці Героїв Небесної Сотні та вулиці Героїв України в місті Броварах Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX5», н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
До суду  ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб. Розгляд справи відбувався за участі адвоката Хитрого М.В., який здійснював захист ОСОБА_1 , за наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, вважаючи, що право особи на захист порушено не буде.
Адвокат Хитрий М.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити в його діях поза розумним сумнівом складу інкримінованого йому правопорушення, матеріали справ не містять доказів на причинного зв`язку між порушенням ПДР та наслідками, що настали. Крім того, матеріали справи містять суперечливу інформацію щодо механізму ДТП.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку адвоката Хитрого М.В., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256988 від 04 листопада 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2025 року, з позначеними на ній механічними пошкодженнями транспортних засобів, електронними рапортами від 05.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладені у них обставини узгоджуються з іншими доказами у справі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній підтвердив здійснення ним маневру розвороту за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а також підтвердив факт наявності механічних пошкоджень на його автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.
Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 05 червня 2025 року, матеріали справи надійшли до суду 24 листопада 2025 року, з пропущеним строком притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, незважаючи на доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.,-
п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя В.М. Анікушин