ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2026 р. Справа№ 925/1919/15(925/1182/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
Макеєв В.Ф. від ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) - за ордером серії СА №1141807 від 11.12.25
Гурін Р.А. ліквідатор ПП «Віталком» (в режимі відеоконференції)
Легка О.В від ТОВ «Дебет» (в режимі відеоконференції) - за довіреністю б/н від 29.12.2025

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом ОСОБА_1 
до 1) Приватного підприємства «Віталком»
2) Приватного підприємства «Віталком» у особі арбітражного керуючого Гуріна Р.А.
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет»
про визнання недійними результатів другого повторного аукціону, про визнання недійсним акту про придбання майна

у межах справи № 925/1919/15
за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»
до Приватного підприємства «Віталком»
про банкрутство юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) (суддя Хабазня Ю.А.) у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута «Віталком» права вимоги ПП «Віталком» до ОСОБА_1 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1919/15, грошових коштів в сумі 3 093 977,38 грн оформлених Протоколом про результати аукціону № BRD001-UA-20250724-57957 від 04.08.25; визнати недійсним акту від 14.08.25 про придбання майна банкрута «Віталком» права вимоги ПП «Віталком» до ОСОБА_1 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1919/15, грошових коштів в сумі 3 093 977,38 грн, на аукціоні (протокол про результати аукціону від 04.08.2025 № BRD001-UA-20250724-57957).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/1919/15(925/1182/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1919/15 (925/1182/25), а вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25), відкладено до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
13.01.2026 від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали вищевказаної справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/171/26 від 20.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1919/15 (925/1182/25).
Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 925/1919/15 (925/1182/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі № 925/1919/15 (925/1182/25), серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) залишено без руху.
28.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 925/1919/15(925/1182/25), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) призначено на 25.03.2026.
06.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», Легкої Олени Юріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», Легкої Олени Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Макеєва Валерія Федоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) задоволено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Макеєва Валерія Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного підприємства «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 925/1919/15(925/1182/25), серед іншого, задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/942/26 від 19.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1919/15(925/1182/25).
Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 925/1919/15(925/1182/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши позиції представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Віталком» постановою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/1919/15 визнано банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором ПП «Віталком» арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича.
На електронному майданчику (аукціоні) Prozorro Продажі було проведено аукціон та перший повторний аукціон з продажу майна банкрута «Віталком», а саме: Право вимоги ПП «Віталком» до ОСОБА_1 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1919/15, грошових коштів в сумі 3093977,38 грн, які не відбулись з огляду на відсутність учасників (копії Протоколів наявні в матеріалах судової справи).
04.08.2025 року на електронному майданчику (аукціоні) Prozorro Продажі було проведено Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ПП «Віталком», а саме: право вимоги ПП «Віталком» до ОСОБА_1 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1919/15, грошових коштів в сумі 3 093 977,38 грн.
Стартова ціна продажу майна банкрута ПП «Віталком» на Другому повторному аукціоні становила 1 856 386,42 грн без ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» прийняло участь в Другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута «Віталком» та сплатило гарантійний внесок для участі в аукціоні №BRD001-UA-20250724-57957 у розмірі 185 638,64 грн, що складало 10% від стартової ціни продажу лоту.
В аукціоні прийняло участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» та ОСОБА_2 .
Відповідно до Протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20250724-57957, аукціон відбувся та переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (копія Протоколу наявна в матеріалах справи).
За результатом проведеного аукціону, 07.08.2025 було укладено Протокол про результати аукціону №BRD001-UA-20250724-57957.
14.08.2025 між ПП «Віталком» та ТОВ «Дебет» було укладено Акт про придбання майна на аукціоні (протокол про результати аукціону) від 04.08.2025 №BRD001-UA-20250724-57957.
В подальшому, а саме 26.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» направило на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги за результатами аукціону, яке було отримано останнім, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).
Відповідно до положень статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно з частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.
Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012).
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та ін.).
Правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажу майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни.
Єдиною підставою для визнання аукціону недійсним, на яку апелянт посилався в позовній заяві та апеляційній скарзі - це не повідомлення ОСОБА_1 про проведення аукціону у відповідності до вимог ч.1 ст. 76 КУзПБ.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 (позивач):
- є колишнім керівником боржника,
- є особою яка зобов`язана сплатити боржнику (ПП «Віталком») суму 3093977,38 грн субсидіарної відповідальності відповідно до рішення суду у цій справі;
- є неплатоспроможною особою у справі про його банкрутство №925/123/23 відкритою за його власною заявою;
- є особою, у якої відсутнє майно.
Отже, у ОСОБА_1 відсутня будь-яка можливість як погасити борг перед боржником так і викупити право вимоги до самого себе на аукціоні, що власне є одним і тим самим.
Стаття 1 КУзПБ надає визнання поняттю боржник. Зокрема, боржник -юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Законодавцем в частині 1 статті 76 КУзПБ визначено обов`язок ліквідатора щодо повідомлення про проведення аукціону саме боржника, яким позивач не є.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. №865, веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам Інтернету.
Отже інформація про проведення аукціону є загальнодоступною та відкритою, доказів на підтвердження обставин, які б перешкоджали позивачу чи його родичів взяти участь у спірному аукціоні, матеріали справи не містять.
Крім того, намір прийняти участь в аукціоні підтверджує виникнення відповідного майнового інтересу щодо майна, яке на цьому аукціоні має бути реалізоване. Існування такого інтересу доводиться його формалізацією на підставі поданих доказів (статті 74 Господарського процесуального кодексу України). При цьому вирішальне значення має не стільки прагнення до користування конкретним матеріальним благом, а зовнішній прояв (реалізація) цього прагнення, яке виявляється у послідовному вчиненні особою юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, з дотриманням встановленого порядку та строків (складання та подання заяви на участь в аукціоні, сплата гарантійного та реєстраційного внесків, листування з організатором торгів, тощо). Відсутність доказів вчинення таких юридично значимих дій спростовує наявність у особи, яка мала намір прийняти участь в аукціоні, майнового інтересу до об`єкту продажу та відповідно вплив результатів проведеного аукціону на права та/або інтереси такої особи.
Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем чи його родичами юридично значимих дій на підтвердження у останніх наміру на участь в аукціоні.
За відсутності доказів вчинення позивачем юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, тобто фактичної та очевидної реалізації наміру придбати майно, доводи про позбавлення його, як потенційного покупця, права прийняти участь в аукціоні або обмеження організатором аукціону у такому праві по суті є припущенням.
У постанові від 17.08.2021 у справі 909/387/16 Верховний Суд вказав, що інтерес особи, яка бажає взяти участь в аукціоні та придбати відповідне майно є правомірним і підлягає захисту від посягань на нього. Однак визнання результатів аукціону недійсними жодним чином не змінить правового становища особи, що не змогла взяти участь, а тому такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме наслідком поновлення прав цієї особи.
Окремо суд звернув увагу, що може бути визнаний недійсним аукціон, проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.
Матеріалами справи підтверджується, що стартова ціна погоджена комітетом кредиторів відповідно до протоколу №19 від 19.05.2025, яка скорегована відповідно до вимог ст. 82 Кодексу України з процедур банкрутства, а надалі визначалась відповідно до ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства.
Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.
Отже, ціна реалізації майна на спірному аукціоні є найвищою ціною, оскільки була сформована учасником у день проведення аукціону, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.
Інших обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства, що вплинули на формування найвищої ціни за якою відбувся продаж майна, учасниками даної справи про банкрутство матеріали позовної заяви не містять.
Ані боржник (ПП «Віталком»), ані кредитори ПП «Віталком» не оскаржували в судовому порядку результати спірного аукціону.
Провадження у справі про банкрутство здійснюється з метою забезпечення прав та інтересів кредиторів та боржника, однак, враховуючи, що останні результати аукціону не оскаржували, з огляду на неможливість реалізувати майно боржника на аукціонах, які передували другому повторному аукціону, спірний аукціон відповідає меті ліквідаційної процедури та захисту прав як боржника, так і кредитора.
Колегія суддів наголошує, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не надав жодного доказу, що він був спроможний заплатити більше грошових кошті ніж було запропоновано ТОВ «Дебет» - 92 819,86грн на другому повторному аукціоні ПП «Віталком», який відбувся 04.08.2025 року.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, як безпідставні і погоджується з висновком суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони вірних висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 925/1919/15(925/1182/25) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 01.04.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков