Справа № 296/1001/26
3/296/521/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 17 год. 07 хв. , перебуваючи за місцем свого проживання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків , що своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 2011 р.н., яка перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 22, біля клубу «Кібріон» знаходилась в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушавала громадський порядок. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась. 
Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Томашевська О.А. звернулась до суду з письмовими поясненнями в яких просить проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та її представника. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника. 
Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Томашевська О.А. звернулась до суду з письмовими поясненнями згідно яких, остання просить закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 СК України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Відповідно до ч.1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 року серії ВАД №466840;
- довідкою про результати розгляду повідомлення ЕМД від 26.01.2026 року, згідно якої, 15.01.2026 о 17.06 до Житомирського РУП №2 ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників ЕМД про те, що до них поступив виклик з №2937651664 та повідомили, що за клубом "Кібріон", що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 22, двоє неповнолітніх перебувають в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погано себе почувають. Вказане повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надходять до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області за №1037 від 15.01.2026. В ході проведення перевірки було встановлено, що 15.01.2026 близько 17.06 двоє неповнолітніх, а саме: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу комп`ютерного клубу "Кібріон", що по вулиці Велика Бердичівська, 22, що в місті Житомир, перебували в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в ході проведення превірки було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали слабоалкогольні напої а саме пиво "Бланж" ємністю 0.5 л. в кількості 2 банки, випивши вищевказаний алкогольний напій, неповнолітні пішли до комп`ютерного клубу "Кібріон", що по вулиці Велика Бердичівська, 22, міста Житомира, у подальшому неповнолітнім стало зле, на що перехожі викликали ЕМД. Також, у ході проведення перевірки, з неповнолітньою ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 , було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібного у майбутньому. Окрім цього, відносно батьків, а саме - ОСОБА_1 - матері неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - матері неповнолітнього сина ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків. Враховуючи те, що в ході перевірки в даних матеріалах не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.
- рапортом працівників поліції від 15.01.2026 року, згідно якого, 15.01.2026 року під час патрулювання на службовий планшетний пристрій отримали виклик , ЕМД повідомили, що щойно поступив виклик, повідомили що за клубом «Кібріон» двоє неповнолітніх перебувають у стані алкогольного або ж наркотичного сп`яніння ( дівчина та хлопець) погано себе почувають. Прибувши за викликом виявлено гр. ОСОБА_3 2011 р.н. та гр. ОСОБА_2 2011 р.н. . Особи перебувають в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце прибула ЕМД оглянули дітей та підтвердили ознаки сп`яніння. Було прийнято рішення доставити обох за місцем проживання та передати батькам;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких, остання пояснила, що 15.01.2026 року вона перебувала на вулиці зі своїм знайомим ОСОБА_3 , потім вони пішли в гіпермаркет «Ашан» та попросили невідомі жінку придбати їм кожному по баночці пива «Бланж» ємність 0,5 л. у подальшому вони випили по баночці пива та пішли до комп`ютерного клубу «Кібріон», після цього вони вийшли з клубу і пішли на вулицю , коли вони вийшли до них звернулась жінка запитала про їхнє самопочуття у подальшому ця жінка зателефонувала в екстрену службу та повідомила, що вони в стані сп`яніння. З ними було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібного у майбутньому;
- рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадянами Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Дар`ї Омецінської від 26.01.2026 року.
Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції строків складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 15.01.2026 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 22.01.2026 року.
Водночас положення ст. 254 КУпАП визначають порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та не містять імперативної вимоги щодо складання такого протоколу виключно в день вчинення правопорушення чи у визначений конкретний строк.
Таким чином, сам по собі факт складання протоколу через певний час після вчинення правопорушення не свідчить про істотне порушення вимог закону та не є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що факт перебування неповнолітньої ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не доведено, оскільки не проводилося освідування на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи не складено відповідного медичного висновку лікаря, суд вважає безпідставними.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, міститься довідка про результати розгляду повідомлення ЕМД, відповідно до якої неповнолітня ОСОБА_2 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння та рапорт працівників поліції від 15.01.2026 року. Зазначений документ складено уповноваженими особами під час виконання ними службових обов`язків та містить відомості щодо події.
Суд враховує, що вимогами законодавства для встановлення факту перебування неповнолітнього у стані алкогольного сп`яніння у межах розгляду справи за ч. 3 ст. 184 КУпАП не передбачено обов`язкового проведення медичного огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів або складання окремого висновку лікаря-нарколога.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення доводів сторони захисту щодо недоведеності факту перебування неповнолітньої особи у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, що твердження сторони захисту про те, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити факт вживання неповнолітньою саме алкогольного напою, оскільки у документах зазначено про вживання пива «Бланж», яке нібито може бути безалкогольним, суд вважає необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня у своїх письмових поясненнях зазначила, що разом із другом пішла до магазину та попросили жінку придбати їм пиво. 
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості вживання саме безалкогольного пива ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені стороною захисту доводи не спростовують встановлених у справі обставин та не дають підстав для висновку про відсутність факту вживання неповнолітньою алкогольного напою, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.
Крім того, суд звертає увагу, що сам факт звернення неповнолітніх до сторонньої особи з проханням придбати пиво свідчить про намір придбати саме алкогольний напій, оскільки безалкогольні напої вони могли придбати самостійно.
Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов