Справа №295/3296/26
Категорія 146
3/295/1313/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у Новогуйвинській музичній школі настроювачем музичних інструментів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
18.02.2026 о 15 годині 02 хвилини у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 100, ОСОБА_1 , рухаючись на т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя з вулицею Отаманів Соколовських, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з т/з Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3.е ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.02.2026 за вказаних у протоколі обставин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по проспекту Незалежності у місті Житомирі. Під?їжджаючи до регульованого перехрестя у районі будинку № 100 по проспекту Незалежності, він рухався у своїй смузі прямо на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора із допустимою швидкістю близько 30-40 км/год. Раптово на його смугу руху зі змуги руху транспорту в протилежному напрямі виїхав автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого здійснював маневр повороту ліворуч, не надавши йому перевагу у русі, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Він не встиг зреагувати на вказану дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У подальшому ОСОБА_1 свою вину визнав, про що надав суду відповідну заяву.
Інший учасник ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Незалежності у м. Житомирі зі швидкістю 30-40 км/год, мав намір повернути ліворуч на вул. Отаманів Соколовських. Проїхавши на зелений сигнал світлофору, він дочекався червоного сигналу світлофора для автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку, після чого почав виконувати поворот. При завершенні маневру у правий бік його автомобіля вїхав транспорний засіб Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_3 , якого він вважає винуватим у вказаній ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши долучений диск із відеозаписом, письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.
Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. (п.8.7.3.е ПДР).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595150 від 18.02.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано обстановку місця події від 18.02.2026; письмовими посненнями ОСОБА_1 , за змістом яких останній пояснив, що близько 15 години 00 хвилин 18.02.2026 він рухався по проспекту Незалежності прямо зі швидкістю 30-40 км/год, перед самим перехрестям із вул. Отаманів Соколовських йому перекрив рух т/з Toyota Corola, який повинен був його пропустити та в який він в`їхав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких він рухався по проспекту Незалежності у м. Житомирі, мав намір повернути ліворуч на вул. Отаманів Соколовських, був зелений сигнал світлофору, він дочекався червоного сигналу світлофору для автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку, щоб продовжити маневр, після чого почав здайснювати поворот. У цей час у правий бік машини, а саме у передні і задні двері, в`їхав т/з Volkswagen Passat, що рухався у зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофору, відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Судом також досліджено надану іншим учасником ДТП ОСОБА_2 постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2026, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили 17.03.2026.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, зокрема, пояснення іншого учасника ДТП, відтворений відеозапис із місця події та схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 8.7.3.е ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.
При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 665,60 грн).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.