ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 650/2842/25  Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/313/26  Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача):  Базіль Л.В.
суддів:  Приходько Л.А., Радченка С.В.,
секретар судового засідання:  Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі №650/2842/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі

встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєліков А.А., звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.
Позов обґрунтований тим, що 19 серпня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено договір оренди землі №1100359, відповідно до умов якого позивачпередав останньому у платне володіння і користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва належну йому на праві власності з кадастровим номером 6520686700:03:036:0003, загальною площею 18,2532 га, що розташована на території Новорайської сільської ради (до реорганізації Степнянської сільської ради) Бериславського району Херсонської області. 
За умовами договору оренди сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6,92% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (617079,32 грн) за рік оренди до 31 грудня кожного року; договір укладено строком до 31.11.2027 року. 
Незважаючи на умови договору, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснило сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, причини не виконання умов договору позивачу не повідомив.
Вказував, що статтею 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань, визначених статтями 24, 25 цього закону та умовами договору.
Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі.
У зв`язку з наведеним просив розірвати договір оренди землі від 19.08.2019 №1100359, укладений між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 33055483 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:036:0003;стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача, витрати понесені на сплату судового збору та на правничу допомогу. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Суд вирішив:
Розірвати договір оренди землі від 19.08.2019 року, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», та ОСОБА_1 , номер запису про право в державному реєстрі речових прав 33055483, щодо земельної ділянки площею 18,2532 га., з кадастровим номером 6520686700:03:036:0003.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 969,00 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними доказами факт несплати йому відповідачем ТОВ «ЮТС-Агропродукт» орендної плати за 2022-2024 рр., тоді як відповідачем не була доведена неможливість використовувати земельну ділянку позивача у 2022-2024 роках, а відтак наявні правові підстави для розірвання договору оренди землі через систематичну несплату орендної плати.
Оскільки позивач не підтвердив належними доказами витрати понесені ним на отримання правничої допомоги, суд відмовив у задоволенні цих вимог.
Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.12.2025 року по справі № 650/2842/25 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.
Не заперечуючи факту несплати позивачу орендної плати, передбаченої умовами договору, скаржник вказує, що причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду, у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами. 
Такі обставини, на думку скаржника, з урахуванням положень частини 6 статті 762 ЦК України є підставою для звільнення відповідача від обов`язку зі сплати орендної плати позивачу за 2022-2024 роки, а також виключає застосування до нього наслідків несплати орендної плати у вигляді розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки невиконання обов`язків орендарем відбулося не з вини останнього, а через настання обставин, що перешкоджають використанню орендованої земельної ділянки за призначенням.
Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які вбачає в тому, що суд порушив порядок розгляду заяви про відвід судді та порушив принципи змагальності та об`єктивності у вирішенні спору, оскільки на думку скаржника при ухваленні судового рішення, суд першої інстанції надав більшу перевагу доказам сторони позивача, залишивши поза увагою, пояснення, доводи сторони відповідача.
Узагальнюючи доводи та заперечення інших учасників справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Бєліков А.А., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість
Явка учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бєлікова А.А. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи № 650/2842/25 провести без участі позивача та без участі представника позивача, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. 
Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині відмовлених вимог ніким із учасників справи не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6520686700:03:036:0003, загальною площею 18,2532 га, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 
Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
19.08.2019 року ОСОБА_1 передав належну йому земельну ділянку в оренду строком до 30.11.2027 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зі сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 6,92% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (617 079,32 грн), за рік оренди, внесення якої сторони передбачили у такі строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Пунктом 12.3 договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору вбачається, що ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по грудень 2024 року від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендну плату за період з 2022 по 2024 не отримував. 
Наведена інформація свідчить про те, що в 2022, 2023, 2024 роках ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у порушення умов діючого договору оренди землі, оренду плату не виплачував, тим самим систематично допускав порушення умов договору щодо термінів виплати орендної плати.
Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у відзиві на позовну заяву, сформованого у системі «Електронний суд» від 22.07.2025 року не заперечував факту договірних відносин з позивачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:036:0003, загальною площею 18,2532 га, що розташована на території Новорайської сільської ради (до реорганізації Степнянської сільської ради) Бериславського району Херсонської області, проте наголошував на неможливості виконання своїх зобов`язань через тимчасову окупацію рф території, на якій розташована орендована земельна ділянка, а в подальшому через потенційне замінування земельної ділянки, також посилався на фактичне знищення майна товариства, що об`єктивно унеможливило виконання зобов`язань за договором оренди.
На підтвердження неможливості використання орендованої земельної ділянки та застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України відповідач надав суду лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2024 року; розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади, лист ДСНС України від 27.05.2025 року, в якому зокрема, зазначено, що провівши аналіз наданих кадастрових номерів земель сільськогосподарського призначення встановлено, що піротехнічні розрахунки ДСНС України до робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) на зазначених територіях не залучались, роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами з розмінування. Ймовірно, вищезазначені ділянки можуть бути потенційно забрудненими.
Крім того, в додаткових поясненнях представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ОСОБА_2 від 19.11.2025 року зазначив, що згідно з даними Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України (https://mine.dsns.gov.ua/) територія Новорайської сільської ради Берисласького району є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем систематично порушуються умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати, що є підставою для дострокового розірвання цього договору.
Суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що несплата орендної плати за період 2022-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).
Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. 
Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 
У відзиві на позов та в апеляційній скарзі, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», не оспорюючи факту порушення ним зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки, посилається на те, що таке порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме тимчасової окупації території Херсонської області, де розташована орендована земельна ділянка; визначення земельних ділянок не придатними до їх використання через потенційне забруднення, а тому на підставі положень ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.
Апеляційний суд частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).
Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.
Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.
У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22 лютого 2025 року № 376, Новорайська сільська територіальна громада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована орендована земельна ділянка, з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року перебувала під тимчасовою окупацією, наразі належить до територій можливих бойових дій.
Вказана обставина не була належним чином оцінена судом першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в 2022 році і наявність обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.
Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.
Враховуючи, що з 09.04.2022 року по 11.11.2022 рік Новорайська сільська територіальна громада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована орендована земельна ділянка, перебувала під тимчасовою окупацією рф і відповідач не міг користуватися землею з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період.
За викладеного доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є прийнятними, а тому посилання суду першої інстанції на можливість використання відповідачем спірної земельної ділянки в 2022 році, як обставину, встановлену судом, слід виключити з мотивувальної частини рішення.
Разом з тим, районний суд по суті вирішення спору дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі за вимогою позивача, підставно врахувавши факт не сплати відповідачем орендної плати за період 2023-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору та правомірно вказав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що несплата орендної плати за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати.
Матеріалами справи підтверджено, та судом встановлено, що відповідач не виконав свого обов`язку зі сплати орендної плати за 2023 та 2024 рік, і доказів того, що несплата орендної плати за 2023-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б не уможливлювали виконання його зобов`язання суду не надано.
Так, лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області, на який посилається скаржник, не містить висновку про те, що земельна ділянка позивача визнана небезпечною для сільськогосподарського використання або на її використання накладено санітарні, техногенні чи екологічні обмеження. Таким чином, наданий документ не дає підстав для висновку того, що орендована земельна ділянка позивача є забрудненою вибухонебезпечними предметами, що позбавляє відповідача можливості користуватися нею.
Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги посилання відповідача на витяг з ЄРДР, як доказ неможливості використання відповідачем земельної ділянки позивача, вказавши, що сам по собі факт відкритого досудового розслідування не звільняє відповідача від виконання зобов`язання зі сплати орендної плати.
Саме по собі посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, як доказ об`єктивної неможливості використання земельної ділянки без належного обґрунтування форс-мажорних обставин у конкретному правовідношенні не дає підстав для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2023-2024 роки, про що правильно наголошено судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок зі сплати орендної плати за 2023-2024 роки не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.
Доводи скарги про те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору є безпідставними, оскільки спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, в якій суд навів мотиви як прийняття, так і відхилення кожного аргументу сторін. 
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку розгляду заяви про відвід судді, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2025 року заяву про відвід судді (від 28.07.2025 року), яка була аргументована притягненням судді до дисциплінарної відповідальності за порушення допущені при розгляді інших справ та наявністю в її провадженні більше ніж 100 судових справ, де відповідачами виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а рішення, які ухвалює суддя не містять належного обґрунтування мотивів їх ухвалення та не відображають причин відхилення аргументів відповідача, так і причин прийняття аргументів позивача, залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України.
За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на викладене підстав вважати, що суддею порушено порядок вирішення заявленого відводу, який мотивований притягненням судді до дисциплінарної відповідальності не має.
Зважаючи на те, що апеляційним судом частково прийнято до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році, як обставину встановлену судом. 
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, як таке що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст постанови складено 19.03.2026 року.
Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року в оскаржуваній частині змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році.
В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча  Л.В. Базіль

Судді:  Л.А. Приходько

С.В. Радченко