ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2026  	Справа №607/2506/26 Провадження №1-кп/607/1193/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №12026210000000023 від 08.01.2026 щодо 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернополі, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , учень 11-Б Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 з поглибленим вивченням іноземних мов ТМР, перебуває на утриманні батьків, раніше не судимий, 
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: 
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

установив:

при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особам, схильним до їх вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, з корисливих мотивів.
На початку червня 2025 року у ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі незаконно придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.
Після цього, 03.07.2025 приблизно о 13:57 ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Білецька, 36А у м. Тернополі, маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,0390 грама, передав його ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), таким чином, збув вищевказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 300 гривень.
Окрім того, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), без відповідного на те дозволу, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 4,0468 грама, яку приніс до місця свого проживання, що за адресою: квартира АДРЕСА_3 , тим самим почав її зберігати без мети збуту за вказаною адресою.
Надалі, 08.10.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 , у приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) у великих розмірах, та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 4,0468 грама, яку ОСОБА_9 придбав за невстановлених слідством обставин та незаконно зберігав без мети збуту.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами №3826-VI від 06.10.2011, №2617-VI від 22.11.2018), та за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту (стаття 309 із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №2617-VII від 22.11.2018, №3342-IX від 23.08.2023).
26.02.2026 у м. Тернополі між прокурором відділу захисту інтересів та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за згодою його законного представника ОСОБА_6 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. 
Відповідно до угоди про визнання винуватості, сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають обставини, які характеризують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та які необхідно врахувати при призначенні покарання ОСОБА_10 : вчинення злочинів неповнолітнім; щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом дачі викривальних показань щодо себе та джерел придбання наркотичного засобу; добровільне перерахування коштів у сумі 25 тис. грн на потреби ЗСУ; позитивна характеристика за місцем проживання та навчання; відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання.
Обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великому розмірі без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 неповнолітній, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у вчинених ним злочинах, сприяв у проведенні кримінального провадження шляхом дачі викривальних показань щодо себе та джерел придбання наркотичних засобів, навчається в 11-Б класі Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 з поглибленим вивченням іноземних мов ТМР, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, добровільно перерахував кошти в сумі 25 тис. грн на потреби ЗСУ, а також відсутні обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують його покарання, сторони дійшли згоди щодо можливості застосування ст. 69 КК України при призначенні неповнолітньому ОСОБА_10 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, у виді 2 років пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України; за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 99 КК України – покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років пробаційного нагляду, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 , п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України. Із запропонованим покаранням обвинувачений згоден.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 відсутні.
Крім того, в угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання та наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
Прокурор у судовому засіданні просила затвердити вказану угоду. Водночас висловила уточнення щодо угоди в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме не залишати місце проживання під час комендантської години без дозволу батьків, проти чого не заперечили обвинувачений, його законний представник та захисник.
У судовому засіданні захисник та законний представник не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. Пояснив, що обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України йому зрозуміле, вину визнає повністю. Щиро покаявся та пообіцяв, що більше такого не вчинятиме. Крім того, підтвердив, що ознайомлений із обов`язками, покладеними на нього у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, зобов`язався їх виконувати. Також ствердив, що зазначена угода укладена добровільно.
Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Розглядаючи питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд керується таким:
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та нетяжким злочинами відповідно, а також не є такими, що пов`язані з корупцією. Відомості про те, що шкода даними злочинами завдана не лише державним/суспільним інтересам, відсутні. Потерпілих у кримінальному провадженні немає.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови згаданої угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Покарання, а також застосування ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 70 КК України, сторонами угоди погоджено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням наведених вище обставин та наявність яких підтверджено під час судового засідання, зокрема, поданими документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 24.02.2026 Тернопільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, висновок органу пробації про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.Дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Тернопільський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою. А також, в межах ч. 3 ст. 76 КК України пропонують покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок, а саме: пройти онлайн курс «Людина та держава. Правила гри» на платформі EdEra https://ed-cra.com/ з метою розуміння неповнолітнім своїх прав та обов`язків та допоможе усвідомити відповідальність за власні дії та рішення; здобути розуміння, що кожна дія має наслідки. 
Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_3 : раніше не судимий, неповнолітній, школяр; за допомогою до лікаря нарколога КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не звертався, не перебуває на диспансерному динамічному спостереженні в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; проходив амбулаторний курс лікування в ТОВ «АСТРА МІА» з 15.10.2025 по 24.10.2025, діагноз: Астенічний синдром; позитивно характеризується за місцем навчання та проживання; не перебуває та не перебував на профілактичному обліку в підрозділі ювенальної превенції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; на обліку в службі у справах дітей управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради не перебуває, за результатами обстеження місця проживання встановлено, що він проживає разом із батьками та братом, умови проживання є задовільними, потреби дитини забезпечені. Також суд враховує добровільне перерахування обвинуваченим та його законним представником грошових коштів в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на користь Збройних Сил України. 
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом дачі викривальних показань щодо себе та джерел придбання наркотичного засобу; вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26.02.2026 між прокурором та обвинуваченим, за згодою його законного представника, за участю захисника, визнання ОСОБА_3 винуватим згідно з пред`явленим обвинуваченням та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Пункт 2 ч. 3 ст. 59-1 КК України полягає у дотриманні засудженим встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
Текст угоди не містить домовленостей сторін щодо суті обов`язку, передбаченого вказаним пунктом.
В судовому засіданні, як зазначено вище, прокурор деталізувала його як не залишення ОСОБА_3 місця проживання під час комендантської години без дозволу батьків.
Однак, суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти як обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 59-1 КК України, пройти онлайн курс «Людина та Держава. Правила гри», що передбачено досудовою доповіддю.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити укладену 26.02.2026 у м. Тернополі між прокурором відділу захисту інтересів та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за згодою його законного представника ОСОБА_6 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 99 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- пройти онлайн курс «Людина та держава. Правила гри»;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: 
- 2674,20 грн – вартість проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.07.2025 № CE-19/120-25/8642-НЗПРАП;
- 2228,50 грн – вартість проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.10.2025 № CE-19/120-25/12885-НЗПРАП;
- 8468,30 грн – вартість проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 18.12.2025 № CE-19/120-25/14089-КТ,
усього на суму 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 у справі №607/21154/25 на: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «iPhone-12» зі стартовим пакетом НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 – скасувати.
Речові докази, які зберігаються в ЦЗ ГУНП в Тернопільській області:
- наркотичний засіб – кратом (mitragyna speciose), масою в перерахунку на суху речовину 20,0390 грама, сейф пакет №2655287, квитанція №09755, – знищити;
- подрібнені листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено вагою 4,0468 грама, сейф пакет №6502374, квитанція №09786, – знищити;
- мобільний телефон «iPhone 12», який поміщено у сейф-пакет №3780126, квитанція №011364, – повернути ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя	ОСОБА_1