ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/4017/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року (суддя Черниш О.А.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «С» №00086210704 від 11.06.2024 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «С» №00086180704 від 11.06.2024 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «ПС» №00086190704 від 11.06.2024 року.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 25.03.2024 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами його діяльності є зокрема такі: ремонт обладнання зв`язку (основний); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення через мережу Інтернет; роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах.
Позивач провадить господарську діяльність у приміщенні в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яке він орендує у ПНВМП Фірми «Інкопмарк» за договором від 01.04.2024 року.
В.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області видала наказ №344-п від 29.04.2024 року «Про проведення фактичних перевірок», яким на підставі ст.19-1, пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 – 20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» наказано провести протягом квітня-травня 2024 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання (перелік додається) з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).
У додатку №1 до наказу №344-п від 29.04.2024 року зазначена господарська одиниця - інтернет - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі цього наказу посадовим особам ГУ ДПС у Кіровоградській області видані направлення №1546 та №1547 від 30.04.2024 року на проведення фактичної перевірки інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області у період з 30.04.2024 року по 08.05.2024 року провели фактичну перевірку суб`єкта господарської діяльності – ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої склали акт, що зареєстрований за №6569/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 08.05.2024 року.
У ході фактичної перевірки встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 85.2 статті 85 ПК України.
ФОП ОСОБА_1 отримав примірник цього акту 08.05.2024 року та 21.05.2024 року надав свої заперечення.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Кіровоградській області склала висновок від 04.06.2024 року.
ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки прийняло щодо ФОП ОСОБА_1 такі податкові повідомлення-рішення:
- форми «С» №00086210704 від 11.06.2024 року, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі пункту 15 розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 1127,75 грн. - за непроведення розрахункових операцій через РРО та невидачу розрахункового документу;
- форми «С» №00086180704 від 11.06.2024 року, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі статті 20 цього Закону застосовані фінансові санкції у розмірі 153200 грн. - за реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку;
- форми «ПС» №00086190704 від 11.06.2024 року, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України на підставі пункту 121.1 статті 121 цього Кодексу накладено штраф у розмірі 1020 грн. - за ненадання в повному обсязі первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Не погодившись із податковими повідомленнями – рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що посадові особи відповідача незаконно провели фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі листа ДПС України №11610/7/99-00-07-04-02-07 від 22.04.2024 року та наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області №344-п від 29.04.2024 року, у яких позивач не ідентифікований як суб`єкт господарювання (платник податку), який підлягає перевірці відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. 
За висновками суду першої інстанції, оскільки відомості про суб`єкта господарювання, щодо якого призначено контрольний захід, згідно з абз. 3 п.81.1 ст.81 ПК України належать до обов`язкових реквізитів наказу про проведення фактичної перевірки, то неможливість ідентифікації суб`єкта господарювання має наслідком незаконність наказу про проведення такої перевірки через допущення істотних недоліків при його оформленні, а, відповідно, і податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Листом ДПС України від 22.04.2024 № 11610/99-00-07-04-02-07 територіальним органам ДПС повідомлено щодо ймовірних фактів порушення проведення розрахунків та ухилення від сплати податків, зокрема, інтернет-магазином «Stylus».
Як встановлено судом першої інстанції, позивач провадить господарську діяльність у приміщенні в будівлі, розташованій за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 27, яке він орендує у ПНВМП Фірми «Інкопмарк» за договором від 01.04.2024.
Таким чином, сторонами не спростовується здійснення позивачем господарської діяльності за адресою розташування інтернет-магазину «Stylus»: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Театральна, 27, щодо якого було призначено та проведено перевірку.
Фактичну перевірку проведено на підставі наказу від 29 квітня 2024 року № 344-п та на підставі пунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
У наказі від 04 березня 2024 року № 161-п підставою для призначення перевірки зазначено ст. 191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 – 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2, п.п.80.2.3, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2020 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями)
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказ містить усі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, зокрема чітку вказівку на об`єкт перевірки – інтернет-магазину «Stylus» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.Театральна, 27.
Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.
Апеляційний суд доходить висновку про відсутність порушень з боку контролюючого органу при здійсненні перевірки позивача та оформленні його результатів.
Як свідчать матеріали справи, перед початком фактичної перевірки було здійснено інтернет замовлення через інтернет магазин «Stylus»: АДРЕСА_1 , було здійснено отримання товару, продавець ОСОБА_2 не провела розрахункову операцію через ПРРО та не видала фіскальний чек на суму 1489грн. 
Перед початком перевірки було знято фактичні залишки ТМЦ та надано запитна надання документів від 30.04.2024, документів не було надано. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України 1 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
У позові зазначено, що операції проведені невчасно через велику кількість покупців у магазині.
Суд апеляційної інстанції враховує, що закон імперативно визначає обов`язок суб`єкта господарювання видати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми «С» №00086210704 від 11.06.2024 року, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі пункту 15 розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 1127,75 грн. - за непроведення розрахункових операцій через РРО та невидачу розрахункового документу прийнято правомірно. 
Матеріалами справи підтверджено, що станом на початок проведення перевірки в магазині були відсутні будь-які документи на складну побутову техніку, які підтверджують походження та облік товару, який перебуває в реалізації на момент перевірки. 
08.05.2024 було складено акт ненадання документів. 
Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Відтак, відсутність в місці продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, документів обліку створює склад податкового порушення. 
При цьому платник податків не звільняється від відповідальності за таке порушення в разі надання після перевірки документів, які підтверджують походження товарів.
Перевіркою було встановлено реалізацію не облікованого товару, на які відсутні первинні документи та відсутні записи у Формі ведення обліку товарних запасів на господарському об`єкті, згідно Додатку 2 «Фактичні залишки ТМЦ станом на 01.05.2024», а саме: ТМЦ які були придбані безпосередньо від постачальника без оформлення договорів комісії. Згідно складеного опису сума ТМЦ складає 153200,00 гривень.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми «С» №00086180704 від 11.06.2024, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі статті 20 цього Закону застосовані фінансові санкції у розмірі 153200 грн. - за реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку прийнято правомірно. 
У зв`язку з ненадання витребуваних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №00086190704 від 11.06.2024 року, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України на підставі пункту 121.1 статті 121 цього Кодексу накладено штраф у розмірі 1020 грн..
Відповідно до вказаної норми незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податків після початку перевірки надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 121 ПКУ.
Суд першої інстанції зазначеного не врахував. 
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати. 
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш