Білоцерківський міськрайонний суд Київської області     

Справа № 357/14881/25
3/357/91/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Батури П.О., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Сови В.А., розглянувши клопотання адвоката Батури П.О. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшова з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: в матеріалах справи відсутній
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 450348 від 11.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 11.09.2025 о 10 год. 13 хв. в м. Біла Церква вул. Фастівська, 26, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Аudi» н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону на вищевказаній ділянці дороги, скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2б, 14.6.д, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи адвокат Батура П.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення та за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (місце знаходження: вул. Ковтуна, 34. м. Харків, 61191), мотивуючи це наступним.
Під час проведення попередньої експертизи експерт, зважаючи на ту обставину, що в постанові Білоцерківського міськрайонного суду про призначення експертизи від 20.10.2025 механізм розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації як і момент виникнення небезпеки для руху заданий не був, в порушення вищевказаних методичних рекомендацій, не здійснив аналізу дорожньої обстановки та не зазначив за якими ж даними, що містяться в матеріалах справи, він визначив момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Audi». Більш того, експерт з незрозумілих причин не описав детально механізм розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, зокрема, зміни напрямку руху автомобілем «Dacia», відображений в кадрах відеофайлу № 164, 166, 168-173, 175-199. Навіть на кадрі № 174 (сторінка висновку № 22) видно, що автомобіль «асіа» ще не почав перетинати смугу руху автомобіля «Audi». Як наслідок, експерт невірно визначив момент виникнення небезпеки для руху, що в подальшому призвело до невірних розрахунків та висновків щодо дій водія автомобіля ОСОБА_1 .
Аналогічне наукове обґрунтування відображене і у виданні авторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - «Дорожно-транспортные происшествия. Критерии оценки действий водителя». Харков. Факт, 2003, - яке включено до списку літератури, рекомендованої для використання в експертній практиці на підставі Наказу Міністерства Юстиції України № 1722/5 від 30.07.2010.
Зважаючи на вищевикладене, у справі слід повторно з`ясувати наступні питанні:
В який момент і в зв?язку з чим у даній дорожній ситуації виникла небезпека для руху водію автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_3 , виходячи з даних відеофайлу «Видео.mov»?
Скільки часу пройшло з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_4 до зіткнення останнього з автомобілем «Dacia» н.3. НОМЕР_5 , виходячи з даних відеофайлу «Видео.mov»?
Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням відповідей на питання № 1 та № 2?
Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «Дасіа» н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням відповідей на питання № 1 та № 2?
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення експертизи, протее просив суд доручити проведення експертизи експертній установі, найбіш наближеній до Київської області.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, у тому числі ті, що мають значення для встановлення вини або невинуватості особи. 
Згідно зі ст. 273 КУпАП, у разі необхідності для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу. 
Оскільки у матеріалах справи наявні фотознімки місця події, а також суперечливі пояснення учасників ДТП щодо механізму зіткнення, також проведено дві експертизи, які містять протиріччя, суд дійшов висновку, що встановити істину без проведення ще однієї експертизи неможливо. 
Враховуючи наведене, для забезпечення об`єктивності та неупередженості дослідження, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи державній експертній установі —експертам Харківському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (місце знаходження: вул. Ковтуна, 34. м. Харків, 61191.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273, 276, 280 КУпАП, ст. 242–243 КПК України (за аналогією), суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Батури П.О. – задовольнити.
1. Призначити у справі комплексну судову експертизу за експертною спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення та за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (місце знаходження: вул. Ковтуна, 34. м. Харків, 61191).
2. На вирішення експертам поставити наступні питання:
2.1. В який момент і в зв?язку з чим у даній дорожній ситуації виникла небезпека для руху водію автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_3 , виходячи з даних відеофайлу «Видео.mov»?
2.2. Скільки часу пройшло з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_4 до зіткнення останнього з автомобілем «Dacia» н.3. НОМЕР_5 , виходячи з даних відеофайлу «Видео.mov»?
2.3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням відповідей на питання № 1 та № 2?
2.4. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Audi» н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «Дасіа» н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням відповідей на питання № 1 та № 2?
3. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 357/14881/25 (провадження № 3/357/91/26).
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	О.Л. Гавенко