Справа № 948/49/26 
Номер провадження 3/948/27/26 

12.03.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 с-ще Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Тимофєєвої Г.Л.,
за участю: секретаря судового засідання Порохні І.І.,
адвоката Литовченка Р.В. (в режимі ВКЗ),
особи, що притягується до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/26/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , який внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.
15.01.2026 близько 02.29 год. в с. Селещина по вул. Паркова, 18 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнав. Суду пояснив, що в січні 2026 року, точний день не пам`ятає, близько 03-00 годині ночі він повертався додому на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 . В с. Селещина він був зупинений працівниками поліції, які в нього запідозрили стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він є інвалідом третьої групи та ніколи не вживав наркотичні засоби, вважав причину своєї зупинки незаконною, а тому він не поїхав до м. Полтави для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначив, що з інспектором поліції Сизоненко В.І. має неприязні особисті стосунки, зазначив, що останній погрожує його родині, через що він його боїться, тому відмовився їхати на огляд. Пояснив, що при складанні протоколу відносно нього працівниками поліції йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не була надана можливість сповістити матір про його зупинення працівниками поліції. Також ставить під сумнів дії працівників поліції, які в супереч вимогам ст. 266 КУпАП, не відсторонили його від керування авто, вилучили в нього посвідчення водія, але допустили до керування автомобілем, на якому він продовжив рух додому. У зв`язку з процесуальними порушення, вважає дії працівника поліції протиправними, а протокол незаконним. 
Адвокат Литовченко Р.В. у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були порушені процесуальні норми. Зокрема, посилається на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими не було проінформовано останнього про конкретну реальну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Вказував, що у його підзахисного не було ознак наркотичного сп`яніння, він поводився адекватно. Зазначив, що медичний заклад, в якому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння розташований в 35 км від місця зупинки. Також вказав, що його підзахисному не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та не надана можливість попередити родичів про його зупинення працівниками поліції. Зазначив, що у ОСОБА_1 з інспектором Сизоненко В.І. склались неприязні стосунки, через що останній, погрожував його родині, а протокол на ОСОБА_1 був складений з метою помсти. Зазначив, що ОСОБА_1 його підписав під впливом примусу та погроз з боку ОСОБА_2 . Тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була викликана поважними чинниками. Відеофіксація правопорушення не велась безперервно.
Адвокат просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю складу правопорушення належними, допустимими доказами.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд зазначає, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до довідки Сектора поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 9780-2026 від 20.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с. 4)
За змістом п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.
За диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735, затв. Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За приписами пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Так, з дослідженого в у судовому засіданні відео боді-камери поліції вбачається, що у період часу з 02:28:06 по 03:19:21 15.01.2026 у водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 поліцейські запідозрили стан наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя (а.с.6 диск). 
Положеннями пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). 
Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом жодним чином не впливають на підтвердження факту невинуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки є вже наслідком вчинення правопорушення, що не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не визнав, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження та аналізу інших доказів у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567009 від 15.01.2026, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради, який 15.01.2026 о 02.29 год. в с. Селещина по вул. Паркова, 18 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.2); 
- відеозаписом з камери поліцейського автомобіля, де зафіксовано, що 15.01.2026 о 02:29:26 зафіксовано рух автомобіля, що був зупинений працівниками поліції за допомогою увімкнення проблискових маячків. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в за кермом цього автомобіля перебував він.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис з боді-камери поліції, з якого вбачається, що 03:19:21 15.01.2026 після зупинки водія ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції запідозрений стан наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради, на що водій неодноразово відмовлявся, не пояснюючи причин (хронологічні відрізки 3:45, 3:58, 07:34:22, 10:34, 11:02). . Також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, протокол був зачитаний ОСОБА_1 , надана можливість попередити матір про його зупинку та зафіксовано проставляння останнім підписів у протоколі, зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не виявляв. Також з відеозапису вбачається, що будь-якого примусу, погроз з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не було. Аналіз переглянутого відеозапису не свідчить про упередженість дій поліцейських (а.с.6).
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено права та обов`язки, а відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним судом не приймаються до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, керування ОСОБА_1 автомобілем, поведінку водія ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками патрульної поліції, моменти неодноразової відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмову проїхати до мед.закладу, а також роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків у зв`язку із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція), особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). (п.15 Інструкції)
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (п.11 Інструкції, ст. 256 КУпАП)
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. (п.12, ст. 256 КУпАП)
Право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.
Суд приймає як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
У зв`язку з чим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані в судовому засіданні 12.02.2026 щодо процесуальних порушень під час складання протоколу, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адмін.правопорушення, відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.
Судом враховано, що ОСОБА_1 під час складання протоколу були роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП. Правом надати пояснення, викласти свої заперечення, зауваження на протокол, в тому числі і незгоду з діями працівників поліції, а також висловити думку щодо упередженого ставлення інспектора Сизоненко В.І. через особисту неприязнь, щодо погроз, примусу, ОСОБА_1 не скористався. 
Долучені Клітним О.О. 27.02.2026 документи, а саме копії листів на адресу Ірини Клітної від Полтавської обласної прокуратури № 27р-26 від 27.01.2026, Полтавської окружної прокуратури № 57-р від 28.01.26, Решетилівської окружної прокуратури № 56/1-43/1-26 від 12.02.2026 не спростовують правомірність дій працівника поліції, як суб`єкта владних повноважень під час складання протоколу ЕПР 1 № 567009 від 15.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмін.правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження мед.огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.30-32). 
Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення ОСОБА_2 та вчинення з боку поліцейського будь-яких дій з метою помсти ОСОБА_1 , погрози не підтверджуються матеріалами справи, а тому ці твердження є голослівними. 
Будь-яких порушень поліцейськими вимог нормативних документів, якими регламентується виявлення у водіїв стану наркотичного сп`яніння та фіксацію відмови від проходження відповідного медичного огляду, у ході судового розгляду не встановлено.
Результат аналізу сечі ОСОБА_1 від 16.01.2026, який було долучено до матеріалів справи в судовому засіданні 12.02.2026 не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.18). 
Даючи оцінку доводам захисту щодо недопустимості доказів, з огляду на відсутність причин зупинки, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.29 та ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. 
Як убачається, з відеозапису наданого до протоколу, підставою зупинки транспортного засобу була перевірка правомірності пересування в населеному пункті вночі в період дії воєнного стану в комендантську годину, враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення близько 02.30 год., оскільки відомим є факт дії на території України воєнного стану та призову на захист Вітчизни військовозобов`язаних громадян. 
Згідно п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції, щодо зупинки транспортного засобу, не звільняє його від відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Як було встановлено в судовому засіданні, крім відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 15.01.2026 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, що свідчить про його неправомірну поведінку як учасника дорожнього руху. І це правопорушення було виявлене правниками поліції.
Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 Правил дорожнього руху України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
При цьому, на відеозапису долученого до матеріалів справи, зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та підозра наявності стану наркотичного сп`яніння та подальшої відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Питання щодо підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно доводи захисту щодо обставин для здійснення зупинки ОСОБА_1 поліцією, не утворюють достатню підставу для закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не спростовують факт керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 не надав суду беззаперечних доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_1 та його захисника Литовченка Р.В. про відсутність вини у вчинені правопорушення ОСОБА_3 , грубі процесуальні порушення з боку працівників поліції та визнання доказів недопустими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і розцінюються судом як захисну позицію ОСОБА_1 та спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який має посвідчення водія НОМЕР_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя        Г.Л. Тимофєєва