ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/312/26 Справа № 185/10030/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , його захисника Букура М.Є. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Остапулі Н.П. (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 28 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в м.Павлоград, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Успенська в напрямку вул. Шевченка в сторону вул. Дніпровська, і на перехресті вулиць Успенська – Незалежності, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Незалежності. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, такої, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неналежним чином досліджено матеріали справи, не враховано пояснення водіїв, які надавалися ними під час судового розгляду та безпідставно відмовлено у призначенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Вказує, що під час судового розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак постановою від 05.11.2025 у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено.
Захисник зазначає, що наявні у матеріалах справи докази є взаємосуперечливими.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин він керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_1 по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Дніпровська зі швидкістю приблизно 45 км/год. Між провул. Шевченко та вул. Незалежності ним було здійснено маневр обгону попереду їдучого авто з орієнтованою швидкістю 20 км/год. Перед здійсненням зазначеного маневру він переконався в безпечності даного маневру. Попередив учасників дорожнього руху ввімкненням лівого повороту. Після здійснення маневру на дорозі сталася обстановка, яка унеможливлювала безпечне закінчення маневру до перехрестя вул. Успенської та вул. Незалежності, а саме: утворився затор, який складався із червоного «Фіат Добло» та легкового авто, який знижував швидкість для повороту направо. Переконавшись у дорожній обстановці про те, що всі учасники дорожнього руху рухаються прямо або направо, ним було прийнято рішення завершити маневр обгону за перехрестям на вул. Незалежності, продовжуючи рух по вул. Успенська. В момент коли його авто зрівнялося з автомобілем «Фіат Добло», червоного кольору, ним було помічено, як даний автомобіль почав обгін ліворуч автомобіля, який здійснював поворот праворуч, без попереднього показання про здійснення даного маневру. Ним було подано звуковий сигнал, після чого його авто зазнало пошкоджень, а саме: задні праві двері та заднє крило. Вважає, що дане ДТП можливо було уникнути, якщо б водій авто «Фіат Добло», червоного кольору, переконався в безпечності здійснення даного маневру та повідомляв свої наміри заздалегідь. В своїх поясненнях працівникам поліції він казав про другий автомобіль і це записано. В автомобілі він був один. За автомобілем «Фіат Добло» їхав бус білого кольору зі швидкістю 20 км/год. Між бусом і авто «Фіат Добло» була приблизна відстань 20 метрів. Він почав обгін буса за метрів 7, виїхавши на зустрічну смугу. По вул. Успенська по одній полосі в кожному напрямку руху. Коли він обігнав бус, приблизна відстань до «Фіат Добло» була 20 метрів. Між «Фіат Добло» та попереду їдучим автомобілем відстань була приблизно 2-3 м. Першим їхав автомобіль седан. Автомобіль «Фіат Добло» лівого повороту не включав. Він побачив, що «Фіат Добло» починає їхати на зустрічну смугу, коли його передня частина автомобіля порівняла із заднім лівим колесом. Автомобіль «Фіат Добло» був не тонований і хто перебував в салоні він не звернув уваги. Під затором він розумів, як сповільнення попередніх автомобілів до їх повної зупинки. Перший автомобіль наближався до перехрестя, він був десь можливо 4-5 метра. У того автомобіля був включений поворот праворуч, а «Фіат Добло» був на відстані приблизно метра 3 до першого автомобіля. Він впевнився, що його обгін не створить перешкод. Він вважав, що йому було недостатньо 20 метрів, щоб в`їхати між автомобілями бусом та «Фіат Добло», та не створити аварійну ситуацію. 
Потерпіла під час судового розгляду пояснила, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин вона керувала автомобілем «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 і їхала по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Незалежності з метою повернути наліво. Вона включила поворот і повертала наліво на вул. Незалежності. Її автомобіль стояв коли відбувся удар іншої машини, яка здійснювала обгін з лівої сторони. Удар прийшовся в її передню сторону, а він зачепив своє праве заднє крило. Він зупинився за перехрестям. На неї протокол не складали. Вона викликала поліцію. Поворот наліво вона включила метрів за 10. Коли вона почала поворот вліво, в дзеркала заднього виду вона нікого не бачила. Автомобілів більше не було. Той автомобіль рухався зі швидкістю більше 60 км/год і почав гальмувати тільки після зіткнення. Дзеркало заднього виду в її автомобілі було відкрито. Автомобіля, який нібито повертав на право не було. На вул. Незалежності на зустрічній полосі стояло авто. 
Захисник вказує, що пояснення, надані ОСОБА_1 та потерпілою, суперечать один одному. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує про те, що потерпіла не вмикала покажчик лівого повороту, в той час як потерпіла вказує про те, що вона вмикала покажчик.
Незважаючи на це, пояснення потерпілої не співпадають із фактичними обставинами справи та є нелогічними та непослідовними. Потерпіла вказує про те, що вона включила поворот і повертала наліво. Однак у подальшому вона стверджує про те, що коли відбулося зіткнення, її автомобіль стояв. Тобто потерпіла стверджує про те, що в момент здійснення нею маневру повороту ліворуч її автомобіль стояв - вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, і після виїзду на смугу зустрічного руху зупинилась. Вказана дія є нелогічною та непослідовною, оскільки потерпіла зазначає, що позаду неї нікого не було, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч і зупинилась на смузі зустрічного руху, коли в неї не було жодної перешкоди для виконання маневру.
Крім того, на автомобілі Фольцваген пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило та заднє праве колесо, в той час як на автомобілі Фіат пошкоджено передню сторону: переднє ліве крило, переднє ліве колесо.
Зі вказаного характеру пошкоджень вбачається наступне: автомобіль Фольцваген, упевнившись у безпеці свого маневру, здійснює обгін автомобіля Фіат. В цей момент автомобіль Фіат знаходиться на смузі руху, з якої автомобіль Фольцваген виконує маневр обгону. Коли автомобіль Фольцваген вже проїжджає автомобіль Фіат, останній виконує маневр повороту ліворуч (або маневр об`їзду перешкоди з виїздом на смугу зустрічного руху), і таким чином відбувається зіткнення у задню частину автомобіля Фольцваген. Тобто Фольцваген рухається паралельно Фіату, майже проїжджає його, але в цей час Фіат відвертає кермо в ліву сторону і починає виїзд на смугу зустрічного руху, не впевнившись у безпеці свого маневру, тобто не виконує вимоги п.10.1 ПДР: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У судовому засіданні під час надання пояснень сторонами справи потерпіла на запитання сторони захисту «Чи дивилась вона у дзеркала заднього та бічного огляду?» відповіла, що перед початком свого маневру не дивилась у дзеркало заднього огляду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у процесі судового розгляду навіть надав фотографії з місця ДТП, на яких чітко видно, що у салоні автомобіля Фіат розміщені сторонні предмети, які перекривають дзеркало заднього огляду.
При цьому потерпіла стверджує, що автомобіль Фольцваген рухався зі швидкістю близько 60 км/год, однак до цього вона стверджує, що в дзеркало заднього огляду вона все ж таки нікого не бачила.
Щодо схеми ДТП адвокат зазначає наступне. Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення зазначено на відстані 1.5 метри від початку заокруглення вул. Незалежності. Однак це об`єктивно неможливо, оскільки у разі, якщо зіткнення відбулося на відстані 1.5 метри від заокруглення (а якщо від заокруглення, то і від бордюрного каменя, що лежить упродовж дороги) то ОСОБА_1 мав рухатися в цей час по бордюру, оскільки ширина автомобіля Фольцваген Гольф 2018-го року становить приблизно 1.8 метрів, що, звичайно, неможливо, оскільки кліренс автомобіля Фольцваген Гольф не дасть можливості водію виїхати на бордюрний камінь, висота яких зазвичай складає 20-30 см.: у стандартній версії автомобіля Фольцваген Гольф 2018-го року висота дорожнього просвіту становить біля 150 мм. (15 сантиметрів), тож якби ОСОБА_1 дійсно рухався по бордюру, до місця зіткнення він би не доїхав. У зв`язку з цим вбачається, що зіткнення мало статися ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів – учасників ДТП, і тоді в такому випадку все ж таки вибудовується та картина, яка описана вище: Фольцваген здійснює обгін, а Фіат не бачить його і відвертає кермо ліворуч, виїжджає на смугу зустрічного руху, внаслідок чого стається зіткнення.
Саме з метою встановлення дійсних обставин справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, у задоволенні якого судом було необґрунтовано відмовлено.
Із письмових пояснень потерпілої вбачається, що 28 серпня в 8:26 хв. м. Павлоград вона ОСОБА_2 рухалась по вул. Успенська і повертала на вул. Незалежності наліво, потім її обігнала машина зліва Фольсваген гольф і вдарив в колесо та крило. Цце було на перехресті та перед йде сплошна полоса.
Тобто потерпіла вказує про те, що вона повертала наліво, потім її обігнала машина Фольцваген (тобто корпус автомобіля Фольцваген був попереду корпуса Фіат) і нібито вдарив автомобіль Фіат у колесо та крило.
Вказане на думку захисника не піддається розумному тлумаченню, оскільки у разі, якщо автомобіль Фольцваген вже обігнав автомобіль Фіат, то незрозуміло, яким чином Фольцваген вдарив автомобіль Фіат.
Крім того потерпіла вказує, що її обігнав автомобіль Фольцваген, тобто він був у межах її поля зору, однак у суді вона вказала, що вказаний автомобіль до моменту зіткнення вона не бачила.
Таким чином підтверджується факт того, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення містять суттєві неточності та не були спростовані у ході судового розгляду, в тому числі шляхом надання усних пояснень водіями та аналізуючи їхні відповіді на запитання у ході судового розгляду.
Незважаючи на це, суд першої інстанції не надав їм належної оцінки та виніс необґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Оскаржувана постанова не містить обґрунтування порушення ОСОБА_1 саме п.13.1 ПДР. Відповідно до вказаного пункту, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Натомість уповноважена особа не вказує про те, яким чином ОСОБА_1 не обрав безпечний інтервал або дистанцію: більше того, поліцейським навіть не конкретизовано, чого саме не дотримався ОСОБА_1 – інтервалу чи дистанції.
Незважаючи на це, суд першої інстанції не надав обґрунтованих тверджень про те, яким чином суд дійшов висновку про наявність у діях апелянта порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.
Сторона захисту вважає, що апелянтом дотримано вимог п.13.1 ПДР України, а уповноваженою особою чи судом не спростовано вказаного факту, а також не надано жодного підтвердження щодо того, що вказаний пункт Правил було порушено.
Враховуючи наведене, оскільки винуватість ОСОБА_1 не доведена у ході судового розгляду захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Букур М.Є. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Одночасно просили задовольнити клопотання сторони захисту та призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.
Додатково  ОСОБА_1  пояснив, що надані ним працівникам поліції письмові пояснення (а.с.4) та надані суду першої інстанції і викладені в оскаржуваному рішенні показання підтримує у повному обсязі. 

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник — адвокат Остапуля Н.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та проти клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, вважали постанову суду законною та обґрунтованою.
Додатково  ОСОБА_2  пояснила, що надані нею працівникам поліції письмові пояснення (а.с.5) та надані суду першої інстанції і викладені в оскаржуваному рішенні показання підтримує у повному обсязі. 

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови, в обґрунтування доведення вини ОСОБА_1 місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436467 від 28.08.2025, о 08.30 годин в м. Павлоград, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Успенська в напрямку вул. Шевченка в сторону вул. Дніпровська, на перехресті вулиць Успенська – Незалежності, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Незалежності. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Зазначено, що свідки не залучались; до протоколу додаються матеріали адміністративної справи.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .
У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «з протоколом не згоден».
Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось.
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2).

У схемі місця ДТП від 28.08.2025 відображено ймовірне місце зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , їх розташування після ДТП, напрямок руху транспортних засобів, наявність суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.
У схемі місця ДТП відображено, що автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задніх передніх дверей, заднього правого крила, порогу під задніми правими дверима, заднього правого колеса.
Автомобіль FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього правого крила та переднього правого колеса.
В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».
Кількість учасників ДТП — 2; транспортних засобів— 2.
В графі “Порушення пункту ПДР” вказано: п. 13.1, 14.6а, 14.6 б ПДР. Порушення допущені водієм ОСОБА_1 .
Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події — водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зазначив, що не згоден із зазначеним у схемі ймовірним місцем зіткнення транспортних засобів (а.с.3).

У своїх поясненнях, наданих працівникам поліції водій ОСОБА_1  вказав, що 28.08.2025 о 08 годині 30 годин він рухався на транспортному засобі VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Успенській в напрямку вулиці Дніпровська. Орієнтовно за 30 метрів до вулиці Незалежності, він з орієнтовною швидкістю 40 км/год почав маневр обгону попереду їдучої автівки, яка орієнтовно рухалась зі швидкістю 25 км/год. Перед маневром обгону він впевнився, що для обгону має всі дозволені підстави, а саме: переривчаста полоса зліва, відсутність транспортних засобів та пішоходів на зустрічні полосі, яв його напрямку руху, так і на зустріч. Намір його маневру було чітко помітно, без можливості подвійного тлумачення усіх сторін. Перед перехрестям, коли він збирався повернутись у свою полосу утворився затор, через який не було можливості зайняти свою полосу. В цей момент було отримано удар в задню праву частину його авто від транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в одному напрямку з ним у правій полосі і не впевнившись у безпечності виконання свого маневру без попередження про свій маневр ввімкненням лівого сигналу повороту, ймовірно об`їжджаючи машину попереду, тим самим спричинивши ДТП (аварійну ситуацію) з пошкодженням його авто: глибокі подряпини задніх правих дверей, пошкодження заднього крила з глибокими подряпинами та вм`ятиною, задній колесний диск. Дії водія транспортного засобу не розуміє, вважає, що уникнути дорожньої пригоди з боку водія FIAT DOBLO було можливо. Водій авто FIAT DOBLO після зіткнення проїхала орієнтовно 5 метрів вперед, тим самим опинившись на перехресті. 
Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях на місці події зазначила, що 28.08.2025 о 08.26 годин в м. Павлограді вона рухалась по вул. Успенська, повертала на вул. Незалежності наліво. Потім її зліва обігнав автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , і вдарив в колесо та крило. Це було на перехресті та перед йде сплошна полоса. В момент коли він її вдарив, її машина стояла на місці. Вона рухалась на автомобілі FIAТ, д.н.з. НОМЕР_2 , і повертала наліво, показала поворот наліво.

Під час апеляційного перегляду справи, постановою апеляційного суду від 07 січня 2026 було задоволено клопотання сторони захисту та призначено по справі судову автотехнічну експертизу (а.с.127-129).

За висновками експерта № СЕ-19/104-26/1471-ІТ від 19.01.2026, у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 14.6 «а» ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_2 визначалась відмовою від виконання маневру ліворуч оскільки позаду по зустрічній смузі руху вже здійснював рух автомобіль VOLKSWAGEN, тобто виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданому механізмові події дії водія автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.133-137). 

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 13.1 ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
З протоколу серії ЕПР1 №436467 від 28.08.2025 убачається, що о 08.30 годині 28.08.2025 в м. Павлограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Успенська – Незалежності, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Незалежності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР (а.с.2).

З цими обставинами погодився й суд першої інстанції, ухваливши рішення, що наразі оскаржується стороною захисту.

Однак, як убачається з наявної в матеріалах справи схеми ДТП від 28.08.2025, причиною зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 стало порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1, п.14.6 «а» та п.14.6 «в» Правил дорожнього руху (а.с.3).

За висновком судового експерта № СЕ-19/104-26/1471-ІТ, у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» ПДР; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.133-137).
Між тим порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху органом поліції водію ОСОБА_1 у провину не ставиться.

Враховуючи вищенаведені обставини 04.02.2026 захисник Букур М.Є. подав до апеляційного суду клопотання про закриття на підставі ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважені особи Національної поліції України кваліфікували дії ОСОБА_1 як порушення п.13.1 ПДР. Поряд з тим судовим експертом встановлено відсутність порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР.
Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.
Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 у даній дорожні обстановці здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО